Дело №2-2543/25 г.

50RS0033-01-2025-002713-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе федерального судьи Кукушкиной Л.Н., при секретаре Обуховой А.Р.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности ФИО2,

ответчиков ФИО3 и ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО3 и ФИО5 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 передал ответчикам ФИО3 и ФИО5 в долг 252.500 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой ежемесячными платежами по 36.000 руб.

Представитель истца, действующий по доверенности ФИО2, пояснил, что денежные средства были переданы ответчикам в качестве займа, данную расписку ответчики писали лично, о чем свидетельствуют их подписи. Однако в указанный в расписке срок денежные средства возвращены не были, на письменное требование о возврате долга ответчики не реагируют.

Поэтому, ссылаясь на ст.ст. 395, 807, 809, 810 ГК РФ, в судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, пояснив, что до настоящего времени возврат основного долга ответчиками не произведен, поэтому просил взыскать основную сумму долга 252.500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму основного <адрес>.500 руб., с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического погашения долга и расходы по оплате услуг представителя в сумме 30.000 руб.

Ответчики исковые требования не признали полностью, не оспорили действительность написания имеющейся расписки от ДД.ММ.ГГГГ и свою личную подпись, однако пояснили, что фактически ФИО9 указанную сумму от ФИО6 не получали, между ними и ранее были деловые отношения, связанные с договором займа на сумму 100.000 руб., которую они уже вернули с процентами. Не оспорили имеющихся между сторонами долговых обязательств перед истцом, но считают, что все денежные средства ему уже выплачены, поэтому оспаривают данную расписку от ДД.ММ.ГГГГ по безденежности и считает заявленные требования ФИО6 необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 передал ответчикам ФИО3 и ФИО5 в долг 252.500 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой ежемесячными платежами по 36.000 руб.

В указанный в расписке срок денежные средства возвращены не были, на письменное требование о возврате долга ответчики не реагируют.

Указанные обстоятельства подтверждаются подлинной письменной распиской (л.д.7) о заключении договора займа на сумму 252.500 рублей со сроком возврата 20.05.2025г., поэтому они принимаются судом во внимание. Таким образом, факт передачи денежных средств в указанном размере подтверждается распиской, собственноручно подписанной ответчиками, и данный факт не был оспорен сторонами в ходе судебного разбирательства. Факт написания данной расписки собственноручно и личные подписи в данной расписке ответчики не оспаривали.

Также судом установлено, что в тексте вышеуказанной расписки содержатся все существенные условия договора займа: размер передаваемой суммы, факт получения денежных средств ответчиками, дата получения денежных средств, срок, на который предоставлены денежные средства, с указанием размера ежемесячной выплаты 36.000 руб., а также указаны стороны договора. Долговой документ (расписка от 20.10.2024г.) при обращении в суд с настоящим иском находилась у истца и нахождение данной долговой расписки у кредитора свидетельствует о неисполнении денежного обязательства со стороны заемщиков.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что вышеуказанные денежные средства истец передал ответчикам и, таким образом, свои обязательства по заключенному договору выполнил, однако ответчики свои обязательства не исполнили, соответствующие платежи в счет возврата долга в пользу истца не осуществили, в указанный в долговой расписке срок денежные средства возвращены не были, на письменное требование о возврате долга ответчики не реагируют.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору займа, что следует из ст. 807 ГК РФ, одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Исходя из положений ст.ст.807,808 ГК РФ, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором, и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из содержания представленной суду расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма займа, написание расписки, дата её составления, срок и порядок возврата займа ответчиками не оспариваются.

Требованиями ст.ст.309,310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Вместе с тем приведенная выше норма не устанавливает обязанность заимодавца направить требование в адрес заемщика до обращения в суд с иском о взыскании задолженности, в связи с чем, не является требованием закона об установлении досудебного порядка урегулирования спора. Досудебный порядок для категории споров, вытекающих из заемных правоотношений между гражданами, законодательством не предусмотрен.

Таким образом, само предъявление заимодавцем иска в суд уже является требованием о возврате долга по договорам займа, а истечение установленного абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ срока является доказательством ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа и бесспорно свидетельствует о нарушении права истца, что имеет место в данном случае.

В связи с этим суд считает необоснованными доводы ответчиков о том, что денежные средства фактически им не передавались, поскольку данные утверждения противоречит имеющимся в деле документам.

Таким образом, задолженность ответчиков по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 252.500 рублей (срок возврата ДД.ММ.ГГГГ) и в соответствии со ст. 395 ГК РФ, подлежат взысканию проценты, начисляемые на сумму основного <адрес>.500 руб., с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического погашения долга.

Суд критически оценивает пояснения ответчиков о том, что расписка, представленная истцом, носит безденежный характер и в указанной сумме денежные средства фактически не были получены ФИО5 и ФИО3, поскольку обязанность доказывания вышеуказанных обстоятельств в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на ответчиках, которыми какие-либо доказательства, подтверждающие данные доводы, не представлены. В то же время суду был представлен оригинал расписки от 20.10.2024г., согласно которой ответчиками была получена в качестве займа денежная сумма 252.500 руб., причем свою подпись в расписке ответчики не оспаривали, равно как не оспаривали и сам факт заключения в указанный день между истцом и ответчиками данного договора займа.

В соответствии с частью 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу части 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике. Судебная практика также свидетельствует о том, что в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В целях квалификации отношений именно как заемных условие о передаче денежной суммы заемщику должно непременно следовать из договора займа или расписки заемщика или иного документа, удостоверяющих передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Поэтому суд приходит к выводу о заключении между сторонами договора займа, и данный вывод основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

В силу изложенных правовых норм, в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик, в связи с чем, доводы ответчиков о том, что истцом не доказано обратное, не соответствуют принципу распределения бремени доказывания юридически значимых обстоятельств.

Также несостоятельными суд считает доводы ответчиков о том, что договор займа является незаключенным, безденежным, поскольку, исходя из имеющихся доказательств, суд приходит к выводу, что данный договор займа (расписка о передаче денежных средств), собственноручно написанный и подписанный ответчиками, в силу положений ст. 808 ГК РФ является доказательством передачи истцом ответчикам денежных средств в заявленном размере, на условиях возвратности. Ответчиками доказательств безденежности договора займа не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.

Кроме того, ответчиками подписи в расписке о получении денежных средств не оспариваются, какие-либо доказательства, достоверно опровергающие доводы истца и представленный договор (расписку от 20.10.2024г.), а также подтверждающие безденежность договора не представлены.

Таким образом, судом установлено получение ответчиками денежных средств по договору займа, заключенным в письменном виде, и доказательств подтверждающих заключение данного договора обманом или под угрозой суду также не представлено.

Поэтому суд считает обоснованными требования ФИО6 о взыскании с ответчиков основной суммы долга 252.500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по ст. 395 ГК РФ, начисляемых на сумму основного <адрес>.500 руб., с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического погашения долга, поэтому суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В данном случае расходы истца по госпошлине, подлежащие взысканию с ответчиков составляют 9475 руб., которые подлежит взысканию в доход местного бюджета Орехово-Зуевский городской округ, т.к. от её оплаты истец был освобожден в силу закона (инвалид 2-ой группы).

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 ст.100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Следовательно, разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд вправе уменьшить сумму таких расходов, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом суд не связан мнением заинтересованных лиц.

Суд находит, что в данном конкретном случае расходы, которые истец просит взыскать в его пользу с ответчиков за оказание ему юридических услуг в сумме 30.000 руб. с учетом требований ч.1 ст.98 ГПК РФ являются обоснованными и отвечающими требованиям разумности и справедливости. Судом учтен объем оказанных представителем истца юридических услуг, количество проведенных судебных заседаний и результат разрешения спора.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного иска в полном объеме.

На основании изложенного, ст.ст.12,309,310,807-811,819 ГК РФ и руководствуясь ст.ст.12,56,67,98,194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 (паспорт №) – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3 (паспорт №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> и ФИО4 (паспорт №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО6 денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 252.500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30.000 руб.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО5 в пользу ФИО6 проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму основного <адрес>.500 руб., с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического погашения долга.

Взыскать солидарно ФИО3 и ФИО5 в доход местного бюджета Орехово-Зуевский городской округ госпошлину, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в сумме 9475 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Мособлсуда через Орехово-Зуевский горсуд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Кукушкина Л.Н.

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ