Решение по делу № 2-1220/2024 от 11.04.2025

Дело № 2-18/2025

УИД: 22 RS 0013-01-2024-000017-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2025 года город Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи: Н.Г. Татарниковой,

при помощнике судьи: Е.С. Ивановской,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором с учетом уточнения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного имущественного ущерба в размере 2 421 500 руб. 00 коп.

Взыскать с ответчика в пользу истца следующие судебные расходы:

- проведение независимой товароведческой экспертизы стоимостью 6 500 руб. 00 коп.;

- проведение независимой видеотехнической экспертизы стоимостью 10 000 руб. 00 коп.;

- по оплате государственной пошлины в размере 22 540 руб. 00 коп.;

- по оплате юридических услуг представителя в размере 90 000 руб. 00 коп.

Всего взыскать с ответчика в пользу истца 2 550 540 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 15 минут, на пересечении улиц <адрес>, произошло столкновение автомобиля «Мерседес Бенц GL 350», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего на праве собственности ФИО5 (далее – истец), под управлением водителя ФИО7, который управляя указанным автомобилем двигался по <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес> и далее пересекал проезжую часть <адрес> и автомобилем «Хонда Стрим», государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который двигался по <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес>.

Столкновение произошло передней частью автомобиля «Хонда Стрим», государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО4 и левой боковой части автомобиля «Мерседес Бенц GL 350», государственный регистрацонный знак № регион, принадлежащего истцу, под управлением водителя ФИО7, который в момент столкновения заканчивал пересекать проезжую часть <адрес> и находился на стороне проезжей части, являющейся «встречной» для водителя ФИО4, а передняя часть его автомобиля находилась на тротуаре нечетной стороны <адрес>.

Истец считает, что причиной данного ДТП является нарушение водителем ФИО4 требований п.п. 1.3., 8.1, абзац 1, 10.1, абзац 2, 10.2 ПДД РФ, а также требования дорожного знака 3.24 «Ограничение скорости 20 км/час».

Согласно п.1.3 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (в редакции от 31.12.2020) «О правилах дорожного движения» (далее ПДД РФ):

«Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщика, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами».

Согласно п.8.1. абзац 1 ПДД РФ:

«Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения».

Согласно п.10.1. абзац 2:

«При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Согласно п.10.2 ПДД РФ:

«В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях, не более 20 км/ч».

Дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости».

«Запрещается движение со скоростью (км/час), превышающей указанную на знаке».

Таким образом, водитель ФИО4, управляя автомобилем «Хонда Стрим», государственный регистрационный знак № регион, двигался по <адрес> в <адрес>, грубейшим образом нарушая требования ПДД РФ, в нарушение требований п.1.3. и дорожного знака 3.24 «Ограничение скорости движения 20 км/час», п.10.2 ПДД РФ, двигаясь со скоростью 82,4 км/час, затем, обнаружив пересекающий проезжую часть <адрес> автомобиль «Мерседес Бенц GL 350», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего истцу, под управлением водителя ФИО7, пересекающего проезжую часть справа-налево по ходу его движения, не применил своевременно торможение своего автомобиля, а применил неоправданный в данной дорожно-транспортной ситуации маневр, выехал на сторону проезжей части, предназначенную для движения во встречном направлении, где совершил столкновение у левого края проезжей части.

При этом, согласно заключения эксперта № ЭКЦ ГУ МВД РФ по Алтайскому краю, в случае сохранения водителем автомобиля «Хонда Стрим», государственный регистрационный знак № регион, прямолинейного движения по ранее занимаемой им полосе проезжей части <адрес>, бесконтактный разьезд автомобилей возможен. Маневр автомобиля «Хонда Стрим», государственный регистрационный знак № регион, с выездом на полосу встречного движения находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Согласно заключения специалиста-видеотехника № ООО «Экском»:

«Перед столкновением с автомобилем «Мерседес Бенц» автомобиль «Хонда Стрим», исходя из исследования видеозаписи, двигался со средней скоростью 82,4 км/час».

Истец считает, что водитель автомобиля «Хонда Стрим», государственный регистрационный знак № регион, управляя источником повышенной опасности, нарушил ПДД РФ, что привело к совершению ДТП и причинению вреда автомобилю истца «Мерседес Бенц GL 350», государственный регистрационный знак № регион.

ДД.ММ.ГГГГ органом ГИБДД по результатам проведенного административного расследования вынесен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО7 в связи с наличием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ органом ГИБДД вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7

Истец считает, что, несмотря на формальное нарушение водителем ФИО7 требований п.13.9. абзац 1 ПДД РФ, указанное нарушение не состоит в причинной связи с совершенным ДТП, поскольку в указанных обстоятельствах ДТП судом при разбирательстве должно быть учтено положение Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ».

Согласно п.14 указанного Постановления:

«14. При квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить им дорогу».

Безусловно, что грубейшие нарушения требований ПДД РФ водителем ФИО4 лишает его преимущественного права в движении на перекрестке, а у водителя ФИО7, в свою очередь отсутствовала обязанность уступить ему дорогу.

В результате ДТП автомобилю «Мерседес Бенц GL 350», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением водителя ФИО7, согласно сведениям о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены значительные механические повреждения: задний бампер с накладками; задняя левая дверь, передняя левая дверь, левый полок, переднее левое крыло, заднее левое крыло, заднее правое колесо с диском и элементами подвески, нарушена безопасность по кузову слева, водительское кресло.

В связи с большим количеством механических повреждений, образовавшихся на автомобиле в результате ДТП в целях установления действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства, истец обратилась к независимому оценщику – ИП ФИО9

Согласно выводам экспертного заключения №:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц GL 350», государственный регистрационный знак № регион составляет 2 851 400 руб. 00 коп.

За составление экспертного заключения № по определению расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, составленному ИП ФИО9 истцом было уплачено 6 500 руб. 00 коп., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

По определению Бийского городского суда была назначена и проведена судебная товароведческая, автотехническая экспертиза, согласно которой подтвержден факт нарушения Правил дорожного движения ответчиком, состоящим в прямой причинной связи с совершением столкновения транспортных средств, а согласно выводам товароведческой части экспертизы сумма материального ущерба, причиненного ФИО5 при повреждении транспортного средства «Мерседес Бенц GL 350», государственный регистрационный знак № регион на дату проведения экспертного исследования составляет 2 421 550 рублей.

Таким образом, в результате ДТП истцу был причинен следующий ущерб: стоимость восстановительного ремонта автомобиля 2 421 550 руб. 00 коп.

Истец совершил оплату экспертного заключения на сумму 6 500 руб. 00 коп.

Истец совершил оплату экспертного заключения ООО «Экском» по определению скорости движения автомобиля ФИО4 на видеозапись, стоимостью 10 000 руб. 00 коп.

Истец оплатил государственную пошлину в размере 22 540 руб. 00 коп.

Кроме этого, истец понес расходы по оплате услуг представителя, которые составляют 15 000 руб. 00 коп. за одно судебное заседание, что подтверждается договором оказания возмездных услуг правового характера от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ФИО6 с распиской получения денежных средств представителем истца в размере 90 000 руб. 00 коп. за шесть судебных заседаний.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, данное ДТП произошло по вине ФИО4, в связи с чем, истец считает, что ответчик обязан в полном объеме возместить ему причиненный ущерб. От добровольного возмещения причиненного ущерба ответчик отказался.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ просила исковые требования удовлетворить по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении с учетом их уточнения от ДД.ММ.ГГГГ, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ до объявления перерыва, возражал против удовлетворения заявленных требований, выразил свое несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой, поддержал ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы.

Третье лицо – ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не возражал против удовлетворения заявленных требований. Дополнительно суду пояснил, что подъезжая к проезжей части, он убедился в безопасности маневра, справа от него ехал автобус, автомобиль ответчика он видел, он находился от него примерно на расстоянии 300 метров. На момент начала движения, машина ответчика находилась от него примерно на расстоянии 70-100 метров.

Указал ан то, что он полностью пересек полосу движения, помеху не создавал. У ответчика было явное превышение скорости, дорога была довольно узкая, превышение скоростного режима со стороны ответчика было не обоснованно. Движение на данной улице интенсивное, пешеходные переходы, лежачие полицейские.

Настаивает на выводах экспертизы, что столкновение произошло на полосе, предназначенной для встречного потока машин. В его присутствии происходили замеры и осмотр.

Позиция ответчика своеобразная, он озвучивал, что у него уже несколько машин стоит на СТО на ремонте после аварий, потом подъехала его супруга, тоже сильно не удивилась, единственное, что сказала, что уже привыкла к этому и не удивлена.

Потом ответчика сразу увезли, так как у него нога (пятка) собрана на шурупах, и он опасался последствий. Ответчик был босиком в тапочках, и это было видно не вооруженным глазом.

За ответчиком ехал его друг, есть запись видео с его машины, а второй друг стоял у магазина и тоже снимал. На основании всего этого, у него сложилось впечатление, что все это было намеренно. У него ответственность была застрахована, у ответчика нет. С его стороны нарушений ПДД РФ не было.

Третьи лица – АО «Альфа страхование», филиал АО «Альфа страхование», Российский союз автостраховщиков, представители в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, административный материал № с участием водителей ФИО4, ФИО7, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ владельцы транспортных средств (иные лица, имеющие право управления автомобилем), риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ст. 1079 ГК РФ установлено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и др.). При взаимодействии источников повышенной опасности вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается на общих основаниях – в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч.1 ст.6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Статьей 14.1 Закона об ОСАГО определено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта (подп. «а» п.1);

дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (подп.»б» п.1).

Согласно п. «б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При разрешении заявленных требований судом установлены следующие фактические обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 15 минут, на пересечении улиц <адрес>, произошло столкновение автомобиля «Мерседес Бенц GL 350», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего на праве собственности ФИО5, под управлением водителя ФИО7, который управляя указанным автомобилем двигался по <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес> и далее пересекал проезжую часть <адрес> и автомобилем «Хонда Стрим», государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который двигался по <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес>.

Согласно сведений МУ МВД России «Бийское» от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что согласно Федеральной информационной системы ГИБДД-М, транспортные средства зарегистрированы на следующих лиц (Т1 лд.91):

- автомобиль «Мерседенц Бенц», государственный номер № зарегистрирован на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ и на дату ответа на запрос ДД.ММ.ГГГГ;

- автомобиль «Хонда Стрим», государственный регистрационный знак № регион, зарегистрирован на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ и на дату ответа на запрос ДД.ММ.ГГГГ.

На основании сведений МУ МВД России «Бийское» судом установлено, что на имя ФИО4 транспортные средства не зарегистрированы (Т1 л.д.165).

В административном материале имеется договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО2 и ФИО4 в отношении транспортного средства автомобиль «Хонда Стрим», государственный регистрационный знак № регион (Т1 л.д. 33).

Гражданская ответственность истца ФИО5 на дату ДТП была застрахована в АО «Альфа-Страхование» на основании страхового полиса ХХХ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ответчика ФИО4 на дату ДТП не была застрахована, что подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в административном материале № (Т1 л.д.137).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ майором полиции ФИО11 был составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО7

Постановлением инспектора (по ИАЗ) ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу майора полиции ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу по жалобе защитника ФИО7 - ФИО6 на постановление инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО7, жалоба защитника ФИО7 – ФИО6 оставлена без удовлетворения, постановление инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД по г.Барнаулу Алтайского края ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в отношении ФИО7 – без изменения (Т1 л.д.204-206).

Решением судьи Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе защитника ФИО7 – ФИО6 на решение судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу по жалобе защитника ФИО7 – ФИО6 на постановление инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО7 решение судьи Ленинского районного суда г.Бпарнаула от ДД.ММ.ГГГГ, постановление инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО7 – ФИО6 – без удовлетворения (Т1 л.д.207-209).

Постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ №, решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, решение Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлены без изменения, жалоба защитника ФИО7 – ФИО6 – без удовлетворения (Т1 л.д. 219-220).

Истец в обоснование заявленных требований указывает на то, что причиной данного ДТП является нарушение водителем ФИО4 требований п.п. 1.3., 8.1, абзац 1, 10.1, абзац 2, 10.2 ПДД РФ, а также требования дорожного знака 3.24 «Ограничение скорости 20 км/час».

Согласно п.8.1. абзац 1 ПДД РФ:

Согласно п.10.1. абзац 2:

Согласно п.10.2 ПДД РФ:

Дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости».

«Запрещается движение со скоростью (км/час), превышающей указанную на знаке».

Стороной истца в качестве обоснования своей позиции представлены следующие доказательства.

Заключение эксперта № ЭКЦ ГУ МВД РФ по Алтайскому краю (Т1 л.д.25-34), согласно которому в случае сохранения водителем автомобиля «Хонда Стрим», государственный регистрационный знак № регион, прямолинейного движения по ранее занимаемой им полосе проезжей части <адрес>, бесконтактный разьезд автомобилей возможен. Маневр автомобиля «Хонда Стрим», государственный регистрационный знак № регион, с выездом на полосу встречного движения находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Заключения специалиста-видеотехника № ООО «Экском», согласно которому перед столкновением с автомобилем «Мерседес Бенц» автомобиль «Хонда Стрим», исходя из исследования видеозаписи, двигался со средней скоростью 82,4 км/час.

В результате ДТП автомобилю «Мерседес Бенц GL 350», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением водителя ФИО7, согласно сведениям о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены значительные механические повреждения: задний бампер с накладками; задняя левая дверь, передняя левая дверь, левый полок, переднее левое крыло, заднее левое крыло, заднее правое колесо с диском и элементами подвески, нарушена безопасность кузову слева, водительское кресло.

В целях установления действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства, истец обратилась к независимому оценщику – ИП ФИО9

Согласно выводам экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц GL 350», государственный регистрационный знак № регион составляет 2 851 400 руб. 00 коп. (Т1 л.д. 35- 52):

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Негосударственная экспертиза Алтайского края».

Согласно заключения эксперта ООО «Негосударственная экспертиза Алтайского края» № от ДД.ММ.ГГГГ эксперты пришли к следующим выводам (Т2 л.д. 62-148).

Вопрос №1.

В результате произведенного осмотра ДД.ММ.ГГГГ с 13:00 до 14:00 по адресу: <адрес>, экспертом установлено, что следов ремонтных воздействий на автомобиле «Мерседес Бенц GL 350», государственный регистрационный знак № регион, от имевших место ранее ДТП с его участием не зафиксировано.

Исходя из объяснений участников дорожно-транспортного происшествия в административном материале и гражданском деле, схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ в административном материале, произведенного исследования фотоизображений и видеозаписи с места ДТП, представленных на СD диске, установленного взаиморасположения автомобилей «Мерседес Бенц GL 350» и «Хонда Стрим» в момент первичного контакта при столкновении, повреждений автомобилей «Мерседес Бенц GL 350» и «Хонда Стрим», указанных в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения в административном материале, механизм ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «Мерседес Бенц GL 350», под управлением ФИО7, и автомобиля «Хонда Стрим» под управлением водителя ФИО4 заключался в следующем:

1) Перед столкновением транспортных средств автомобиль «Мерседес Бенц GL 350» двигался по <адрес> «Хонда Стрим» двигался по <адрес> по своей полосе в направлении от <адрес>. Подъезжая к перекрестку с <адрес>, автомобиль «Хонда Стрим» совершил маневр- выезд на полосу встречного движения.

2) В момент первичного контакта при столкновении вступили боковая левая сторона автомобиля «Мерседес Бенц GL 350» и передняя часть автомобиля «Хонда Стрим», когда данные транспортные средства находились на перекрестных курсах.

3) В результате блокирующего удара произошло разрушение и деформация частей и деталей боковой левой стороны автомобиля «Мерседес Бенц GL 350» и передней части автомобиля «Хонда Стрим». И дальнейшее перемещение их до положения, показанного на схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и на фотоизображениях с места ДТП,

В результате произведенного исследования фотографий и видеозаписи с места ДТП, размещенных на СD диске, а также схемы места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на которой зафиксирован след заноса заднего правого колеса автомобиля «Мерседес Бенц GL 350», протяженностью 3,2 метра, экспертом установлено, что столкновение транспортных средств произошло на полосе движения предназначенной для движения от проезда Волейбольный в сторону проезда Гранитный.

На основании проведенного исследования районов расположения повреждений на транспортных средствах, механизма их образования, с сопоставлением контактирующих участков на различных этапах контактирования, установленных совпадающих признаках, которые в свою очередь существенны, устойчивы и образуют совокупность признаков, в совокупности с предоставленными видеозаписями момента происшествия, экспертом установлено, что в момент первичного контакта угол между продольными осями автомобиля «Мерседес Бенц GL 350» и автомобиля «Хонда Стрим» составлял около 85 градусов (примерное расположение транспортных средств схематично указано на Рисунке 7).

Вопрос №2.

В результате произведенного исследования видеозаписи с регистратора автомобиля «Мерседес Бенц GL 350» (файл под названием <данные изъяты>), размещенного на СD диске, экспертом установлено, что скорость движения автомобиля марки «Мерседес Бенц GL 350», государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО7 перед столкновением его с автомобилем марки «Хонда Стрим», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 составляла 4 км/час.

Вопрос №3.

Исходя из установленного механизма ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «Мерседес Бенц GL 350», под управлением ФИО7 и автомобиля «Хонда Стрим», под управлением водителя ФИО4, водитель автомобиля марки «Мерседес Бенц GL 350», государственный регистрационный знак № ФИО7 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем марки «Хонда Стрим», государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО4, путем применения мер торможения или иными способами с момента возникновения опасности для движения.

Вопрос №4.

В результате произведенного исследования видеозаписей с записывающего устройства момента столкновения транспортных средств, экспертом установлено, что ракурс видео не позволяет рассчитать временный промежуток в течение которого автомобиль марки «Хонда Стрим», государственный регистрационный знак № регион, проезжает расстояние относительно статистических объектов. На схеме места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и на предоставленных фотографиях с места ДТП, не зафиксированы следы тормозного пути автомобиля марки «Хонда Стрим».

Таким образом, определить с какой скоростью движения двигался автомобиль марки «Хонда Стрим», государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО4 перед столкновением его с автомобилем марки «Мерседес Бенц GL 350», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7 не представляется возможным.

Вопрос №5.

Исходя из установленного механизма ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «Мерседес Бенц GL 350», под управлением ФИО7 и автомобиля Хонда Стрим, под управлением водителя ФИО4, водитель автомобиля марки «Хонда Стрим», государственный регистрационный знак № регион, ФИО4 располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Мерседес Бенц GL 350», двигаясь по своей полосе в направлении от проезда Гранитный в сторону проезда Волейбольный.

Вопрос №6.

В результате произведенного исследования по вопросу №1, экспертом установлено, что столкновение транспортных средств произошло на полосе движения предназначенной для движения от проезда <адрес> в сторону проезда <адрес>.

Таким образом, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации бесконтактный разъезд автомобилей «Мерседес Бенц GL 350», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7 и автомобиля марки «Хонда Стрим», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО4 был возможен.

Вопрос №7.

В результате произведенного исследования по вопросу №1, экспертом установлено, что со стороны водителя автомобиля марки «Хонда Стрим», государственный регистрационный знак № регион, ФИО4 в данной дорожно-транспортной ситуации имел место маневр в виде выезда на полосу встречного движения.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации был возможен бесконтактный разъезд автомобилей «Мерседес Бенц GL 350», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7 и автомобиля марки «Хонда Стрим», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО4 был возможен.

Таким образом, маневр в виде выезда на полосу встречного движения, не был оправданным, и находится в причинной связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП.

Вопрос №8.

Водитель автомобиля «Мерседес Бенц GL 350» ФИО7, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должен был действовать и руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения РФ:

Пункт 10.1: Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения. которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению вплоть до остановки транспортного средства.

Пункт 13.9: На перекрестке неравнозначных дорог, водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Водитель автомобиля марки «Хонда Стрим» ФИО4, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должен был действовать и руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения РФ:

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению вплоть до остановки транспортного средства.

Пункт 8.1: Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасности для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Вопрос №9.

В результате произведенного исследования по поставленным вопросам №№1-8, экспертом установлено, что действие водителя автомобиля марки «Хонда Стрим» ФИО4 в виде маневра с выездом на полосу встречного движения, привели к созданию опасной ситуации на дороге, которая привела к ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ.

Вопрос №10.

В нормативно-технических документах для судебных экспертов отсутствует такое понятие как подставного ДТП. Таким образом ответить на поставленный вопрос не представляется возможным.

Вопрос №11.

В результате произведенного исследования представленных материалов дела, а именно: диска с фотографиями поврежденного автомобиля «Мерседес Бенц GL 350», а также произведенного осмотра ДД.ММ.ГГГГ с 13:00 до 14:00 часов по адресу: <адрес>, экспертом установлен перечень повреждений полученных автомобилем марки «Мерседес Бенц GL 350», государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ:

- крыло переднее левое – вмятина, деформация, изгиб, на площади менее 10 %, с нарушением ЛКП в нижней части;

- дверь передняя левая – вмятина, вытяжение, деформация, изгиб, разрыв, с глубокой вытяжкой металла, с нарушением геометрии кромок, с нарушением геометрии ребер жесткости, на площади более 40 %;

- облицовка порога левого – разрушение;

- крепление порога левого – разрушение;

- дверь задняя левая – вмятина, вытяжение, деформация, изгиб, с глубокой вытяжкой металла, с нарушением геометрии кромок, с нарушением геометрии ребер жесткости, на площади более 40 %;

- накладка бампера заднего верхнего – разрушение;

- облицовка заднего бампера нижнего – разрыв в левой части;

- накладка порога переднего левого – деформация, изгиб, с нарушением геометрии кромок;

- порог левый – вмятина, вытяжение, деформация, изгиб, с глубокой вытяжкой металла, с нарушением геометрии кромок, с нарушением геометрии ребер жесткости, на площади более 40 %;

- ремень безопасности передний правый – срабатывание системы безопасности;

- ремень безопасности передний левый - срабатывание системы безопасности;

- АirBag передних левых боков – срабатывание системы безопасности;

- подушка безопасности головная левая – срабатывание системы безопасности;

- облицовка крыши – разрушение в левой части;

- ремень безопасности средний правый – срабатывание системы безопасности;

- ремень безопасности средний левый – срабатывание системы безопасности;

- диск заднего правого колеса – деформация с образованием задиров, срезов металла;

- шина задняя правая – разрыв;

- датчик парковки внутренний задний левый – отлом креплений;

- облицовка передней левой двери – сломана в нижней части;

- накладка спинки переднего левого сиденья – разрыв;

- облицовка порога заднего левого – сломана;

- облицовка порога заднего левого – разрыв;

- стойка средняя левая наружная – деформация, изгиб, на площади от 10 до 20 % в нижней части;

- кузов – перекос проема боковых левых дверей;

- рычаг поперечный задний правый нижний – деформация, изгиб.

Данные повреждения могли быть причинены в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, так как соответствуют механизму ДТП, установленному в ответе по вопросу №1.

Эксперт пришел к следующим выводам в части автотовароведческой экспертизы:

Стоимость восстановительного ремонта, при повреждении транспортного средства автомобиля марки «Мерседес Бенц GL 350», государственный регистрационный знак №, по состоянию на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 2 539 500 руб. 00 коп.

Стоимость восстановительного ремонта, при повреждении транспортного средства автомобиля марки «Мерседес Бенц GL 350», государственный регистрационный знак №, по состоянию на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 4 214 700 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта, при повреждении транспортного средства автомобиля марки «Мерседес Бенц GL 350», государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату проведения экспертного исследования без учета износа составляет 4 763 500 рублей.

Сумма материального ущерба, причиненного ФИО5 при повреждении транспортного средства автомобиля марки «Мерседес Бенц GL 350», государственный регистрационный знак №, по состоянию на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 395 400 рублей.

Сумма материального ущерба, причиненного ФИО5 при повреждении транспортного средства автомобиля марки «Мерседес Бенц GL 350», государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату проведения экспертного исследования составляет 2 421 550 рублей.

В результате произведенного осмотра ДД.ММ.ГГГГ с 13:00 до 14:00 по адресу: <адрес>, экспертом установлено, что следов ремонтных воздействий на автомобиле «Мерседес Бенц GL 350», государственный регистрационный знак №, от имевших место ранее ДТП с его участием не зафиксировано.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был допрошен эксперт ФИО16, который подтвердил выводы, проведенной по делу судебной экспертизы по основаниям, изложенным в экспертном заключении.

После проведения судебной экспертизы и допроса эксперта стороной ответчика заявлено ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы, поскольку проведенная по делу судебная экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ является необъективной, противоречивой, основана на домыслах эксперта и не подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела фактических обстоятельствах, в том числе видеозаписям с камеры наблюдения и с записи видеорегистратора, не соответствует положениям ФЗ «Об экспертной деятельности в РФ» по следующим основаниям:

Эксперт ФИО16, проводивший автотехническую экспертизу, предметом которой была в частности видеозапись с места ДТП, фиксировавшая сам момент ДТП, не имеет соответствующий диплом о профессиональной переподготовке и квалификацию судебного эксперта видео - звукозаписей и дающим право на ведение профессиональной деятельности по специальности судебная экспертиза видео-звукозаписей.

Эксперт ФИО16 не имеет сертификата соответствия судебного эксперта, удостоверяющим, что эксперт ФИО16 является компетентным и соответствует требованиям системы добровольной сертификации судебных экспертов и экспертных организаций, предъявляемых к судебным экспертам по экспертной специальности: «Исследование видеоизображений, условий, средств, материалов и следов видеозаписей».

Эксперт ФИО16 не имеет высшего технического образования по специальности автомобили и автомобильное хозяйство.

Эксперт ФИО16 не имеет соответствующего диплома, предоставляющего право на ведение нового вида профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-автотехника.

Эксперт ФИО16 не имеет соответствующего диплома на ведение профессиональной деятельности в сфере судебной автотехнической, транспортно-трассологической экспертизы и экспертизы обстоятельств ДТП.

В трассологической части и в выводах на вопросы №1, №5, №6, №7, №8 эксперт ФИО16 совершенно необоснованно делает вывод о том, что со стороны водителя автомобиля «Хонда Стрим», регистрационный знак № ФИО4 в данной дорожно-транспортной ситуации имел место маневр в виде выезда на полосу встречного движения и в сложившейся дорожно-транспортной ситуации был возможен бесконтактный разъезд автомобилей «Мерседес Бенц GL 350», государственный регистрационный знак № и «Хонда Стрим», государственный регистрационный знак № регион, и маневр выезда на полосу встречного движения не был оправданным и находится в причинной связи с произошедшим ДТП.

Однако, такие выводы эксперта противоречат материалам видеозаписи места ДТП и самого произошедшего ДТП по следующим основаниям:

Само понятие термина «маневр» в соответствии с требованиями п.8.1 ПДД РФ, подразумевает собой осознанные действия водителя «перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом).

В данной же дорожно-транспортной ситуации имеет место не маневр водителя, а изменения направления движения транспортного средства в связи с неожиданной возникшей опасностью для движения, когда водитель обнаружив опасность для движения принимает решение об экстренном торможении и в момент экстренного срабатывания тормозной системы автомобиль переходит в неуправляемый занос с выездом на встречную полосу движения, что является последствием психомоторной, неосознанной реакции водителя на внезапно создавшуюся опасную ситуацию и в связи с изложенным выше, эксперт ФИО16 необоснованно вменяет водителю автомобиля «Хонда Стрим» ФИО4 требования п.8.1 ПДД РФ, так как водитель ФИО4 не применил маневр в соответствии с требованиями п.8.1 ПДД РФ.

Эксперт ФИО16 не принимает во внимание, что из представленной на исследование видеозаписи места и самого ДТП следует, что с момента выезда автомобиля

«Мерседес Бенц GL 350» на проезжую часть <адрес> (являющейся главной дорогой) до момента столкновения с автомобилем «Хонда Стрим» под управлением водителя ФИО4 проходит не более 1,5 секунд, а время реагирования на опасность для движения водителем ФИО4 и срабатывания тормозного привода при применении экстренного торможения до начала установившегося замедления (фактического начала остановки ТС) проходит примерно 1,4 секунды, что фактически сопоставимо с выездом автомобиля «Мерседес Бенц GL 350» на проезжую часть <адрес> и до момента столкновения вышеуказанных транспортных средств.

Эксперт ФИО16 не исследовал возможность бесконтактного разъезда ТС в случае, если бы автомобиль «Хонда Стрим» не изменил траекторию движения с выездом на полосу встречного движения, эксперт ФИО16 не принимает во внимание то обстоятельство, что из представленной на исследование видеозаписи места и самого ДТП следует, что удар передней части автомобиля «Хонда Стрим» приходится в среднюю боковую часть автомобиля «Мерседес Бенц GL 350» и учитывая габариты данного автомобиля (в частности длину около 5 метров), сопоставляя установленную скорость его движения перед ДТП (4 км/ч.) столкновение вышеуказанных ТС произошло бы и без изменения траектории движения автомобиля «Хонда Стрим».

В связи с изложенным, просит назначить и провести по делу повторную судебную автотехническую экспертизу, поставив на разрешение экспертов следующие вопросы:

1. Каков механизм развития ДТП при заявленном ДТП с участием автомобиля «Мерседес Бенц GL 350», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО7, принадлежащего истцу и автомобиля «Хонда Стрим», государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО4?

2. Какими пунктами ПДД РФ должны руководствоваться водители в заданной дорожно-транспортной ситуации?

3. Располагал ли водитель автомобиля «Хонда Стрим», государственный регистрационный знак № регион, ФИО4 технической возможностью путем торможения предотвратить столкновение с автомобилем марки «Мерседес Бенц GL 350», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО7ВА. с момента возникновения для ФИО4 опасности?

4. Возможен ли был бесконтактный разъезд автомобиля «Хонда Стрим» и автомобиля «Мерседес Бенц GL 350» в случае движения автомобиля «Хонда Стрим» в пределах своей полосы без изменения направления движения с выездом на полосу встречного движения?

Проведение экспертизы просит поручить Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно - технической экспертизы (АКОСТЭ) – <адрес>.

Оплату за проведение экспертизы просит распределить в равных долях между истцом и ответчиком, гарантирует оплату экспертизы при получении соответствующего информационного письма с экспертной организации с указанием реквизитов для оплаты и стоимости экспертизы.

Стороной ответчика в материалы дела представлена копия чека по операции ПАО «Сбербанк» дополнительный офис № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО4 на счет в УСД АК денежных средств в размере 10 000 руб. 00 коп. за повторную судебную экспертизу по гражданскому делу.

В силу требований ч.2 ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем у суда не имеется оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Негосударственная экспертиза Алтайского края», поскольку эксперт ФИО16 имеет высшее образование квалификация экономист – менеджер по специальности «Экономика и управление на предприятии (машиностроение)», выдан Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Алтайский государственный университет им И.И. Ползунова», дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, серия К №, регистрационный №.

Диплом о профессиональной переподготовке №, регистрационный №, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, квалификация эксперт – техник.

Диплом о профессиональной переподготовке №, регистрационный №, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, квалификация «оценщик», выдан Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Алтайский государственный технический университет им. И.И. Ползунова» от ДД.ММ.ГГГГ.

Эксперт имеет квалификацию эксперта-техника, свидетельство о повышении квалификации, регистрационный №, выдано Федеральным Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Алтайский государственный технический университет им. И.И. Ползунова», 2012 год.

Эксперт является аттестованным экспертом-техником МАК при Министерстве транспорта Российской Федерации, включен в государственный реестр экспертов-техников Министерства Юстиции Российской Федерации за реестровым №3017.

Эксперт имеет удостоверение о повышении квалификации в учебном центре НП «Палата Судебных экспертов Сибири» по дополнительной профессиональной программе «Основы судебной экспертизы», №222408015744. регистрационный номер 13419/010, <...> год.

Эксперт имеет удостоверение о краткосрочном повышении квалификации в институте развития дополнительного профессионального образования ГОУ ВПО «Алтайский государственный технический университет им. И.И. Ползунова» по программе «Контроль технического состояния транспортных средств», регистрационный номер 237, <...> год.

Эксперт имеет свидетельство саморегулируемой организации «Региональной ассоциации оценщиков» №01120 от 3 мая 2018 года, «О членстве в СРО Региональная ассоциация оценщиков» и имеет право на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации».

Эксперт является преподавателем Алтайского института труда и права (филиал) Образовательного учреждения профсоюзов высшего образования «Академия труда и социальных отношений», по программе профессиональной переподготовки «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)».

Эксперт ФИО16 занимает должность: эксперт-техник, стаж в области судебной экспертизы с 2011 года.

Доводы стороны ответчика в части того, что эксперт не обладает соответствующей квалификацией, суд находит несостоятельными, поскольку экспертная деятельность осуществляется в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6-8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона» (Федеральный закон от 31 мая 2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что наличие высшего образования и профессиональной подготовки эксперта ФИО16 достаточно для проведения назначенной ему судом судебной экспертизы, соответственно не вызывает у суда каких-либо сомнений.

Действительно, в судебном заседании установлено, что у эксперта ФИО16 отсутствует квалификация проведения экспертизы видеозаписей и звукозаписей, однако вопросы, имеющие какое-либо отношение к наличию данной квалификации судом на разрешение эксперта не ставились. Так же отсутствуют вопросы относительно качества видеозаписи, монтажа, соответствия записи реальному времени и прочие, требующие данной квалификации.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что подтверждается заключением эксперта.

Кроме того, эксперт ответил на вопросы, которые возникли у стороны ответчика, подробно изложив свою позицию, которая подтверждает выводы, изложенные в судебной экспертизе.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, а так же пояснениям эксперта, допрошенного в судебном заседании, у суда не имеется, данное заключение соответствует ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использование при проведении исследования научной и методической литературы.

Принимая во внимание, что вышеприведенное заключение представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст.307 УК РФ, суд принимает его в качестве допустимого доказательства по делу.

Изложенные представителем ответчика доводы о недостатках судебной экспертизы не могут быть приняты, поскольку на поставленные судом вопросы судебным экспертом даны исчерпывающие и однозначные ответы.

Экспертом в исследовательской части описан механизм ДТП, эксперт при ответе на вопросы суда ссылается на объяснения водителей, имеющихся в административном материале, анализирует их и описывает в экспертном заключении. Кроме того, эксперт при его допросе суду пояснил, что во время проведения экспертизы он изучал пояснения сторон, давал им оценку в экспертном заключении.

Судебный эксперт вправе избирать тот метод и способ исследования, которые, по его мнению, в данном конкретном случае наиболее достоверно покажут результат. Ответы на поставленные судом вопросы даны четкие, в исследовательской части каждый ответ обоснован.

При указанных обстоятельствах, суд не нашел оснований для назначения повторной судебной автотехнической экспертизы, отказав в удовлетворении соответствующего ходатайства представителю ответчика ФИО10

Не согласие стороны ответчика с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, не является безусловным основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Истец в обоснование заявленных требований указывает на то, что, несмотря на формальное нарушение водителем ФИО7 требований п.13.9. абзац 1 ПДД РФ, указанное нарушение не состоит в причинной связи с совершенным ДТП, поскольку в указанных обстоятельствах ДТП судом при разбирательстве должно быть учтено положение Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ».

В соответствии с п.14 вышеуказанного Постановления, при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

С учетом установленных по делу обстоятельств, выводов проведенной по делу судебной экспертизы, суд соглашается с позицией стороны истца в указанной части, что нарушения требований ПДД РФ, допущенные водителем ФИО4 в момент ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, лишает его преимущественного права в движении на перекрестке, в связи с чем, у водителя ФИО7, в свою очередь отсутствовала обязанность уступить ему дорогу.

В судебном заседании, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что столкновение транспортных средств произошло на полосе движения предназначенной для движения от проезда Волейбольный в сторону проезда Гранитный, являющейся «встречной» для водителя ФИО4

Столкновение автомобилей произошло передней частью автомобиля «Хонда Стрим», государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО4 и левой боковой части автомобиля марки «Мерседес Бенц GL 350», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7, который в момент столкновения заканчивал пересекать проезжую часть <адрес> и находился на стороне проезжей части, являющейся «встречной» для водителя ФИО4, а передняя часть его автомобиля уже находилась за пределами проезжей части нечетной стороны <адрес>.

При этом, в процессе проведения административного расследования, согласно заключения эксперта № ЭКЦ ГУ МВД РФ по Алтайскому краю, в случае сохранения водителем автомобиля марки «Хонда Стрим», государственный регистрационный знак <адрес> регион, прямолинейного движения по ранее занимаемой им полосе проезжей части <адрес>, бесконтактный разъезд автомобилей возможен.

Таким образом, с учетом представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что маневр автомобиля марки «Хонда Стрим», государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО4 с выездом на полосу встречного движения находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено и подтверждается проведенной по делу судебной экспертизы, что выезд водителя ФИО4 на сторону проезжей части, предназначенной для движения во встречном направлении является безусловно маневром, а не заносом в результате торможения, как утверждает сторона ответчика, поскольку автомобиль ответчика «Хонда Стрим» по показаниям ФИО4 двигаясь со скоростью 50 км/ч по сухому ровному асфальтобетонномц покрытию проезжей части и применив торможение не смог сместиться в торможении, не оставляя при этом следов юза колес в результате торможения, на примерно две-три габаритные ширины его автомобиля влево, под прямым углом.

Истец считает указанный ответчиком факт как невозможным с позиции физики предмета исследования. Смещение в процессе торможения, безусловно, возможно, однако, при скорости движения 50 км/час по сухому ровному асфальтобетонному покрытию проезжей части, смещение возможно не более чем на 10-15 сантиметров и, вероятность всего, в правую сторону по ходу движения автомобиля, в связи с техническим нормативным наклоном (уклоном) поверхности проезжей части в сторону обочины для «скатывания» воды с поверхности проезжей части.

Доводы стороны ответчика в части того, что экспертом не принято во внимание время движения автомобиля «Мерседес Бенц GL 350», государственный регистрационный знак №, суд находит несостоятельными, и соглашается с позицией стороны истца о том, что указанное обстоятельство не имеет ничего общего с вещной картиной происшествия, поскольку автомобиль «Мерседес Бенц GL 350», с момента начала движения и до момента наезда движется гораздо большее время, чем указывает ответчик.

Так же длина автомобиля «Мерседес Бенц GL 350» не имеет никакого отношения к вопросу о бесконтактном разъезде транспортных средств, поскольку зафиксирован след юза заднего правого колеса данного автомобиля, образовавшийся в результате контакта, имеются габаритные величины данного автомобиля, и имеется возможность любому участнику судебного разбирательства, не имеющему специального образования, получить величину расстояния, которое было объективно в момент столкновения и начала следообразования правого заднего колеса автомобиля «Мерседес» 1,6 метра – 1,1 метра величины заднего свеса данного автомобиля, итого 0,5 метра, расстояние от заднего свеса данного автомобиля до оси середины проезжей части.

При определении вины ответчика в произошедшем ДТП, суд исходит из того, что экспертом установлено, что столкновение транспортных средств произошло на полосе движения предназначенной для движения от проезда <адрес> в сторону проезда <адрес>, то есть являющейся «встречной» для водителя ФИО4

Исходя из установленного экспертом механизма ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что водитель автомобиля марки «Мерседес Бенц GL 350», государственный регистрационный знак № ФИО7 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем марки «Хонда Стрим», государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО4, путем применения мер торможения или иными способами с момента возникновения опасности для движения.

При этом, водитель автомобиля марки «Хонда Стрим», государственный регистрационный знак № регион, ФИО4 располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Мерседес Бенц GL 350», двигаясь по своей полосе в направлении от проезда <адрес> в сторону проезда <адрес>.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что со стороны водителя автомобиля марки «Хонда Стрим», государственный регистрационный знак № регион, ФИО4 в данной дорожно-транспортной ситуации имел место маневр в виде выезда на полосу встречного движения.

При этом, экспертом установлено, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации бесконтактный разъезд автомобилей «Мерседес Бенц GL 350», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7 и автомобиля марки «Хонда Стрим», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО4 был возможен, что также подтверждается

представленным стороной истца заключением эксперта № ЭКЦ ГУ МВД РФ по Алтайскому краю.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что маневр водителя транспортного средства автомобиля марки «Хонда Стрим», государственный регистрационный знак № регион ФИО4 в виде выезда на полосу встречного движения, не был оправданным, что привело к созданию опасной ситуации на дороге, которая привела к ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем находится в причинной связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП, что подтверждается результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

При этом, в ходе проведенной по делу судебной экспертизы эксперт пришел к выводу, что действия водителя автомобиля марки «Мерседес Бенц GL 350», государственный регистрационный знак №, ФИО7 не могли повлечь ДТП.

Поскольку причинение вреда истцу ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии бесспорно установлено, то в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ обязанность доказать отсутствие своей вины, равно как и наличие обстоятельств, влияющих на ее степень, лежит на ответчике.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что виновные действия ФИО4 по невыполнению требований Правил дорожного движения, в результате которых он создал опасность для движения, а также помехи другому участнику дорожного движения ФИО7 состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу ущерба в виде повреждения принадлежащего истцу транспортного средства.

Таким образом, в судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что материальный ущерб причинен автомобилю истца в результате действий ответчика.

Допустимых доказательств отсутствия своей вины в произошедшем ДТП ответчиком ФИО4 не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что гражданская ответственность ответчика ФИО13 на момент ДТП была застрахована, суду представлено не было.

В связи с чем, исковые требования о возмещении материального ущерба обоснованно заявлены ФИО5 непосредственно к лицу, причинившему вред, то есть к ответчику ФИО4

Истец с учетом уточненного иска от ДД.ММ.ГГГГ просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 2 421 500 руб. 00 коп. с учетом проведенной по делу судебной экспертизы.

Согласно судебной экспертизы, сумма материального ущерба, причиненного ФИО5 при повреждении транспортного средства автомобиля марки «Мерседес Бенц GL 350», государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату проведения экспертного исследования составляет в размере 2 421 550 руб. 00 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчиком не представлено доказательств иного размера ущерба, вследствие чего указанное экспертное заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства по спору.

С учетом изложенного, размер материального ущерба, причиненного истцу ФИО5 в результате ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, составляет в размере 421 500 руб. 00 коп. и подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Ст. 98 ГПК РФ установлено, что, по общему правилу, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В данном случае исковые требования удовлетворены на 100 %.

Истцом, исходя из цены иска в размере 2 890 440 руб. 00 коп. оплачена государственная пошлина в размере 22 540 руб. 00 коп., что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк Алтайское отделение 8644/17 от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, подлежала оплате государственная пошлина в размере 22 652 руб. 20 коп.

При подаче уточненного иска, цена иска составляет 2 421 550 руб. 00 коп., при которой подлежит оплате государственная пошлина в размере 20 307 руб. 75 коп.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в возврат в размере 20 307 руб. 75 коп.

В связи с тем, что после проведения судебной экспертизы исковые требования были заявлены в меньшем размере, то суд считает необходимым возвратить ФИО5 излишне оплаченную государственную пошлину в размере 2 232 руб. 25 коп. оплаченную на основании чека-ордера ПАО Сбербанк Алтайское отделение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом понесены судебные расходы на проведение независимой товароведческой экспертизы №, проведенной ИП ФИО9 стоимостью 6 500 руб. 00 коп., что подтверждается чеком по операции Мобильное приложение Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ (Т1 л.д.53).

Суд находит несение указанных расходов необходимым для обращения в суд, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также понесены судебные расходы на проведение независимой видеотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «ЭКСКОМ» стоимостью 10 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией Серии ТП № от ДД.ММ.ГГГГ (Т1 л.д.62).

При разрешении требований ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб. 00 коп., суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, является прерогативой суда первой инстанции и определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела установлено, что интересы истца ФИО5 при рассмотрении дела представлял ФИО6, действующий на основании доверенности, что подтверждается договором поручения защиты правовых интересов от ДД.ММ.ГГГГ. За оказание юридических услуг истец оплатил 90 000 руб. 00 коп, что подтверждается условиями договора и распиской, выполненной на последней странице представленного договора на оказание юридических услуг (Т2 л.д.157).

Согласно договора поручения защиты правовых интересов от ДД.ММ.ГГГГ, предметом договора является оказание юридической помощи по гражданскому делу о взыскании причиненного имущественного ущерба в результате ДТП, имевшего место с участием автомобиля клиента в <адрес>.

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется:

- изучить предоставленные клиентом документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблем;

- подготовить и заявить гражданский иск в Бийский городской суд (по месту регистрации ответчика), после чего осуществить представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса в суде первой инстанции;

- представительство интересов клиента в апелляционной, кассационной, надзорной инстанциях осуществляется по дополнительному соглашению между сторонами. Стоимость услуг по договору определяется в размере 15 000 руб. 00 коп. за каждое судебное заседание в Бийском городском суде, включая проезд в г.Бийск и обратно; оплата производится по устному согласованию сторон.

Представлен расчет расходов на представительство в судебном заседании, согласно которого:

Расстояние по маршруту Барнаул-Бийск-Барнаул составляет 320 километров.

Расход топлива используемого автомобиля представителя истца составляет 11,5 литра на 100 километров, а всего по маршруту 36,8 литра.

Стоимость бензина АИ-95 составляет 57,0 рублей.

Стоимость расхода топлива по маршруту на 1 поездку составляет 2 100 руб. 00 коп.

Согласно Рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, утвержденного Решением Совета Адвокатской Палаты Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ стоимость дня работы при рассмотрении гражданского дела составляет не менее 12 000 рублей.

Кроме того, представителю предоставляются командировочные расходы на питание в размере 1 000 рублей на день работы.

Таким образом, расходы на один день представительства в судебном заседании составляют (округленно) 15 000 рублей.

Представителем истца ФИО6 в материалы дела предоставлена копия свидетельства о регистрации ТС «Тойота Хайлендер», регистрационный знак <***>, а также технические характеристики вышеуказанного транспортного средства.

Также представителем представлены Рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ.

В рассматриваемом случае суд, с учетом объема проделанной представителем работы, консультирование истца, составление искового заявления, уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ознакомление с материалами дела, количества судебных заседаний с участием представителя ФИО6 (8-ми судебных заседаний: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), продолжительности судебных заседаний, сложности дела, с учетом того, что представитель проживает в другом населенном пункте в г.Барнауле, в связи с чем, его явка в судебные заседания обеспечивалась на его личном транспорте, суд считает разумным и справедливым взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявления ФИО5 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, отказать.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Негосударственная экспертиза Алтайского края», расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ от экспертного учреждения ООО «Негосударственная экспертиза Алтайского края», представлено заявление о возмещении понесенных расходов, в котором указывают на то, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием производства экспертизы в суд направлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно прейскуранту и сложности, стоимость произведенной судебной экспертизы составляет 55 000 рублей. На основании определения суда, суд обязал произвести оплату в сроки указанные экспертным учреждением. Несмотря на это, оплата за производство судебной экспертизы до настоящего времени так и не поступила.

В связи с чем, просят суд обязать ФИО4 произвести оплату за произведенную экспертизу в размере 55 000 рублей.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Негосударственная экспертиза Алтайского края», расходы за производство судебной экспертизы в размере 55 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС: № в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС: №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 2 421 500 руб. 00 коп., судебные расходы по проведению независимой товароведческой экспертизы в размере 6 500 руб. 00 коп., расходы по оплате стоимости независимой видеотехнической экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб. 00 коп., государственную пошлину в возврат в размере 20 307 руб. 75 коп., всего взыскать – 2 538 307 руб. 75 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО3 на оплату услуг представителя, отказать.

Возвратить ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС: №) излишне оплаченную государственную пошлину в размере 2 232 руб. 25 коп. оплаченную на основании чека-ордера ПАО Сбербанк Алтайское отделение №8644/172 от 23.12.2023.

Взыскать с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС: №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Негосударственная экспертиза Алтайского края» (ИНН: <***>, ОГРН:<***>) расходы за производство судебной экспертизы в размере 55 000 руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Председательствующий Н.Г. Татарникова

Мотивированное решение составлено 11 апреля 2025 года

Подпись судьи _______________________________

Помощник судьи Бийского городского суда Алтайского края

Е.С. Ивановская

11 апреля 2025 года

Справка:

решение в законную силу не вступило 11 апреля 2025 года

Судья Н.Г. Татарникова

Подлинник (решения, приговора,

определения, постановления) подшит

в дело № 2-18/2025

Бийского городского суда

Алтайского края УИД: 22 RS 0013-01-2024-000017-04

Помощник судьи

Бийского городского суда Алтайского края

Е.С. Ивановская _______________________