УИД 77RS0035-02-2023-000388-67

Дело № 2-2418/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2023 года адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Решетовой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2418/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2, фио о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере сумма, судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указал, что 14.10.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца, управляющего транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и водителя ФИО3, управляющего транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащим на праве собственности ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС получил механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан фио В соответствии со сведениями, размещёнными на сайте РСА гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

Истец, его представитель по доверенности в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчики, будучи надлежащим образом извещены, в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам ответчик.

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Исходя из положений п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», неполучение судебного извещения, направленного по надлежащему адресу, по обстоятельствам, зависящим от самого адресата, приравнивается по своим правовым последствиям к отказу от принятия судебной повестки, когда адресат, отказавшийся принять судебную повестку ил иной судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №18810050220008590998 от 14.10.2022 года произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО3, и автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Виновным в ДТП признан фио, который совершил административное нарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно заключению эксперта ООО «Сфера Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС среднерыночным ценам без учета износа составила сумма

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, как и водителя транспортного средства, виновного в ДТП, на момент ДТП не была застрахована.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению причиненного ФИО1 ущерба на ФИО3, поскольку обстоятельств совместного причинения вреда ответчиками истцу в результате ДТП не установлено.

При этом суд исходит из того, что фио на момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства, имел ключи, регистрационные документы на автомобиль, фактически владел автомобилем по воле собственника транспортного средства, был допущен к управлению указанным транспортным средством, что подтверждается фактом проверки указанного обстоятельства сотрудником ГИБДД в момент ДТП.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ущерб должен возместить виновник дорожно-транспортного происшествия, в данном случае - ответчик фио, таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумма в счет выплаты ущерба.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы за проведение экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, затраты на юридические услуги частично в разумных пределах в размере сумма

В удовлетворении требования о взыскании расходов по составлению доверенности на представителя в размере сумма суд полагает необходимым отказать, поскольку из содержания указанной доверенности не следует, что она выдана на ведение конкретного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (водительское удостоверение 001 049740) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате экспертного заключения в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Троицкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Решетова Е.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 21 августа 2023 года.