Дело № 2-533/2022

40RS0004-01-2022-000470-95

Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

город Боровск 16 декабря 2022 года

Боровский районный суд Калужской области в составе: Председательствующего – судьи Гаврикова Ю.А.,

При секретаре – Чубан И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 111507 рублей, а также судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика по делу был привлечен ФИО3

В процессе рассмотрения дела, истец ФИО1 исковые требования неоднократно уточнял, в последней редакции просил взыскать с ФИО2 и ФИО3 в его пользу в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 110376,52 рублей, в равных долях с каждого.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 41 минуту, возле <адрес>, водитель ФИО2 управляя автомобилем Фиат АФ-374700, г.р.з. №, при движении задним ходом совершил наезд на стоящий на месте автомобиль Форд-Мондео, г.р.з. №, причинив последнему механические повреждения. При этом после совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО2 покинул место дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривал, также пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия период действия полиса ОСАГО истек.

В силу п. 8.12 Правил дорожного движения РФ Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

С учетом изложенного, суд находит установленным, что ответчик ФИО2, в нарушение вышеуказанного пункта 8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом, не убедился в безопасности совершаемого маневра, вследствие чего, допустил наезд на автомобиль истца и причинение последнему материального ущерба.

Судом также установлено, что собственником автомобиля Фиат АФ-374700, г.р.з. № является ответчик ФИО3

Доказательств того, что ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем на основании доверенности или иного договора, стороной ответчика суду не представлено.

Из экспертного заключения ООО «ЦНТИ» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Мондео, г.р.з. № (без учета износа) исходя из рыночных цен по <адрес> на момент причинения вреда составила 110376,52 рублей.

В силу ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1080 ГК РФ Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

С учетом фактических обстоятельств дела, заявленных истцом требований, доводов стороны ответчика, суд находит возможным взыскание причиненного истцу вреда с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в долевом порядке в равных долях, то есть по 55188,26 рублей с каждого.

В сл уст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что в связи с обращением в суд истец ФИО1 понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 3430 рублей, экспертных заключений – 5000 рублей, почтовые расходы – 345,60 рублей, составлению нотариальной доверенности – 1800 рублей, а всего на общую сумму 10575,60 рублей.

Кроме того, судом установлено, что стороной ответчика обязательств по оплате услуг эксперта не исполнено, а потому, расходы, понесенные экспертом на производство экспертизы, подлежат взысканию с ответчиков, также в равных долях.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Руководствуясь ст. ст. 194-196, 234-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 55188,26 рублей, в возмещение судебных расходов – 5287,80 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 55188,26 рублей, в возмещение судебных расходов – 5287,80 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Центр Независимых Технических Исследований» в возмещение расходов на оплату слуг эксперта 7500 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Центр Независимых Технических Исследований» в возмещение расходов на оплату слуг эксперта 7500 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий