ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 14 марта 2023 года

Кировский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Шихгереева Х.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шахвадлиевой А.М.,

рассмотрев в порядке заочного производства в открытом судебном заседании от 14 марта 2023 года

гражданское дело № по иску Товарищества собственников жилья «Комфорт-20» к ФИО1 о взыскании с него в их пользу задолженности по внесению платы за жилое помещение (управление, техническое содержание и текущий ремонт) за период с апреля 2019 года по июнь 2022 года в размере 50 960 руб., 99 коп., пени в размере 17 845 руб. 08 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 10 320 руб. 91 коп. и по оплате госпошлины в размере 2 264 руб. 18 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Комфорт-20» (далее- ТСЖ «Кормфорт-20) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с него в их пользу задолженности по внесению платы за жилое помещение (управление, техническое содержание и текущий ремонт) за период с апреля 2019 года по июнь 2022 года в размере 50 960 руб., 99 коп., пени в размере 17 845 руб. 08 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 10 320 руб. 91 коп. и по оплате госпошлины в размере 2 264 руб. 18 коп..

В обоснование своих требований оно указало, что ТСЖ «Комфорт-20» было создано на общем собрании собственников жилых помещений в домах №-А, 48-А, 54, 54-А, 54-Б, 58, 58А и 60 по <адрес> для оказания услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту домов, ФИО1 является собственником <адрес>-А по <адрес>, будучи собственником этого жилого помещения, ответчик обязан вносит в установленных размерах платежи на управление, техническое содержание и текущий ремонт, однако, он свои обязательства не выполняет, в связи с чем за ним за период с апреля 2019 года по июнь 2022 года образовалась задолженность в размере 50 960 руб. 99 коп., за нарушение сроков внесения платежей на сумму задолженности начислялась пени, за этот период на сумму задолженности по платежам управление, техническое содержание и текущий ремонт начислена пеня на сумму 17 845 руб. 08 коп., истец ранее обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа, такой приказ был выдан, однако, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ он по заявлению ФИО1, который возражал против исполнения судебного приказа, приказ был отменен, в связи с чем возникла необходимость обращения в суд с исковым заявлением, в целях ведения претензионно-исковой работы ТСЖ «Комфорт-20» заключило с индивидуальным предпринимателем ФИО5 договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям этого договора истец должен выплачивать данному представителю вознаграждение в размере 10 320 руб. 91 коп., при подаче иска истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере всего 2264 руб. 18 коп.

В своем исковом заявлении ТСЖ «Комфорт-20» просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

ФИО1 свои возражения в суд не представил.

Согласно данным дела ответчик проживает по адресу: <адрес>, с уд направлял извещения по этому адресу, однако, как это следует из отчетов отслеживания отправлений с почтовыми идентификаторами № (на собеседование) и № (на судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ), эти отправления, доставленные до места вручения соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, отправлены в суд без вручения адресату по иным обстоятельства, которые отделением почтовой связи не расшифрованы.

Поэтому, суд находит, что адресат в данном случае не явился в отделение почтовой связи за получением корреспонденции, уклонившись от этого.

Соответственно, исходя из положений статьи 165.1 ГК РФ, Правил оказания услуг почтовой связи и разъяснений, данных в пунктах 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ФИО1 считается надлежаще извещенным.

Однако, он в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В связи с этим на основании статьей 167 и 233 ГПК РФ суд перешел к рассмотрению дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив доводы иска, исследовав представленные истцом материалы, суд приходит к следующему.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В силу положений статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

На основании части 1 статьи 153 и части 1 статьи 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, собственники помещений в многоквартирном жилом доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Из приведенных положений законодательства вытекает, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником <адрес> площадью 98.1 кв.м. в <адрес>-А по <адрес>, его право на эту квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Истец утверждает, что ФИО1 не исполняет свои обязанности, вытекающие из приведенных выше норм закона и за период с апреля 2019 года по июнь 2022 года за ним образовалась задолженность в размере 50 960 руб. 99 коп.

Ответчик ФИО1, которому истцом была направлена копия искового заявления, свои возражения на указанные доводы истца, а также доказательства о несостоятельности требований истца суду не представил.

Кроме того, как это следует из материалов дела, Истец обращался в мировому судье судебного участка о взыскании с ФИО1 той же задолженности, мировым судьей был выдан судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, однако, по заявлению ФИО1 о возражении против исполнения судебного приказа он был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Сама по себе отмена указанного судебного приказа не означает, что сама задолженность по обязательствам за ответчиком отсутствует.

Это свидетельствует о том, что ответчик знал о своей задолженности, однако, не предпринял какие-либо действия по погашению задолженности, а также не явился в суд по настоящему делу, не представил какие-либо доказательства исполнения им своих обязательств по оплате сумм задолженности по расходам по содержанию общего имущества..

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлено, что ответчик не производит платежи по оплате расходов по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, суд находит, что у истца имеются основания для начисления и взыскания с ответчика пени за невнесение платежей по этим расходам.

Истцом представлены суду выполненные в соответствии с приведенной нормой права расчеты пени за тот же период, сумма которой составила 17 845 руб. 08 коп.

Ответчик, который не явился за получением судебного извещения в отделение почтовой связи и не явился в судебное заседание, не представлены какие-либо возражения и по поводу обоснованности начисленной суммы пени.

В связи с этим и на основании статьи 68 ГПК РФ суд основывает решение суда на доводах истца.

Суд не находит оснований считать представленные расчеты пени не соответствующими приведенной норме закона.

Поэтому, суд находит требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца пени в размере 17 845 руб. 08 коп. также подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,.

К судебным расходам относятся расходы по уплате государственной пошлины, а также судебные издержки, к которым согласно статье 94 ГПК РФ, относятся расходы, признанные судом необходимыми.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истец просит возместить ему судебные расходы в размере 2264 руб. 18 коп.

Эти расходы по смыслу закона подлежат взысканию в тех размерах, в которых они понесены в пределах требований закона.

Указанная сумма расходов соответствует размерам, предусмотренным частью 1 статьи 333.19 НК РФ.

Поэтому, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению.

Истец требует взыскать с ответчика расходы в размере 10 320 руб. 91 которые он понес в связи оплатой полученных юридических услуг по договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с индивидуальным предпринимателем ФИО5

Из исследованных в судебном заседании данного договора и платежного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за подготовку материала в суд по предъявлению иска в ФИО1 истец произвел оплата в размере 10 320 руб. 91 коп.

Данные расходы суд считает для ТСЖ «Комфорт-20» необходимыми, поскольку в отсутствие штатного юриста и необходимости составления претензионных документов, а также производства расчетов по платежам и пени и подготовки материала в суд истец был вынужден прибегнуть к помощи специалистов, без помощи которых он не имел возможность квалифицировано оформить исковый материал в суд.

В то же время суд считает, что размер расходов на эти цели не могут быть выше расходов на представителя, которые также выполняют действия, направленные на подготовку материалов и их предъявление в суд.

Соответственно, данные расходы подлежит взысканию по принципам взыскания расходов на представителя, которые указаны в части 1 статьи 100 ГПК РФ, т.е. по принципу разумности.

Суд считает, что сумма расходов для подготовки материала в суд в размере 10 320 руб. в отношении одного ФИО1 явно завышенной.

При этом суд исходит из того, что согласно договору оказания услуг, заключенному с ФИО5, расходы на оплату указанных услуг включает также участие представителя ФИО5 в судебных заседаниях, однако, по заявлению ФИО5 дело рассматривается в его отсутствие.

Поэтому, разумной суммой расходов за оказанные юридические услуги составляет 5 000 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании самой задолженности по расходам на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома и по пени на эту задолженность, а также о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в порядке распределения судебных расходов удовлетворяются в полном объеме, а требования о взыскании расходов за оказанные юридические услуги- частично в размере 5 000 руб.

Руководствуясь статьями 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Товарищества собственников жилья «Комфорт-20» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии 82 06 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>, код подразделения 050-004), зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Товарищества собственников жилья «Комфорт-20» 81 391 (восемьдесят одна тысяча триста девяносто один) руб. 16 коп., в том числе задолженность по платежам на содержание о ремонт многоквартирного жилого дома в размере 50 960 (пятьдесят тысяча девятьсот шестьдесят) руб. 99 коп., пени за просрочку платежей в сумме 17 845 (семнадцать тысяча восемьсот сорок пять) руб. 08 коп., расходы на представителя в размере 5 000 (пять тысяча) руб.. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 264 (две тысяча двести шестьдесят четыре) руб. 18 коп..

Требования Товарищества собственников жилья «Комфорт-20» к ФИО1 о взыскании расходов по оказанным юридическим услугам в остальной части оставить без удовлетворения.

Ответчик ФИО1 вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения подать в Кировский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда.

Ответчик ФИО1 заочное решение суда вправе обжаловать в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> только в случае отказа ему в отмене заочного решения суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий Х.И. Шихгереев.