Дело № 2а-4023/2022 21 октября 2022 года
29RS0014-01-2022-004551-13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе
председательствующего судьи Ждановой А.А.
при секретаре судебного заседания Максимовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к прокуратуре Архангельской области, начальнику отдела по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Архангельской области ФИО2 о признании ответа незаконным, понуждении устранить нарушения,
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к прокуратуре Архангельской области о признании ответа от 11 мая 2022 года незаконным, понуждении устранить нарушения прав административного истца на всестороннюю, полную, объективную прокурорскую проверку.
В обоснование исков указал, что 05 и 12 апреля 2022 года в адрес прокуратуры Архангельской области были направления обращения о существенных нарушениях при рассмотрении уголовного дела, приговор по которому вынесен ... судом 26 июня 2022 года. 11 мая 2022 года начальником отдела по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Архангельской области ФИО2 был дан ответ о результатах рассмотрения обращения, в котором содержатся недостоверные сведения, подтверждающие неполноту и необъективность проведения прокурорской проверки. Так в данном ответе указано, что о нарушениях права на защиту от участников процесса заявлений не поступало, однако адвокат Задорин Н.Н. заявлял о таких нарушениях, также в суде третей инстанции ФИО1 заявлял о том, что адвокат, представлявший его интересы в суде первой инстанции, знал о месте нахождения существенного доказательства, которое могло опровергнуть версию обвинения, но заявил о нем только в суде второй инстанции, что нарушило право истца на получение квалифицированной юридической помощи, что нашло свое подтверждение в выводах Верховного Суда Российской Федерации. Полагая, что данный ответ является незаконным, противоречит материалам дела и кассационному определению судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, истец обратился в суд с заявленными требованиями.
Определением суда от 05 октября 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен начальник отдела по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Архангельской области ФИО2
В судебном заседании представитель административного ответчика прокуратуры Архангельской области возражал против удовлетворения административного иска по основаниям, указанным в отзыве на иск.
Административный истец, административный ответчик начальник отдела по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Архангельской области ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В предварительном судебном заседании административный истец поддержал заявленные требования по аналогичным основаниям.
По определению суда дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав пояснения явившегося лица, исследовав имеющиеся в административном деле доказательства в письменной форме, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданами права на обращение в органы прокуратуры регламентированы Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федеральным законом от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре РФ) и Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 (далее – Инструкция).
В соответствии с положениями ч.1 ст.10 Закона о прокуратуре РФ поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.
Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (ч.3 ст.10 указанного закона).
В силу положений ст. 2, п.3 ст. 5 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
В соответствии с положениями ч.1 ст.12 Федерального закона № 59-ФЗ от 02 мая 2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.
Согласно п. 3.1. Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.
Обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя (п.3.2. указанной Инструкции).
В соответствии с положениями п. 4.14. Инструкции по итогам рассмотрения обращения может быть принято одно из следующих решений: "удовлетворено" - приняты меры к полному или частичному восстановлению прав и законных интересов заявителя; "удовлетворено повторное обращение" - принято решение об удовлетворении обращения, в котором обжалуются ответы соответствующей прокуратуры и/или по которому принималось решение об отказе в удовлетворении ранее поданного обращения, а также по которому подтвердились факты волокиты и небрежности при рассмотрении предыдущего обращения, независимо от принятого по существу обжалуемых вопросов решения; "отклонено" - требования заявителя, изложенные в обращении, признаны необоснованными; "разъяснено" - направлена информация, а также разъяснены вопросы правового характера, в том числе при отсутствии в обращении просьб об удовлетворении каких-либо требований или ходатайств либо если к моменту рассмотрения обращения по нему уже принято решение компетентным органом; "принято иное решение" - оставлено без разрешения, возвращено заявителю, приобщено к материалам надзорного (наблюдательного) производства, прекращена переписка; "направлено" - направлено в течение 7 дней со дня регистрации для разрешения в другую прокуратуру, другое ведомство, другую организацию по принадлежности.
В соответствии с положениями п.6.4. Инструкции ответ на обращение (запрос) дается с учетом требований федерального законодательства и права заявителя на получение информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.
При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом. В прокуратурах субъектов Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении первичных обращений граждан принимает начальник управления (отдела), старший помощник (помощник) прокурора, заместитель прокурора, при повторном обращении в связи с отказом в удовлетворении требований - прокурор, или лицо, его замещающее. Они же подписывают ответы заявителям (п.6.5. Инструкции).
Исходя из приведенного нормативного правового регулирования, прокурору предоставлено право самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в силу закона в его ведении; принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по результатам исследования доводов жалоб и иных обращений заявителя и материалов проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.
Из материалов дела следует, что ФИО1 обращался в прокуратуру Архангельской области с жалобой от 05 апреля 2022 года, в которой он указал, что 21 октября 2019 года в период содержания его в СИЗО-4 г.Архангельска его незаконно без получения соответствующих разрешений посетил сотрудник ОСБ ГУМВД г.Архангельска ФИО3, который сказал ФИО1 не сообщать информацию, которая противоречит обвинению, высказал угрозы, отметив, что его дядя является заместителем прокурора Архангельской области и у него есть рычаги воздействия на судей Архангельского областного суда. На предварительном слушании по делу истец сообщил об этом в Архангельском областном суде, но до настоящего времени проверка данных незаконных действий не произведена, мотивировка бездействия суда не указана, заявителю вынесен незаконный приговор. Просил провести всестороннюю, объективную и полную проверку сообщенных сведений.
ФИО1 также обращался в прокуратуру Архангельской области с жалобой от 12 апреля 2022 года (зарегистрированной 28 апреля 2022 года), в которой он ссылался на нарушение его права на защиту в период нахождения его уголовного дела в производстве следователя СУ СК по АО и НАО с 2018 года по 2019 год, в частности привлечения адвоката Астахова, которому истец заявлял отвод, проведение очной ставки в феврале 2019 года с адвокатом, которому истец заявил отвод, составление акта о проведении очной ставки в период, когда истец не мог видеть, проведение следственных действий в отсутствии адвоката истца при заявлении им оводов иным адвокатам. Просил провести всестороннюю, объективную и полную проверку и признать незаконными действия с адвокатами, от которых истец.
11 мая 2022 года прокуратурой Архангельской области был дан ответ на эти обращения за подписью начальника отдела по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Архангельской области ФИО2 В данном ответе указано, что приговором Архангельского областного суда от 26 июня 2022 года и апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 года все доказательства по делу (в том числе полученные при проведении первоначальных следственных действий) изучены, признаны допустимыми и полученными законно. Ни в ходе предварительного, ни судебного следствия о нарушениях права на защиту заявителем сообщено не было. Каких-либо заявлений от участвующих в деле защитников также не поступало. Оснований для принятия мер реагирования не имеется. В данном ответе также разъяснен порядок его обжалования.
Исходя из системного толкования положений ст.ст. 218, 226 и 227 КАС РФ для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.
При этом, исходя из положений ст.ст. 62, 226 КАС РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействиями), соответственно, возлагается на лицо, которое их обжалует.
Таким образом, при отсутствии указанной выше совокупности условий для признания решений должностных лиц, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 21 Закона о прокуратуре РФ предметом надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте. При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.
На основании ст. 27 Закона о прокуратуре РФ, органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.
При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.
Доводы административного истца сводятся к тому, что прокуратура Архангельской области уклоняется от тщательной проверки его обращений, в которых он излагает факты и обстоятельства, указывающие на многочисленные нарушения, допущенные при расследовании и рассмотрении уголовного дела, осужденным по которому он является.
Между тем суд считает необходимым отметить, что для признания незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов истца.
Однако данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, обращения ФИО1 рассмотрены в соответствии с действующим законодательством в установленный срок в пределах предоставленных полномочий в установленном законом порядке, по всем поставленным в обращениях доводам даны ответы. По сути, административный истец выражает свое несогласие с позицией прокуратуры, которая не нашла подтверждения доводам о недопустимости принятых судом доказательств, что в свою очередь, не свидетельствует о незаконности ответа по результатам рассмотрения обращения.
Между тем, согласно п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Кроме того, доводы ФИО1 об ограничении его права на защиту в ходе производства по уголовному делу были предметом рассмотрения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, которой в кассационном определении от 14 декабря 2021 года были признаны необоснованными.
На основании вышеизложенного суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о нарушении права административного истца на рассмотрение обращений в установленном законом порядке. Действий (бездействия), решений, в результате которых были бы нарушены права и свободы административного истца либо созданы препятствия в их осуществлении, административными ответчиками не совершено и не принято. При этом судом учитывается, что все заявленные ФИО1 в обращениях доводы касаются нарушения его прав при расследовании и рассмотрении уголовного дела, приговор по которому вступил в законную силу.
Таким образом, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к прокуратуре Архангельской области, начальнику отдела по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Архангельской области ФИО2 о признании ответа незаконным, понуждении устранить нарушения отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Жданова