Судья – Машевец С.Ю. Дело № 33-4274/2023

(№ 33-42944/2022)

(№ 2-17/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 18 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Захаровой Е.Ю.,

судей Мантул Н.М., Волошиной С.Г.,

по докладу судьи Захаровой Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Сусловой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об исправлении реестровой ошибки, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка и установлении границ земельного участка,

по апелляционным жалобам ФИО1 и ФИО4 на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой Е.Ю. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителя ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4 об исправлении реестровой ошибки, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка и установлении границ земельного участка.

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками земельных участков с кадастровыми номерами ........ и ........, которые образованы из земельного участка с кадастровым номером ........, принадлежавшего ранее ФИО5 В 2008 году были проведены работы по межеванию данного земельного участка. Накладок, пересечений границ со смежными земельными участками не было.

Истцы, проверив кадастровую карту, обнаружили, что соседние земельные участки № ........ и № ........ пересекают границу земельного участка № ........ истцов.

По мнению истцов, при постановке на кадастровый учет земельных участков ответчиков была допущена реестровая ошибка, которая нарушает их права и законные интересы.

Обжалуемым решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 января 2022 года иск ФИО1, ФИО2 удовлетворен частично.

Признана реестровой ошибкой постановка на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами ........, .........

Признаны реестровой ошибкой результаты межевания земельного участка по адресу: ............ с кадастровым номером ........, принадлежащего ФИО6

Признаны реестровой ошибкой результаты межевания земельного участка по адресу: ............ с кадастровым номером ........, принадлежащего ФИО3

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, полагая судебный акт в части отказа в заявленных требованиях необоснованным.

ФИО4 также не согласился с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, либо об исправлении реестровой ошибки в отношении всех четырех спорных участков.

В судебном заседании ФИО7 (представитель ФИО1) просил установить границы земельного участка по тем координатам, которые указаны в последней проведенной экспертизе.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) путем направления судебной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями, кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда.

Неявившиеся лица, участвующие в деле, о причинах неявки суду не сообщили.

С учетом требований статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав участника процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и исходил из доказанности факта наличия реестровой ошибки.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом районного суда по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, на основании постановления главы администрации Адлерского района г. Сочи от 10 февраля 1997 года № ........ ФИО5 был предоставлен земельный участок общей площадью 743 кв. м, земель сельскохозяйственного назначения, для садоводства, с кадастровым номером ........, расположенный по адресу: .............

В 2008 году были проведены работы по межеванию данного земельного участка в целях уточнения границ земельного участка. Границы земельного участка согласованы со смежными землепользователями, а именно ФИО8, ФИО6, ФИО9 В результате межевания установлено, что фактическая площадь земельного участка соответствует площади, указанной в правоустанавливающих документах.

В настоящее время ФИО1, ФИО2 являются собственниками земельных участков с кадастровыми номерами ........ и ........ соответственно, которые образованы из земельного участка с кадастровым номером ........, принадлежавшего ранее ФИО5

В результате раздела исходного земельного участка его границы, конфигурация, площадь остались неизменными. Вновь образованные земельные участки поставлены на государственный кадастровый учет.

Земельные участки истцом являются смежными по отношению, в том числе к земельным участкам № ........ и № .........

Земельный участок № ............ площадью 736 кв. м, с кадастровым номером ........ принадлежит на праве собственности ФИО4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22 апреля 2011 года, выпиской из ЕГРН от 23 июня 2021 года.

Земельный участок № ........ в ............ площадью 678 кв. м, с кадастровым номером ........ принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 23 июня 2021 года.

Настоящие исковые требования обоснованы тем, что при постановке на кадастровый учет земельных участков ответчиков была допущена реестровая ошибка, в результате которой возникли пересечения границ земельных участков сторон, что нарушает права и законные интересы истцов.

На основании пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 6 Земельного кодекса Российской Федерации объектами земельных отношений являются земля как природный объект и природный ресурс; земельные участки; части земельных участков.

Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

К таким характеристикам, в частности, относятся сведения о кадастровом номере, площади, координатах характерных точек границ земельного участка, местоположение которых в установленном законом порядке должны быть внесены и содержаться в государственном кадастре недвижимости единого государственного реестра недвижимости.

В силу части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (часть 4 названной статьи).

При разрешении спора судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Земельный геодезический центр» от 10 августа 2021 года местоположение уточненных границ земельных участков с кадастровыми номерами ........, ........, ........, ........, учтенных в ЕГРН, не соответствует и смещено по отношению к местоположению границ данных участков, определенных в соответствии с правоудостоверяющими (землеотводными) документами – чертежами земельных участков, являющимися приложениями к свидетельствам на право собственности на землю.

Экспертами установлено, что местоположение уточненных границ указанных земельных участков, учтенных в ЕГРН, не соответствует, смещено по отношению к их фактическому расположению на местности.

По утверждению экспертов, причиной такого несоответствия являются реестровые ошибки (ошибки в определении местоположения границ) в отношении земельного участка № ........ с кадастровым номером ........ (как следствие, земельных участков с кадастровыми номерами ........, ........), а также земельного участка № ........ с кадастровым номером ........, земельного участка № ........ с кадастровым номером .........

Выявленные реестровые ошибки возникли, возможно, в связи с ошибками, допущенными при подготовке землеустроительных (кадастровых) работ в части определения координат характерных точек в отношении вышеуказанных земельных участков, что привело к смещению и развороту границ земельных участков №№ ........, ........, ........ в ............, определенных на момент проведения экспертного исследования согласно сведениям ЕГРН по отношению как к их местоположению, установленному в соответствии с правоудостоверяющими (землеотводными) документами, так и их фактическому местоположению на местности.

Данное заключение экспертизы в соответствии с требованиями статей 67 и 86 ГПК РФ получило надлежащую оценку суда и признано допустимым доказательством, было положено в основу выводов районного суда.

Руководствуясь выводами экспертов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеется реестровая ошибка.

Исходя из положений статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», реестровая ошибка подлежит исправлению.

Между тем, как видно из материалов дела, районным судом перед экспертом не ставился вопрос о вариантах исправления реестровой ошибки (координаты характерных точек, подлежащие включению в сведения ЕГРН в порядке устранения ошибки).

Исходя из необходимости проверки доводов апелляционных жалоб, а также в целях достоверного установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия назначила по делу повторную и дополнительную судебную землеустроительную экспертизу, производство которой поручила ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности».

Согласно экспертному заключению от 24 мая 2023 года № ........ границы и конфигурация земельных участков с кадастровыми номерами ........, ........, ........, ........ не соответствуют данным ЕГРН, первичным землеотводным документам. Границы и конфигурация земельных участков с кадастровыми номерами ........ и ........, расположенных с исследуемыми земельными участками в одном массиве также не соответствуют данным ЕГРН.

В описании границ земельных участков с кадастровыми номерами ........, ........, ........, ........ имеется реестровая ошибка, допущенная при постановке их на кадастровый учет. Фактические границы указанных участков не соответствуют сведениям о них, содержащимся в ЕГРН. Фактические границы земельных участков смещены в северо-западном направлении относительно границ земельных участков согласно информации, содержащейся о них в ЕГРН.

Экспертом предложен вариант исправления реестровой ошибки с указанием конкретных координат земельных участков.

Исследовав данное экспертное заключение в соответствии с требованиями статей 67 и 86 ГПК РФ, судебная коллегия признает его допустимым доказательством по делу, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; заключение является ясным и полным. Изложенные в экспертном заключении выводы являются объективными и достоверными.

Заключение эксперта не вызывает сомнений в своей объективности, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Мотивированных возражений по данному заключению стороны не представили, о проведении повторных или дополнительных исследований не ходатайствовали.

Эксперт ФИО10, проводившая экспертное исследование, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поддержала выводы экспертного заключения в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, исходя из необходимости исправления реестровой ошибки, судебная коллегия полагает необходимым изменить обжалуемое решение суда, указав, что реестровая ошибка подлежит исправлению в соответствии с экспертным заключением ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» от 24 мая 2023 года № .........

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного судебная коллегия считает правильным решение суда первой инстанции изменить.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить в части.

Решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 января 2022 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 января 2022 года следующим образом:

«Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об исправлении реестровой ошибки, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка и установлении границ земельного участка удовлетворить частично.

Установить наличие реестровой ошибки в описании границ земельных участков с кадастровыми номерами ........, ........, ........, ........, допущенной при постановке их на кадастровый учет.

Исправить реестровую ошибку путем внесения изменений в сведения ЕГРН о земельных участках с кадастровыми номерами ........, ........, ........, ........ в части описания местоположения:

границы между земельным участком с кадастровым номером ........ и земельными участками с кадастровыми номерами ........ и ........;

границы между земельным участком с кадастровым номером ........ и земельным участком с кадастровым номером ........;

в соответствии с экспертным заключением ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» от 24 мая 2023 года № ........, которое является неотъемлемой частью апелляционного определения.

Настоящее апелляционное определение является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН.

В остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 отказать».

Апелляционную жалобу ФИО4 оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.Ю. Захарова

Судьи Н.М. Мантул

С.Г. Волошина