Дело № 2-3172/2023 УИД 74RS0006-01-2023-001799-18
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 мая 2023 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Леоненко О.А.,
при секретаре Кондратовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «ГСК «ЮГОРИЯ» о взыскании неустойки,
установил:
ФИО1 обратился в Калининский районный суд г. Челябинска с иском к АО «ГСК «ЮГОРИЯ» о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки в размере 400 000 руб., ссылаясь на то, что 23 декабря 2021 года около 21ч. 46 мин. в (адрес) произошло ДТП с участием, автомобилей Ситроен C-Crosser г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащее ему же, и а/м ВАЗ 21053, г/н №, под управлением ***., в результате ДТП ему был причинен материальный ущерб. На момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в АО «ГСК«ЮГОРИЯ», полис №, 01 февраля 2022 года он обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик признал наступление страхового случая, и 18 февраля 2022 года произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 60 500 руб., что подтверждается решением Калининского районного суда г. Челябинска от 28 ноября 2022 года № 2-5451/2022г. Невыплаченная часть страхового возмещения составила 339 500 руб. 10января 2023 года ответчиком была выплачена оставшаяся части страхового возмещения согласно решению суда, итого срок просрочки с 21 февраля 2022 года по 10 января 2023 года, составляет 323 дня. Решением финансового уполномоченного № от 09 марта 2023 года отказано в удовлетворении требований.
Истец ФИО1 в судебном заседании участвовал, просил исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика АО «ГСК «ЮГОРИЯ» в судебном заседании не участвовал, извещался надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, представлены письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до минимально возможной величины, а также судебных расходов и иных сумм с учетом принципа разумности и применить положения ст. 100 ГПК РФ распределив судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, ссылаясь явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, при том, что очевиден факт предоставления недостоверных сведений при оформлении ДТП и сообщения таковых страховщику при обращении с заявлением, что может быть истолковано как злоупотребление правом, направленное на искусственное получение неустойки, поскольку очевидно, что страховщик не может принять как достоверные противоречивые документы и произвести на их основании выплату страхового возмещения.
Представитель третьего лица Службы финансового уполномоченного в судебном заседании не участвовал, извещался надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, представлены письменные объяснения.
Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.
Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы гражданского дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.
По смыслу закона в его истолковании Конституционным Судом Российской Федерации, установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов.
Как установлено судом, вступившим в законную силу 31 декабря 2022 года решением Калининского районного суда г. Челябинска № 2-3172/2023 по иску АО «ГСК «Югория» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО2, ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, в удовлетворении исковых требований АО «ГСК «Югория» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО3, ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, отказано.
При рассмотрении указанного дела по существу судом установлено, что 23 декабря 2021 года вследствие действий ФИО4, произошло ДТП между транспортным средством ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и транспортным средством Citroёn C-Crosser государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1
Ввиду причинения вреда в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о дорожно-транспортном происшествием были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии (европротокола), фиксации и передачи соответствующих данных в АИС ОСАГО.
Гражданская ответственность ***. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгорсстрах»" по договору ОСАГО серии №.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии №
01 февраля 2022 года ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.
07 февраля 2022 года АО «ГСК «Югория» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству АО «ГСК «Югория» был организовано проведение транспортно-тератологическое исследование в ООО «Межригиональный Экспертно-Технический Центр» Согласно исследованию № от 08 февраля 2022 года часть заявленных повреждений транспортного средства не могла образоваться при обстоятельствах, имеющихся в представленных материалах.
Для определения стоимости восстановительного ремонта АО «ГСК «Югория» было организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «Русоценка» Согласно экспертному заключению № от 14 февраля 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 105400 руб., с учетом износа 60 500 руб.
16 марта 2022 года ФИО1 в АО «ГСК «Югория» подано заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения.
24 марта 2022 года АО «ГСК «Югория» уведомила заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения требований.
ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, который организовал проведение экспертизы, согласно экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от 09 июня 2022 года № в результате контакта с транспортным средством ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак № были образованы следующие повреждения; крыло переднее правое, дверь передняя правая, стойка передняя правая, петля двери передней правой верхняя и нижняя, облицовка двери передней правой, обивка панели крыши, подушка безопасности головы правая, подушка безопасности сиденья переднего правого, ремень безопасности передний правый и левый, обивка спинки сиденья переднего правого, набивка спинки сиденья переднего правого.
В результате дорожно-транспортного происшествия от 23 декабря 2021 года на транспортном средстве были образованы не в результате контакта с транспортным средством ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак № повреждения: зеркало наружное правое, накладка порог правого, порог правый, солнцезащитный козырек правый.
Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, без учета износа составляет 613800 руб., с учетом износа составляет 502900 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату дорожно-транспортного средства составляет 835 700 руб., полная (конструктивная) гибель транспортного средства не наступала.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 требования ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства удовлетворены, с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 339 500 руб.
Согласно заключению специалиста № в виде рецензии на Заключение эксперта № от 09.06.2022 года, заключение эксперта № от 09.06.2022 года выполненные специалистами «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» не соответствует ст. 8 ФЗ-73.
22 июня 2022 года финансовым уполномоченным было принято решение об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 339 500 руб., удовлетворяя требования ФИО1, финансовый уполномоченный исходил из заключения эксперта № от 09 июня 2022 года, в соответствии с повреждениями на транспортном средстве в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 23 декабря 2021 года, проведенную в соответствии с "Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года.
Как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения Финансового уполномоченного от 22 июня 2022 года.
18 июля 2022 года страховщик направил финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения в связи с обращением в суд с заявлением об обжаловании решения Финансового уполномоченного от 22 июня 2022 года.
20 июля 2022 года финансовым уполномоченным вынесено решение о приостановлении срока исполнения решения финансового уполномоченного от 22 июня 2022 года, которым исполнение решения от 22 июня 2022 года приостановлено с 18 июля 2022 года до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.
Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 28 ноября 2022 по гражданскому делу № 2-5451/2022 в удовлетворении требования АО «ГСК «Югория» об отмене решения финансового уполномоченного от 22 июня 2022 отказано. Решение суда вступило в законную силу 31 декабря 2022 года.
АО «ГСК «Югория» исполнила решение Финансового уполномоченного от 22 июня 2022 года в полном объеме 10 января 2023 года, что подтверждается платежным поручением №.
17 января 2023 года к страховщику от ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованием выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.
16 февраля 2023 года ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением в отношении АО «ГСК «Югория» с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности в размере 400 000 руб.
Решение Финансового уполномоченного от 09 марта 2023 года № истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки с ответчика, отказывая в удовлетворении требований, Финансовый уполномоченный исходил из того, что страховщик в добровольном порядке в полном объеме и в установленный решением срок исполнил решение Финансового уполномоченного от 22 июня 2022 года по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 339 500 руб., в связи с чем, неустойка на указанную сумму страхового возмещения не подлежит исчислению и взысканию Финансовым уполномоченным.
С решением финансового уполномоченного от 09 марта 2023 года ФИО1 не согласен.
Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению последнему в полном объеме за счет лица, причинившего данный вред, если последнее не докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
С учетом п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Учитывая, что ФИО1 обратился с заявлением о страховом возмещении 01 февраля 2022 года, выплата страхового возмещения была произведена 10 января 2023 года, что с нарушением установленного срока - 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, для произведения страховой выплаты потерпевшему, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период с 21 февраля 2022 года по 10 января 2023 года.
По мнению суда, расчёт неустойки (пени) следует произвести следующим образом. 339 500 руб. (невыплаченное страховое возмещение) * 1% * 323 = 1 096 585 руб.
Размер неустойки (пени) за весь срок просрочки не может превышать размера страхового возмещения равного 400 000 руб.
Таким образом, суд исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, учитывая, что размер неустойки (пени) в соответствии с ФЗ РФ «Об ОСАГО» за весь срок просрочки не может превышать размера страхового возмещения равного 400 000 руб., приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб.
Доводы ответчика об обратном, не основаны на законе, в связи с чем, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований являться не могут.
Обжалование страховщиком решения финансового уполномоченного и принятие финансовым уполномоченным решения о приостановлении срока исполнения решения, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Так, в силу ч.1 ст.24 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
В то же время, согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Пунктом 3 указанной выше статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от уплаты вышеуказанного штрафа, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Однако в соответствии с п. 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг.
Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст.1 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
Разница между выплаченной суммой страхового возмещения и лимитом составляет 60 500 руб. (400 000-339 500).
В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.
Таким образом, размер неустойки ограничивается размером страхового возмещения и не может превышать 400 000 руб.
В то же время, согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.
Факт невыплаты страховщиком возмещения в предусмотренный законом срок установлен решением суда, а отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя о выплате неустойки повлек для него необходимость обращаться за защитой права к финансовому уполномоченному.
Принимая во внимание последствия нарушения страховой компанией обязательств, соотношение размера неустойки и суммы невыплаченного своевременно страхового возмещения, сроки нарушения выплаты страхового возмещения, баланс интересов сторон, с учетом специфики правоотношений сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства АО «ГСК «Югория» об уменьшении размера неустойки и полагает возможным взыскать неустойку в полном объеме, которая определена в пределах установленного законом лимита, соотносящегося с размером взысканного страхового возмещения и периодом просрочки страховой выплаты.
Также истцом заявлено требование об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителя, разрешая его суд, приходит к следующим выводам.
Правовые основы деятельности финансовых уполномоченных регулируются Федеральным законом от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в статье 25 которого закреплено право потребителя финансовой услуги обжаловать в суд решение финансового уполномоченного в случае несогласия с ним.
В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.
В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.
В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.
При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.
Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 131 - 132 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд полагает, требование об изменении решения финансового уполномоченного излишне заявленным и не находит оснований для его удовлетворения.
Истец при подаче иска как потребитель был освобожден от уплаты госпошлины, его исковые требования частично удовлетворены, поэтому с ответчика, исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 200 руб. (5200 + ((400000 - 200000)* 1) / 100).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «ГСК «Югория» ИНН № в пользу ФИО1, неустойку за период с 21 февраля 2022 года по 10 января 2023 года в размере 400 00 руб.
Взыскать с АО «ГСК «Югория» ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 200 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: О.А. Леоненко
Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2023 года.