Судья Григорьева Е.А. № 22-4721/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток 20 сентября 2023 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Смоленковой Л.А.,
при секретаре судебного заседания Колесникове С.Ю.,
с участием государственного обвинителя Гончаровой Е.В.,
защитника адвоката Лубшевой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО9, действующего в интересах осужденного ФИО1 и возражения прокурора <адрес> края Камболина А.В., на приговор Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин РФ, имеющий среднее образование, холостой, детей не имеющий, работающий на заводе ЖБИ формовщиком, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,
осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства,
постановлено:
меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу,
разрешен вопрос по гражданскому иску и вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Смоленковой Л.А., выслушав защитника осужденного ФИО1- адвоката Лубшеву Н.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую приговор отменить, направить дело на новое судебное разбирательство, государственного обвинителя Гончарову Е.В., поддержавшую доводы возражений на апелляционную жалобу и просившую приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
приговором Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Обстоятельства преступлений подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО9, в защиту интересов осужденного ФИО1 не согласен с приговором в связи с тем, что выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела. Просит приговор отменить, передать на новое судебное разбирательство.
Указывает, что в ходе судебного разбирательства ФИО1 не отрицал того, что совершил преступление, просил суд, по возможности, переквалифицировать его действия на самоуправство.
Полагает, что признание вины человеком, привлекаемым к уголовной ответственности: частичное или полное, не освобождает от необходимости соблюдения требований ч.1, 2 ст. 297 и ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
По смыслу УК РФ и УПК РФ, к предмету доказывания по уголовным делам данной категории относится стоимость имущества - размер причинённого ущерба (п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ).
Указывает, что в оглашенных показаниях потерпевшей Потерпевший №1 имеется её оценка стоимости похищенного имущества (т. 1 л.д. 65), однако нет никаких указаний на то, на чем она её (эту оценку) основывала, фактически - это её личное субъективное предположение. Сама она данные золотые изделия не приобретала. Специалистом или экспертом по оценке такого имущества она не являлась, так как согласно установочным данным в протоколе допроса работала в отделе кадров (т. 1 л.д. 63).
Следователь привлекала к участию в деле в качестве специалиста ФИО11Ф., однако в материалах уголовного дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие у него специального профессионального образования, а также отсутствуют документы о его профессиональной деятельности на момент инкриминируемого деяния и во время производства по настоящему уголовному делу. Согласно оглашенной по ходатайству защитника карте постановки на учет в пробирной палате, а это единственный подобный документ в деле, свидетельство о постановке на специальный учет ФИО11Ф. имело срок действия до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 183).
Указывает, что после оглашения копии карты постановки на учет в пробирной палате с указанием срока действия свидетельства, сторона обвинения в суде первой инстанции не заявляла каких-либо ходатайств о приобщении к материалам уголовного дела каких-либо письменных документов о профессиональной деятельности и профессиональном образовании ФИО11Ф., а также не заявляла каких-либо ходатайство об истребовании таких письменных документов, просто не посчитала это нужным.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор <адрес> края Камболин А.В. не согласен с доводами апелляционной жалобы адвоката ФИО9, просил приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Указал, что расследование уголовного дела и его рассмотрение в суде проведено в рамках УПК РФ, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.
Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовнопроцессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.
Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности, а также об иных обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.
Полагает, что в судебном заседании достоверно установлена стоимость похищенных ювелирных изделий путем оглашения показаний потерпевшей (т. 1 л.д. 63-70, 94-97, 114-117, 207-210) и специалиста (т. 1 л.д. 196-200).
В суде первой инстанции защитой стоимость оценки похищенного и размер причиненного ущерба не оспаривался, возражений относительно показаний специалиста ФИО11 не заявлял.
Как видно из представленных специалистом ФИО11 документов (т. 1 л.д. 183-184) в ДД.ММ.ГГГГ г. выдано свидетельство о постановке на специальный учет в государственной инспекции пробирного надзора ФКУ «Российская государственная пробирная палата», что свидетельствует о наличии специального образования.
Считает, что суд, давая оценку в приговоре показаниям специалиста ФИО11, в том числе учитывал предоставленные СО ОМВД России по <адрес> документы о трудовой деятельности специалиста ФИО11, свидетельствующие о наличии специальных познаний в сфере оценки собственности (ювелирных изделий) потерпевшей.
Выводы специалиста о стоимости ювелирных изделий согласуются с показаниями потерпевшей, противоречий не выявлено.
Кроме того, СО ОМВД России по <адрес> истребована информация из Межрегионального Управления Федеральной пробирной палаты по <адрес> о постановке на специальный учет ИП ФИО11В. (№ копии прилагаются.
Полагает, что все доказательства, представленные стороной обвинения в обоснование своей позиции, являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для признания вины ФИО1 доказанной.
Все доказательства, исследованные судом, являются относимыми, допустимыми, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, их оценку суд привел в приговоре.
При назначении наказания суд обосновано учел характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, все смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства.
Определенный судом вид и размер уголовного наказания, назначенного осужденному, соответствует тяжести содеянного.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения к ней, суд приходит к следующему.
Предварительное и судебное следствие по делу проведено полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Обстоятельства дела судом исследованы полно, всесторонне и правильно установлены в приговоре.
Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений подтверждены совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, объективно изложены и оценены в приговоре в соответствии со ст. 88 УПК РФ. Они согласуются между собой, не содержат противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом допустимыми, достоверными и положены в основу приговора.
Несмотря на занятую защитой осужденного и самим осужденным в ходе судебных прений позицию, о том, что он намеревался выкупить похищенное и возвратить, в связи с чем просил переквалифицировать его действия на ст.330 УК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении двух преступлений, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.
В подтверждение преступления, совершение которого осужденным, признано доказанным, суд подробно привел содержание исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, представленных сторонами, в том числе, показаний подсудимого, полученных на стадии предварительного следствия, в которых он полностью признает совершение преступления, поясняет обстоятельства его совершения, а также содержание других доказательств, подтверждающих причастность осужденного к инкриминируемому ему преступления и опровергающих его доводы в свою защиту.
Так, выводы суда о причастности ФИО1 к совершению преступления и виновности в краже подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности: оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая показала, что ФИО1 никаких действий по возврату похищенных украшений или денежных средств не предпринимал, и, если бы она не обнаружила факт хищения, он бы ей ничего так и не сообщил; показаниями специалиста ФИО11, производившего оценку золотых украшений; протоколом осмотра места происшествия – квартиры, из которой были похищены золотые изделия; протоколами выемки и осмотра золотых изделий; протоколом осмотра залоговых билетов; протоколом проверки показаний ФИО1 на месте, который показал и рассказал, где и каким образом он похищал золотые изделия и другими исследованными доказательствами.
Содеянное ФИО1 верно квалифицировано судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе защитника, о том, что в материалах уголовного дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие у специалиста ФИО11Ф. специального профессионального образования, а также отсутствуют документы о его профессиональной деятельности на момент инкриминируемого деяния и во время производства по настоящему уголовному делу, является несостоятельным, поскольку в суде первой инстанции специалистом ФИО11Ф. были представлены документы (т. 1 л.д. 183-184), согласно которых в 2012 г. ему выдано свидетельство о постановке на специальный учет в государственной инспекции пробирного надзора ФКУ «Российская государственная пробирная палата», что свидетельствует о наличии специального образования у специалиста ФИО11Ф.
Довод защитника об оценка стоимости похищенного имущества потерпевшей, опровергается доказательствами, приведенными в приговоре, которые суд оценил в совокупности, в том числе в судебном заседании достоверно установлена стоимость похищенных ювелирных изделий путем оглашения показаний потерпевшей (т. 1 л.д. 63-70, 94-97, 114-117, 207-210) и специалиста (т. 1 л.д. 196-200).
Кроме того, в суде первой инстанции стоимость оценки похищенного и размер причиненного ущерба защитой не оспаривался.
Суд апелляционной инстанции полагает, что какие-либо не устраненные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденного, требующие толкования их в его пользу, по делу отсутствуют.
Судом исследованы все доказательства, представленные стороной обвинения и защиты. Ходатайств о запросе, предоставлении дополнительных доказательств со стороны обвинения, защиты не имелось, что подтверждается протоколом судебном заседания.
Доказательств, что суд препятствовал стороне обвинения или защиты в предоставление дополнительных доказательств, в апелляционных жалобах не приведено и судебной коллегии не представлено.
Юридическая оценка действий осужденного сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Убедительных оснований для переквалификации содеянного осужденным, оправдания ФИО1 или прекращения производства по уголовному делу за отсутствием состава преступления, не имеется.
Судом апелляционной инстанции не установлено таких нарушений уголовно-процессуального закона в ходе следствия и при рассмотрении дела судом, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования уголовного дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.
Наказание осужденному ФИО1 назначено судом в пределах санкции статьи, с учётом положений ст. ст.60, 61, ч.1 ст. 62 УК РФ характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления; личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется посредственно, ранее не судим, не состоит на учете у врача-психиатра-нарколога; наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств; влияния назначенного наказания на исправление подсудимого.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного судом, в соответствии с ч.1,2 ст.61 УК РФ учтено явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, условия жизни его семьи, наличие на иждивении престарелого отца.
Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, в апелляционной жалобе и объективно из материалов уголовного дела не усматривается.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, не усматривает их и судебная коллегия.
Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом не установлено, что обосновано в приговоре суда.
Иных сведений и доказательств, не учтенных судом при назначении наказания, в апелляционной жалобе защитника не приведено и судебной коллегией не усмотрено.
По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст.60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, в связи с чем, судебная коллегия считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).
Суд апелляционной инстанции полагает, что приговор, соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.
Руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу адвоката ФИО9 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационных представления, жалобы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Л.А. Смоленкова