43RS0013-01-2023-000203-69

№ 2-160/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 августа 2023 года г. Зуевка Кировской области

Зуевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Хлюпина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Катаевой А.Г.,

с участием представителя истца по первоначальному иску – ФИО1, действующей на основании ордера № 194137 от 10.05.2023,

ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело с использованием системы видеоконференц-связи по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с которым он предоставил ФИО2 денежные средства в размере 2 850 000 руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской, написанной собственноручно ФИО2, который в свою очередь обязался возвратить сумму займа и начисленные проценты за пользование займом. Вместе с тем, до настоящего времени в нарушение условий договора обязанность по возврату займа и процентов ответчиком не исполнена. Направленная в его адрес претензия с требованием добровольного погашения задолженности получена им ДД.ММ.ГГГГ, однако, оставлена без внимания. Просил взыскать с ФИО2 сумму займа в размере 2 850 000 руб., проценты за пользование заемными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 947 917,81 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 135 руб. с последующим ее начислением до фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате госпошлины в размере 27 491 руб.

В свою очередь ФИО2 обратился с встречным иском к ФИО3 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным ввиду его безденежности. Требование мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 (его отцом) был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес>. Срок заключения основного договора купли-продажи сторонами был определен до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в счет исполнения условий предварительного договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передал ФИО4 денежные средства в сумме 1 000 000,00 рублей. Однако, основной договор купли-продажи заключен не был по причине прекращения обязательств предусмотренных предварительным договором купли-продажи (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации). ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, он является наследником по закону и ДД.ММ.ГГГГ вступил в наследство. В мае 2021 гда ФИО3 зная о том, что он является наследником ФИО4, пользуясь его юридической неграмотностью, обратился к нему с требованием произвести ему возврат денежных средств по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, но в ином размере, а именно в размере 2 850 000,00 рублей, заверив его, что в случае возврата денежных средств в указанном размере он откажется от требования о понуждении к заключению договора купли-продажи на жилое помещение в судебном порядке. С целью избежать конфликтной ситуации, и не зная какие взаимоотношения сложились между его отцом и ФИО3, он выдал ФИО3 по его требованию расписку-обязательство от ДД.ММ.ГГГГ о выплате денежных средств в размере 2 850 000,00 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также по настоятельной просьбе ФИО3 подписал договор займа и выдал расписку от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в действительности денежные средства по вышеназванному договору займа ФИО3 ему не передал и сделка по предоставлению займа фактически не состоялась. Считает, что сделка является недействительной. Просил в удовлетворении требований ФИО3 отказать, признать договор займа незаключенным ввиду его безденежности.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) – ФИО3, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску – ФИО1 доводы иска поддержала, уточнила требования в части взыскания неустойки, просила взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60135 рублей 00 копеек, на удовлетворении уточненных требований настаивала.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) – ФИО2 исковые требования ФИО3 не признал, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме, на удовлетворении встречных требований настаивал. Суду пояснил, что никаких денежных средств от ФИО3 он не получал, фактически все действия вытекают из ранее возникших правоотношений между ФИО3 и ФИО4 в 2014 году.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) счел возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие не явившегося истца по первоначальному иску.

Изучив доводы первоначального иска, встречного иска, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 взял в долг у ФИО3 2 850 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ (включительно), с уплатой процентов за пользование займом 20% годовых (пункты 1,3,4 Договора).

Согласно пункту 5 Договора заемщик обязался возвратить заем и начисленные проценты единовременным платежом.

Подтверждением заключения договора займа и получения денежных средств в размере 2 850 000 руб. является расписка, составленная ФИО2 собственноручно.

Договор подписан сторонами без разногласий, факт собственноручного подписания договора займа, его подлинность ФИО2 не оспаривалась и сомнений не вызывает, доказательств обратного суду не представлено.

На основании положений статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального содержания договора займа, каких-либо неясностей и неточностей судом не установлено, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком, определен срок возврата (до ДД.ММ.ГГГГ включительно), а также размер неустойки за просрочку исполнения обязательств.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не отрицал факт подписания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, выдачи расписки от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, во встречном исковом заявлении просил признать указанный договор незаключенным ввиду его безденежности.

Пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Согласно пункту 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Между тем доводы встречного иска о том, что подписание договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и выдача расписки от ДД.ММ.ГГГГ были связаны с наличием между сторонами иных обязательств, возникших на основании предварительного договора купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого ФИО3 отцу ФИО2 – ФИО4 передавались денежные средства в размере 1000000 рублей, а ФИО2 в счет компенсации за жилое помещение подписал указанный договор займа и выдал расписку в сумме 2850000 рублей, которые фактически не получал и фактической передачи денег не было, суд не может принять во внимание в качестве оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 и удовлетворения встречных исковых требований ФИО2, поскольку в договоре займа и в расписке не имеется ссылки на указанный предварительный договор купли-продажи жилого помещения, или какие-либо иные ранее возникшие правоотношения сторон. При этом ссылка ответчика ФИО2 на факт выдачи им расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 169) на сумму 2850000 рублей, отклоняется судом, поскольку данное обстоятельство само по себе не опровергает того, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор займа и переданы денежные средства по данному договору.

Представленная суду расписка и договор займа, подписанные лично ФИО2, свидетельствует именно о получении им денежных средств в указанной сумме, при том, что доказательства обратного, в деле отсутствуют.

Из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 не следует, что договор займа был заключен ФИО2 под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств. При этом указанные свидетели подтвердили факт встречи ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2, подписания последним документов. Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он видел как ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ передавал денежные средства ФИО2

Таким образом, оснований полагать, что договор займа между ФИО2 и ФИО3 не заключен, денежные средства ФИО2 не передавались, а представленный в материалы дела договор займа подразумевает под собой иные правоотношения, суд не усматривает, поскольку убедительных доказательств этому не имеется. При таких обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения встречного искового заявления ФИО2 о признании договора займа незаключенным.

Из доводов первоначального иска следует, что сумма долга не возвращена ответчиком в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд.

В соответствии со статьей 408 ГК РФ денежное обязательство считается прекращенным, если должник его надлежаще исполнил, кредитор в удостоверение исполнения обязательства выдал должнику долговой документ, сделал отметку об исполнении на долговом документе при возвращении заемщику, либо в подтверждение исполнения денежного обязательства выдал заемщику новую расписку, указав, почему не может быть возвращен долговой документ. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. В подтверждение исполнения денежного обязательства должник не может ссылаться на свидетельские показания (статья 161 ГК РФ).

Письменных доказательств уплаты долга в полном объеме в обусловленные договором сроки, как этого требует статья 408 ГК РФ ответчиком в судебное заседание не представлено, хотя в силу статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания исполнения денежного обязательства по возврату долга лежит на ответчике.

Претензия о возврате займа, направленная в адрес ФИО2 и полученная им, оставлена без внимания.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что обязательство по возврату долга по договору займа ответчиком ФИО2 в срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, ввиду нахождения подлинной долговой расписки ответчика у истца без соответствующих надписей об исполнении обязательства полностью или в части.

В связи с чем, заявленные требования истца о взыскании суммы займа в размере 2 850 000 руб., процентов в размере 947 917,81 руб. подлежат удовлетворению. Расчет процентов судом проверен, признан верным.

Исходя из условий договора займа, в случае просрочки возврата займа (части займа) и процентов заемщик обязался уплатить неустойку в размере 0,01% от недоплаченной в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки (пункт 11 Договора).

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 135 руб.

Договорная неустойка в виде пеней, начисляемая за каждый день просрочки исполнения обязательств, исчисляется по формуле:

Сумма неустойки (пени) = расчетная сумма * количество дней просрочки * процентная ставка / 100.

Расчет пени произведен истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем возврата суммы займа) по ДД.ММ.ГГГГ (день составления и подписания иска), то есть за 211 дней:

2 850 000 руб. (сумма долга) * 211 дн. *1% = 60 135 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 330 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения, она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, представлено право снижения неустойки.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, а именно: суммы основного долга 2 850 000 руб., длительности нарушения ответчиком ФИО2 обязательств, размер заявленной истцом к взысканию неустойки – 60 135 руб. является соразмерным последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора займа и соответствует принципу разумности и справедливости, а потому подлежит взысканию с ответчика ФИО2

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска в суд, в размере 27 491 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным отказать в полном объеме.

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт 3308 № выдан ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>, ИНН №, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 850 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование заемными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 947 917 рублей 81 копейка, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60135 рублей 00 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 27 491 рубль 00 копеек, всего 3 885 543 (три миллиона восемьсот восемьдесят пять тысяч пятьсот сорок три) рубля 81 копейка.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалоб через Зуевский районный суд Кировской области.

Судья Д.В. Хлюпин

Мотивированное решение составлено судом 09 августа 2023 года.