РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 февраля 2025 года г. Донской
Донской городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Моисеевой О.В.,
при ведении протокола пом.судьи ФИО1,
с участием
представителя истца ФИО2 по ордеру адвокату Ахахлиной Т.Я.,
ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-80/125 по иску ФИО2 к ФИО3 Ёлдашевне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к Гиясовой Р.Ё. о признании сделки (договора дарения) недействительной и применении последствий недействительности сделки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор дарения земельного участка и жилого дома с надворными постройками по адресу <адрес> (далее по тексту – спорное имущество). Договор дарения составлялся в простой письменной форме сотрудником МФЦ. Утверждала, что не имела намерения передавать дом и земельный участок в собственность ответчика при жизни, полагала, что оформляет завещание либо договор ренты. Последствий заключаемой сделки ей никто не разъяснил.
Просила суд признать договор дарения спорного имущества от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применить последствия недействительности сделки.
В выездном судебном заседании по месту жительства истец ФИО2 и ее представитель по ордеру адвокат Ахахлина Т.Я. поддержали исковые требования по тем же основаниям. Дополнительно пояснили, что ввиду пожилого возраста истицы и состояния ее здоровья, последняя не могла понимать значение своих действий и последствия совершаемой сделки. Поскольку истец является <данные изъяты>, она заблуждалась относительно природы и последствий сделки, полагая, что заключает с внучкой договор ренты. Однако, впоследствии она осознала, что подписала договор дарения и не является больше собственником спорного имущества.
Ответчик ФИО3 Р.Ё., опрошенная в ход проведения выездного судебного заседания, признала исковые требования, не возражала против их удовлетворения.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Даритель) и ФИО3 Ёлдошевной (Одаряемая) заключен договора дарения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и расположенного на нем жилого дома с надворными постройками по адресу <адрес>
Договор составлен в простой письменной форме, посредством обращения в Многофункциональный центр г.Донского Отделение №08 по адресу <...>
Проверяя доводы истца и ее представителя о признании договора дарения недействительной сделкой, совершенной под влиянием заблуждения со стороны ФИО2, и применении последствий недействительности сделки, суд приходит к следующему.
Понятие сделки дано в ст. 153 ГК РФ, в соответствии с которой сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на возникновение, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей.
Действительные сделки характеризуются совокупностью признаков, с которыми закон связывает их действительность: правоспособность и необходимый для конкретной сделки объем дееспособности субъекта сделки; форма сделки; соответствие свободно сформированной внутренней воли субъекта внешнему ее проявлению - волеизъявлению; соответствие содержания сделки требованиям закона.
Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Проверив доводы истца о заключении Договора под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим.
Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.
По смыслу приведенных правовых норм, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Судом установлено, что на момент заключения оспариваемого договора истец <данные изъяты>. Оспариваемый договор заключен в помещении МФЦ отделении №08 г.Донской, без обращения к нотариусу тщательного разъяснения дарителю последствий совершаемых действий.
Таким образом, доводы истца о том, что она заблуждалась относительно последствий совершаемой сделки и ее правовой природы, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и не были оспорены ответчиком.
Ответчик ФИО3 Р.Ё. данные обстоятельства признала в письменных заявлениях.
Статьями 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право ответчика признать исковые требования.
Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Судом ответчику разъяснено, что признание им иска означает его согласие с заявленными истцом требованиями, как по предмету, так и по основанию иска, а также правовые последствия совершения им указанного распорядительного действия, предусмотренные статьей 173, частью 4 статьи 198 ГПК РФ.
В силу ч. 4 ст. 198 ГПК в случае признания ответчиком иска и принятия его судом мотивировочная часть решения может состоять лишь из указания на эти процессуальные действия.
При указанных обстоятельствах, учитывая признание иска ответчиком, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО2 к Гиясовой Р.Ё. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к ФИО3 Ёлдашевне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки – удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (дарителем) и ФИО3 Ёлдашевной (одаряемой) в отношении недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и расположенного на нем жилого дома с надворными постройками по адресу <адрес>
В порядке применения последствий недействительности сделки договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ прекратить право собственности ФИО3 Ёлдашевны, <данные изъяты>, в отношении недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и расположенного на нем жилого дома с надворными постройками по адресу <адрес>
В порядке применения последствий недействительности сделки договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ восстановить запись о регистрации права собственности ФИО2, <адрес>, в отношении недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и расположенного на нем жилого дома с надворными постройками по адресу <адрес>
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца.
Мотивированное решение изготовлено 28.02.2025.
Судья