Дело № 2-548/23__________________________________________________________
Именем Российской Федерации
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
г. Лыткарино Московской области 20 апреля 2023 г.
.
Лыткаринский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи А.Б. Эрдниевой,
при секретаре Я.А. Чернышовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 27.12.2018 передал ответчику в долг денежные средства в сумме 2 310 000 рублей со сроком возврата не позднее 30.12.2020, о чем имеется расписка, выданная ответчиком.
Указанные в расписке денежные средства ответчиком до настоящего времени не возвращены.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика долг в размере 2 310 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2020 по 21.11.2022 в размере 351 312 рублей.
В судебное заседание истец не явился, в своем ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, свои требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания по делу извещался судом надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства. Судебные повестки, направленные по адресу регистрации ответчика по месту жительства, возвращены в суд ввиду их неполучения адресатом за истечением срока хранения. Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 63, 68 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение ответчика в данном случае полагается надлежащим.
Дело слушается в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Как следует из материалов дела, ответчик получил от истца в долг денежные средства в сумме 2 310 000 рублей на срок до 30.12.2020, что подтверждается распиской, выданной и подписанной собственноручно ответчиком.
Заемщик, в силу требований ст. 810 ГК РФ, обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Исходя их доводов истца, долг ответчиком до настоящего времени не возвращен.
В соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.
Принимая во внимание, что принятые ответчиком на себя обязательства перед истцом по возврату долга не исполнены, денежные средства в размере 2 310 0000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в принудительном порядке.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2020 по 21.11.2022 в размере 351 312 рублей.
Как следует из расписки, срок возврата долга определен сторонами 30.12.2020, следовательно, начало периода просрочки исчисляется с 31.12.2020.
При правильном расчете размер процентов за пользование займом за период с 31.12.2020 по 21.11.2022 будет составлять 359 267,55 рублей.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Принимая во внимание, что ответчиком долг в срок, предусмотренной распиской, истцу не возвращен, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 31.12.2020 по 21.11.2022 в размере 351 312 рубля, что суд находит соразмерным нарушению обязательства.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,
решил:
Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) долг по расписке в размере 2 310 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2020 по 21.11.2022 в размере 351 312 рубля.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.Б. Эрдниева