Мировой судья Шкляев С.В. Дело № 12-619/2023

(5-87/2023)

РЕШЕНИЕ

14 сентября 2023 года г. Ижевск УР

Судья Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики Городилова Д.Д.,

при секретаре Давтян А.О.,

рассмотрев жалобу защитника КАЮ – Смирновой Марины Валерьевны, действующей по доверенности,

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ижевска от <дата> о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ:

КАЮ, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

установил :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ижевска от <дата> КАЮ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно в том, что <дата> в 02:42 ч. КАЮ у корпуса <номер> <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты> г/н <номер>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Данным постановлением КАЮ подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Защитником КАЮ - Смирновой М.В., действующей на основании доверенности, подана жалоба, в которой она просит отменить вышеуказанное постановление в связи с неполнотой исследования всех материалов дела, поскольку в деле отсутствуют документы, подтверждающие факт проведения процедуры медицинского освидетельствования КАЮ уполномоченным на то лицом. Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля понятой МАС не смог вспомнить номер остановленного сотрудниками ГИБДД автомобиля, данные показания прибора подтвердить не смог, не вспомнил на вид освидетельствуемого молодого человека. Также мировым судьей в качестве смягчающего обстоятельства не учтён факт отсутствия привлечения КАЮ к административной ответственности не только в части указанной статьи, но и других, предусмотренных КоАП РФ.

В настоящее судебное заседание для рассмотрения поданной жалобы по существу КАЮ, его защитник Смирнова М.В. не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствии неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст. 26.2 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ижевска УР от <дата> КАЮ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление вынесено в связи с тем, что <дата> в 07:42 ч. КАЮ у корпуса <номер> <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты> г/н <номер>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировой судья при рассмотрении дела правильно оценил собранные и представленные с протоколом об административном правонарушении доказательства, верно квалифицировал действия КАЮ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Выводы мирового судьи основаны на всесторонней, полной и объективной оценке всех представленных доказательств. В основу доказательств правильно положены материалы административного дела и судебного разбирательства, в том числе:

- протокол об административном правонарушении <номер> от <дата>, составленный в отношении КАЮ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

- протокол об отстранении от управления транспортным средством от <дата>, согласно которому основанием для отстранения КАЮ от управления автомобилем явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие признака опьянения: запах алкоголя изо рта),

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <номер> от <дата> и чек прибора, согласно которым у КАЮ установлено состояние алкогольного опьянения (показания технического прибора 0,467 мг/л), с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения КАЮ согласился,

- рапорт ст. инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску от <дата>,

- протокол о задержании транспортного средства <номер> от <дата>,

- карточка административных правонарушений.

Документы, послужившие основанием для признания заявителя виновным в совершении административного правонарушения, оформлены с соблюдением необходимых процессуальных требований. Установленный порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения соблюден.

Доводы жалобы о неполноте исследования мировым судьей материалов дела судьей признаны необоснованными.

Так, материалы дела исследованы мировым судьёй в полном объёме, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Давая оценку доводам жалобы относительно того, что в обжалуемом постановлении суд указывает на прохождение КАЮ медицинского освидетельствования на состояние опьянения и того, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт проведения процедуры медицинского освидетельствования КАЮ уполномоченным на то лицом, суд отмечает, что медицинское освидетельствование, согласно имеющимся материалам дела, в отношении КАЮ не проводилось, постановление мирового судьи сведений о проведении медицинского освидетельствования также не содержит.

Должностное лицо, в рассматриваемом случае инспектор ГИБДД, в силу части 6 статьи 27.12 КоАП РФ и пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, установив признак алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, на законном основании провел в присутствии двух понятых освидетельствование КАЮ на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого (показания прибора <данные изъяты> мг/л) КАЮ согласился, как это следует из акта от <дата>. Таким образом, по смыслу п. 10 вышеуказанных Правил, КАЮ направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не подлежал.

Доводы о том, что допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля понятой МАС не смог вспомнить номер остановленного сотрудниками ГИБДД автомобиля и подтвердить данные показания прибора, не вспомнил на вид освидетельствуемого молодого человека, суд считает несостоятельными, поскольку с момента освидетельствования КАЮ на состояние опьянения до допроса в судебном заседании понятого МАС прошло длительное время. Факт того, что по истечении четырёх месяцев свидетель не помнит номер автомобиля и показания прибора, не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, вопрос относительно внешности освидетельствуемого МАС не задавался, пояснений по этому вопросу свидетель не давал, при этом уверенно назвал марку остановленного автомобиля и подтвердил согласие КАС с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы жалобы представителя КАЮ – Смирновой М.В. относительно непризнания мировым судьей в качестве смягчающего обстоятельства того факта, что ранее КАЮ к административной ответственности не привлекался, не свидетельствуют о допущенных мировым судьёй нарушениях, повлекших назначение незаконного и несправедливого наказания. Согласно ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ указанные обстоятельства в качестве смягчающих ответственность обстоятельств не предусмотрены, и судом в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ таковыми, что является правом, а не обязанностью суда, не признаны.

Наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев назначено в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, тяжести совершенного правонарушения, личности правонарушителя.

На момент вынесения обжалуемого постановления срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

Существенных процессуальных нарушений при возбуждении административного дела, рассмотрении его мировым судьей, дающих основания признать постановление незаконным, не допущено. Указание в протоколе судебного заседания от <дата> о вынесении постановления мировым судьей, суд признает опиской, поскольку материалы дела содержат сведения об извещении участников процесса о судебном заседании на <дата> в 16 час. 30 мин., проведение в указанное время судебного заседания и принятия оспариваемого постановления. Принцип полноты, всесторонности и объективности рассмотрения дела не нарушен.

С учетом изложенных обстоятельств, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ижевска от <дата> о привлечении КАЮ к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения.

Жалобу КАЮ оставить без удовлетворения.

Судья: Д.Д. Городилова