Судья Власова Е.А. Дело № 22К-1709/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Иваново 22 августа 2023 года
Ивановский областной суд в составе:
председательствующего судьи Гуськова Д.В.,
при секретаре Беляковой А.Ю.,
с участием:
обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи,
защитника – адвоката Артамонова М.С.,
прокурора Мигушова К.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО1 и в его интересах адвоката Артамонова М.С. на постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 08 августа 2023 года, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, имеющему среднее специальное образование, состоящему в браке, имеющему со слов двоих малолетних детей, официально нетрудоустроенному, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, судимому,
обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318, ч.1 ст.161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В производстве Фрунзенского МСО г. Иваново СУ СК РФ по Ивановской области находится уголовное дело, которое возбуждено ДД.ММ.ГГГГ ОД ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново в отношении ФИО1, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским МСО г. Иваново СУ СК России по Ивановской области в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, по факту применения насилия в отношении представителя власти, полицейского ОБ ППСп УМВД России по Ивановской области Потерпевший №1
ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №.
ДД.ММ.ГГГГ ОД ОМВД России по Советскому району г. Иваново в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, по факту открытого хищения товара, принадлежащего ООО «Стайл Ком».
ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №.
ДД.ММ.ГГГГ ОД ОМВД России по Советскому району г. Иваново в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.115 УК РФ, по факту причинения легкого вреда здоровью Потерпевший №2, совершенного из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия. ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела соединены в одно производство.
ДД.ММ.ГГГГ в связи с не установлением местонахождения подозреваемого, ФИО1 объявлен в розыск.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого.
ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом г. Иваново обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлен в розыск, в связи с нарушением избранной ему меры пресечения в виде запрета определенных действий и наложенных на него ограничений.
ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 был задержан, в этот же день Фрунзенским районным судом г. Иваново отказано в удовлетворении ходатайства об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу.
ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 объявлен в розыск.
ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОУР ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново местонахождение обвиняемого ФИО1 установлено, в этот же день предварительное следствие возобновлено и обвиняемый ФИО1 в соответствии с ч.3 ст. 210 УПК РФ в 18 часов 20 минут задержан.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318, ч.1 ст.161 УК РФ.
Старший следователь Фрунзенского МСО г. Иваново СУ СК РФ по Ивановской области ФИО4 с согласия И.о. руководителя Фрунзенского МСО г. Иваново СУ СК РФ по Ивановской области обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Обжалуемым постановлением Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, меру пресечения изменить на несвязанную с заключением под стражу, приводя следующие доводы:
- следователь затягивал дело 4 года, в течение всего времени его не извещали, на допрос не вызывали. Указывает, что по делу менялся следователь, когда его объявили в розыск он не скрывался, был на рабочем месте в <адрес>. Сообщает, что он единственный кормилец в семье, воспитывает несовершеннолетнюю дочь, жена зарабатывает <данные изъяты> рублей. Он занимается строительством, оформлено ИП на его имя, просил суд избрать ему подписку о невыезде с ограничениями после 21:00 часов, чтобы в дневное время быть на работе.
В апелляционной жалобе адвокат Артамонов М.С. в интересах обвиняемого ФИО1 просит постановление отменить, избрать иную более мягкую меру пресечения, приводя следующие доводы:
- из представленных органом предварительного следствия материалов следует, что с 2020 года данные о совершении его подзащитным какого-либо преступного деяния отсутствуют, также как отсутствуют основания утверждать, что он может скрыться от органов предварительного следствия. Указывает, что как следует из пояснений подзащитного ФИО1 он не имел намерений нарушить установленный ему судом запрет определенных действий. Выезд его за пределы <адрес> был вызван необходимостью осуществления производственной деятельности, пусть и без официального трудоустройства. При этом он всегда находился в условиях доступности телефонной связи, номера телефона не изменял. Сам факт не прибытия по вызову следователя был вызван именно необходимостью выполнения работы за пределами <адрес>. Информация о месте его нахождения, возможности связаться с ним по телефону была общедоступной, могла быть получена от членов его семьи. Более того, суд не учел то обстоятельство, что он является единственным источником дохода для семьи.
В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Артамонов М.С. и обвиняемый ФИО1, жалобы поддержали, просили их удовлетворить.
Прокурор Мигушов К.А. просил постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Ходатайств об исследовании материалов дела и предоставлении дополнительных материалов сторонами не заявлялось.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
С ходатайством в суд обратилось уполномоченное должностное лицо, в чьем производстве находится производство предварительного следствия по уголовному делу с согласия руководителя следственного органа. Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом требования, регулирующие рассмотрение подобного рода ходатайств, судом соблюдены.
Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений средней тяжести против собственности и порядка управления, наказание по которым предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.
Доказательства, обосновывающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования обвиняемого, суду представлены.
Разрешая ходатайство следователя, не входя в обсуждение вопроса о виновности или невиновности обвиняемого, исследовав представленные материалы из уголовного дела: показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, суд сделал правильный вывод о наличии в представленных материалах данных, указывающих на обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к деяниям, в совершении которых он обвиняется.
В представленных суду стороной обвинения материалах, исследованных в судебном заседании, содержатся данные, свидетельствующие об обоснованности вывода о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Суд верно учел, что обвиняемый официально не трудоустроен, то есть не имеет стабильного, легального источника дохода, в отношении ФИО1 также возбуждены два уголовных дела небольшой тяжести, ранее нарушил избранную в отношении него меру пресечения в виде запрета определенных действий, длительное время скрывался от органов предварительного следствия, в связи с чем находился в розыске.
С учетом указанных обстоятельств, опасения органов следствия о том, что ФИО1 при избрании ему иной меры пресечения кроме содержания под стражей может вновь скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу, суд первой инстанции признал обоснованными, с чем апелляционная инстанция соглашается.
Каких-либо обстоятельств, которые не были бы учтены судом при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения, в апелляционных жалобах не приведено.
Суд первой инстанции располагал приведенными в апелляционных жалобах сведениями, учел данные о личности обвиняемого на которые указывает он лично и его защитник в апелляционных жалобах, однако, с учетом совокупности приведенных выше обстоятельств, обоснованно признал их недостаточными для вывода о том, что обеспечение надлежащего расследования уголовного дела возможно при избрании ФИО1 менее строгой меры пресечения.
Доводы защиты об обратном убедительными не являются и не опровергают выводы суда о необходимости избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.
Мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ.
При решении вопроса о мере пресечения обсуждался вопрос о возможности применения в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения. Выводы суда об отсутствии оснований для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения должным образом мотивированы, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается. Характер и степень общественной опасности вменяемых преступлений, с учетом данных о личности обвиняемого свидетельствуют о том, что более мягкая мера пресечения, чем содержание под стражей, не будет соответствовать целям защиты конституционно значимых ценностей и не обеспечит нормальный ход предварительного расследования, не предупредит совершение новых преступлений.
Тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию ФИО1 в условиях следственного изолятора, на момент избрания меры пресечения не выявлено, и медицинских документов о наличии таких заболеваний суду не представлено.
Нарушений норм УПК РФ, регламентирующих порядок разрешения вопроса об избрании меры пресечения, влекущих безусловную отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 08 августа 2023 года об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу – оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого и адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Д.В. Гуськов