№ 11-28/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года г. Учалы РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Таюповой А.А.,

при секретаре Амировой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 О.5 о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе ФИО1 О.6 на решение мирового судьи судебного участка № по Учалинскому району и г. Учалы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 О.7 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 О.8 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО МФК «ОТП Финанс» в сумме 25 245,44 руб., в том числе: 25 245,44 руб. – сумма основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 957,36 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 О.9 с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ОТП Финанс» и ответчиком заключен кредитный договор, в соответствии с которым ФИО1 О.10. предоставлен кредит в размере 33 798 руб., сроком на 24 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ Процентная ставка составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 53,39% годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 40,3% годовых; за период с ДД.ММ.ГГГГ до конца срока возврата займа – 6% годовых. Ответчик принял на себя обязательства по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, а также выплате заемных денежных средств в установленные договором сроки, однако не исполнил взятые на себя обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ОТП Финанс» уступило ООО «ЭОС» права требования по задолженности ответчика.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 25 245,44 руб., в том числе: 25 245,44 руб. – сумма основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 957,36 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № по Учалинскому району и г.Учалы РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит отменить решение первой инстанции, принять по делу новое решение, которым решение мирового судьи отменить, указывает, что перед ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору № не имеет.

Представитель ООО «ЭОС», будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО1 О.11 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, полагая возможным проведение судебного заседания в отсутствие сторон, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО1 О.12. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 О.13. предоставлен кредит в размере 33 798 руб., сроком на 24 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ Процентная ставка составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 53,39% годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 40,3% годовых; за период с ДД.ММ.ГГГГ до конца срока возврата займа – 6% годовых.

Факт предоставления и получения кредита подтверждается выпиской по счету. Ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняла, нарушая сроки оплаты кредита и процентов.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 25 245,44 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Учалинскому району и г.Учалы по заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 О.14 задолженности по договору займа, который отменен ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика.

По договору уступки прав требований № МФК-42 от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ОТП Финанс» уступил права требования на задолженность ответчика за период с ООО «ЭОС».

В адрес ФИО1 О.15 направлено уведомление об уступке прав требования, а также требование о полном погашении долга в течение 30 дней с момента выставления заключительного счета, который оставлен Заемщиком без удовлетворения.

Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору принадлежат ООО «ЭОС».

Статья 810 ГК РФ гласит, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.На основании п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании кредитного договора Банк имеет право потребовать выполнения заемщиком обязательств по договору досрочно в случаях: полного или частичного, в том числе и однократного, неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплаты процентов и иных причитающихся кредитору сумм в сроки, установленные настоящим договором; нарушения заемщиком любого обязательства, вытекающего из настоящего договора.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно расчету задолженности, ответчик ФИО1 О.16. принятые на себя обязательства по погашению кредита не исполнила, что подтверждается прилагаемой выпиской по лицевому счету заемщика.

Разрешая спор, суд первой инстанции, применив к спорным правоотношениям положения ст. ст. 309, 395, 810, 811, 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», установив, что свои обязательства по возврату кредита и погашению иных видов задолженности по кредитному договору ответчик не исполнила, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что задолженности перед ООО «ЭОС» не имеется, опровергаются материалами дела, которые не содержат сведений о полном погашении задолженности.

Все доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию стороны по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра судебного акта в апелляционном порядке.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении мировым судьей норм материального или процессуального права, не имеется.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Решение мирового судьи судебного участка № по Учалинскому району и г. Учалы РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 О.17 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья Таюпова А.А.