Дело № 2-3351/2022 / 66RS0003-01-2022-001125-55
Мотивированное решение составлено 14 июля 2022 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 07 июля 2022 года
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., при секретаре судебного заседания Неешпапа М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Верх-Исетскому РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области, ФССП России о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Верх-Исетскому РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее – Верх-Исетское РОСП) об освобождении имущества от ареста, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что 17.11.2021 истцом с публичных торгов в форме аукциона была приобретена квартира по адресу: ***. На данную квартиру наложены ограничения регистрационных действий Верх-Исетским РОСП и ОСП по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области (далее - ОСП по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району). Истец неоднократно обращалась к судебным приставам и в прокуратуру о снятии ограничений, однако проблема решена не была, в связи с чем она не имеет возможность зарегистрировать право собственности на указанную квартиру. Истец считает, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 неправомерны, так как она приобрела имущество по договору купли-продажи, не является должником, при этом не может владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом. На основании изложенного, истец просила освободить от ареста квартиру по адресу: ***, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 20000 руб., расходы на представителя 8500 руб., расходы по оплате государственной пошлины.
Определением суда от 31.05.2022 требования ФИО1 к Верх-Исетскому РОСП об освобождении имущества от ареста выделены в отдельное производство.
Истец ФИО1 в судебном заседании доводы и требования иска поддержала, просила суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчиков ГУФССП России по Свердловской области, ФССП России ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменного отзыва.
Представитель ответчика Верх-Исетского РОСП в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие либо отложить рассмотрение дела.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской, суд находит возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Заслушав истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии со статьей 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела, на исполнении судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП находится исполнительное производство № 127273/20/66012-ИП от 24.11.2020 в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ПАО «РОСБАНК», предмет исполнения: задолженность по кредитному договору и обращение взыскания на квартиру, в числе прочего, по адресу: *** путем продажи с публичных торгов.
В рамках исполнительного производства вышеуказанная квартира была передана на торги на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району от 19.05.2021 о передаче на реализацию на торгах и на основании акта судебного пристава-исполнителя от 27.07.2021.
Торги проведены 09.11.2021, победителем торгов признана ФИО1, что следует из протокола № *** о результатах проведения торгов в электронной форме по лоту № 1.
17.11.2021 между ТУ Росимущества в Свердловской области и ФИО1 заключен договор реализации арестованного имущества на торгах № ***, согласно которому в собственность ФИО1 передана квартира по адресу: ***.
Вышеуказанное исполнительное производство передано постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району в Верх-Исетское РОСП, где принято к исполнению постановлением от 08.10.2021.
Истец указывает, что судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП ФИО2 допущены незаконные действия, выразившееся в неснятии ограничений в отношении приобретенного ею имущества.
Оценивая указанные доводы, суд исходит из следующего.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственником спорной квартиры указан ФИО4
Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен статьей 64 Закона об исполнительном производстве.
Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
В рамках вышеуказанного исполнительного производства в отношении квартиры по адресу: *** наложен арест постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району от 24.02.2021.
Истец обратилась в службу судебных приставов с заявлением о снятии ограничений в отношении спорной квартиры.
Согласно ответу судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП ФИО2 от 08.02.2022 обращение принято к рассмотрению, при вынесении постановления о снятии запрета на регистрационные действия возникла техническая ошибка, для устранения ошибки сформирована заявка в тех поддержку.
Как следует из материалов исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП ФИО2 от 25.02.2022 снят арест в отношении квартиры по адресу: ***.
Согласно представленному истцом дополнительному уведомлению о приостановлении государственной регистрации прав от 20.06.2022 арест в отношении спорной квартиры в рамках исполнительного производства № 127273/20/66012-ИП от 24.11.2020 снят.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела не нашли своего подтверждения доводы истца о допущенном судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП ФИО2 незаконным бездействии, выразившемся в неснятии ареста с квартиры по адресу: *** в связи с ее реализацией на торгах.
Доводы истца о том, что в отношении данной квартиры накладываются новые ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий не свидетельствует о допущенных судебным приставом-исполнителем ФИО2 незаконных действиях либо бездействии, поскольку по сведениям Единого государственного реестра недвижимости собственником спорного имущества указан должник.
Кроме того, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости в отношении спорной квартиры наложены ограничения не только судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП ФИО2, но и иными судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств, находящихся на исполнении в Верх-Исетском РОСП, ОСП по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району, Екатеринбургском специализированном отделении по взысканию административных штрафов ГУФССП России по Свердловской области. Указанное обстоятельство исключает возможность снятия ограничений в отношении квартиры судебным приставом-исполнителем ФИО2 по обращению истца.
В этом случае право собственника имущества подлежит защите в порядке статьи 119 Закона об исполнительном производстве путем предъявления иска об освобождении имущества от арестов.
Как следует из материалов дела, таким правом истец воспользовался, требования об освобождении имущества от ареста предъявлены в суд в порядке искового производства, иск принят к производству суда.
В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В силу части 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
По смыслу вышеуказанных положений закона, если законом прямо не предусмотрена компенсация морального вреда, то моральный вред подлежит возмещению только в случае нарушения неимущественных прав граждан, причинения им физических и нравственных страданий.
Вместе с тем, ни Законом об исполнительном производстве, ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни иными законами не предусмотрена компенсация морального вреда в случае причинения имущественного ущерба действиями/бездействием судебных приставов-исполнителей имущественным правам лица.
Истец указывает, что моральный вред был причинен в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП ФИО2, при этом он выразился в невозможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, то есть моральный вред связан с осуществлением истцом своих имущественных прав.
Кроме того, по настоящему делу факт незаконных действий либо бездействия судебного пристава-исполнителя не установлен.
Доказательств нарушения личных неимущественных прав либо нематериальных благ истца в результате действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, совершения противоправных действий судебным приставом-исполнителем в отношении непосредственно личности истца, суду не представлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда не имеется.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано..
В силу положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе, расходов на оплату услуг представителей.
Поскольку в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов на оплату государственной пошлины, расходов на оплату юридических услуг в рамках настоящего гражданского дела не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Верх-Исетскому РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области, ФССП России о взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.
Судья Ю.В. Голова