РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 августа 2023 года город Москва
Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Пивоваровой Я.Г., при секретаре Чувашове И.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3216/2023 по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового помещения,
установил:
Истец Заграничный В.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 175 780 руб., проценты за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 10 525,13 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 926,10 руб.
Требования мотивированы тем, что 18.11.2021 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВОЛЬВО, принадлежащему на праве собственности ООО «ТК Автокомбинат №7», застрахованному по договору страхования, с государственным регистрационным знаком <***>, были причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 18.112021 г. 30.09.2021 г. ООО «ТК Автокомбинат №7», на основании договора страхования транспортного средства № 0095150-0623455/21ТЮ, обратилось в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, автомобиль был осмотрен страховщиком, согласно выписки от 17.06.2022 г. сумма возмещения составила 100 220 руб. 28.09.2022 г., ООО «ТК Автокомбинат №7» обратился в ООО «СК «Согласие», с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме. По результатам рассмотрения претензии поступил отказ. Учитывая, что данная сумма явна несоразмерна стоимости расходов, в целях установления действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства ООО «ТК Автокомбинат №7», обратился к независимому оценщику, согласно экспертному заключению которого стоимость ремонтно-восстановительных работ без учёта износа на заменяемые детали по состоянию на 18.11.2021 г. составляет 276 000 руб. Между ООО «ТК Автокомбинат №7» и ФИО1 14.11.2022 г. был заключен договор цессии, в соответствии с которым ООО «ТК Автокомбинат №7» передало право требования денежных средств ФИО1 Учитывая, что согласно экспертному заключению № 5 от 14.01.2022 г. по определению рыночной стоимости услуг по ремонту повреждённого транспортного средства – ВОЛЬВО, регистрационный номер <***>, составленному АНО «НИиСЭ», стоимость ремонтно-восстановительных работ без учёта износа на заменяемые детали по состоянию на 18.11.2022 г. составляет 276 000 руб., при этом ответчик перечислил страховое возмещение в сумме 100 220 руб., невыплаченная часть страховой выплаты составляет 175 780 руб. Истец предоставил ответчику необходимый пакет документов для страховой выплаты 07.04.2022 г., соответственно страховая выплата в полном размере должна была быть выплачена истцу не позднее 07.05.2022 г. Истец в установленном порядке обратился к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования досудебного урегулирования им соблюдены. Учитывая, что до настоящего времени денежные средства истцу не выплачены, истец был вынужден обратиться с настоящим исковым заявлением в суд.
Истец Заграничный В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объёме.
Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, учитывая конкретные обстоятельства, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными существенными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу статьи 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.11.2021 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВОЛЬВО, принадлежащему на праве собственности ООО «ТК Автокомбинат №7», застрахованному по договору страхования, с государственным регистрационным знаком <***>, были причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 18.112021 г.
30.09.2021 г. ООО «ТК Автокомбинат №7», на основании договора страхования транспортного средства № 0095150-0623455/21ТЮ, обратилось в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, автомобиль был осмотрен страховщиком, согласно выписки от 17.06.2022 г. сумма возмещения составила 100 220 руб.
28.09.2022 г., ООО «ТК Автокомбинат №7» обратился в ООО «СК «Согласие», с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме.
По результатам рассмотрения претензии поступил отказ.
С целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «ТК Автокомбинат №7», обратился к независимому оценщику, согласно экспертному заключению которого стоимость ремонтно-восстановительных работ без учёта износа на заменяемые детали по состоянию на 18.11.2021 г. составляет 276 000 руб.
14.11.2022 г. между ООО «ТК Автокомбинат №7» и ФИО1 заключен договор цессии, в соответствии с которым ООО «ТК Автокомбинат №7» передало право требования денежных средств ФИО1
Учитывая, что согласно экспертному заключению № 5 от 14.01.2022 г. по определению рыночной стоимости услуг по ремонту повреждённого транспортного средства – ВОЛЬВО, регистрационный номер <***>, составленному АНО «НИиСЭ», стоимость ремонтно-восстановительных работ без учёта износа на заменяемые детали по состоянию на 18.11.2022 г. составляет 276 000 руб., при этом ответчик перечислил страховое возмещение в сумме 100 220 руб., невыплаченная часть страховой выплаты составляет 175 780 руб.
Истец предоставил ответчику необходимый пакет документов для страховой выплаты 07.04.2022 г., соответственно страховая выплата в полном размере должна была быть выплачена истцу не позднее 07.05.2022 г.
Истец в установленном порядке обратился к финансовому уполномоченному, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования досудебного урегулирования им соблюдены.
В обоснование заявленных требований истец указал, что до настоящего времени денежные средства истцу не выплачены, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.
Не согласившись с суммой восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, по ходатайству представителя ответчика по делу определением Мещанского районного суда города Москвы от 24.04.2023 г. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Первая экспертная компания».
Согласно заключению эксперта № 193/2023 от 26.06.2023 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volvo Fm Truck 6х2 с государственным регистрационным знаком <***> в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18.11.2021 г., с применением «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России и действующего на дату наступления страхового случая составляет: без учета износа 165 800 руб., с учетом износа – 92 700 руб.
Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется, так как экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов гражданского дела, в котором имелись все необходимые документы для производства экспертизы, а также с осмотром квартиры истца. Эксперт перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется; экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы, даны ссылки на нормативные акты, которыми руководствовался эксперт, даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, которые подкреплены фотографиями, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержат внутренних противоречий, а выводы являются мотивированными.
В соответствии со ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При определении размера, подлежащего взысканию с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца, суд полагает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения, денежные средства в размере 65 800 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно расчету истца размер процентов за период с 07.05.2022 г. по 12.01.2023 г. составляет 10 525,13 руб.
При определении размера процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется расчетом, представленным истцом, который составлен в соответствии с требованиями закона, является арифметически верным, ответчиком не оспорен и не опровергнут, при этом, исходя из пропорциональной части удовлетворенных требований, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 3 939,89 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При обращении в суд с исковым заявлением истец понес расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 926,10 руб., в связи с чем, суд, с учетом пропорциональной части удовлетворенных требований, полагает возможным взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие», документально подтвержденные расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 238,60 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 837,93 руб., несение которых было необходимо для рассмотрения настоящего спора.
Истец, кроме того, просит о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.
Гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 18 655 руб., поскольку данные суммы соответствуют характеру разрешенного спора, объему участия представителя истца в судебных заседаниях, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое помещение в размере 65 800 руб., проценты в размере 3 939,89 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 238,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 837,93 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 18 655 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Мещанский районный суд г. Москвы.
Судья Я.Г. Пивоварова