Дело №2-1872/2023 Дело №33-2203/2023

Судья Луковцев А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 12 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Удаловой Л.В., судей Матвеевой М.К., Холмогорова И.К., при секретаре Антоновой А.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 апреля 2023 года по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Удаловой Л.В., пояснения истца ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указано на то, что 12 января 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя транспортного средства марки «HYNDAI CRETA» с государственным регистрационным знаком № ... ФИО2, в результате которого транспортному средству истца ФИО1 марки «SUBARU FORESTER» с государственным регистрационным знаком № ... причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика ФИО2 не застрахована. Просил взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 123045 рублей, судебные расходы на оплату услуг оценки 3500 рублей, услуг нотариуса по удостоверению доверенности 3500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3661 рублей.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 апреля 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены в части, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы возмещение ущерба в размере 102800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3256 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 2800 рублей.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано на то, что судом первой инстанции необоснованно в качестве надлежащего доказательства принято заключение судебной экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью региональный экспертный центр «Норма-про» (далее ООО РЭЦ «Норма-про») от 13 марта 2023 года № .../РС, поскольку расчет средней рыночной стоимости запасных частей произведен ненадлежащим образом, экспертом не учтены расходы по доставке запасных частей в город Якутск. Стоимость ущерба, установленная экспертом общества с ограниченной ответственностью «Вердикт» (далее ООО «Вердикт») от 17 января 2023 года № ...-ЭТС, в размере 123045 рублей является более разумной, соразмерной ущербу и не завешенной. Также в жалобе указано на то, что судом в мотивировочной части решения суда разрешен вопрос о взыскании в пользу истца ФИО1 судебных расходов на оплату услуг нотариуса, между тем в резолютивной части решения данные судебные расходы не указаны.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явился, о причинах неявки не сообщено.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном пункте 2 части 1 статей 14, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело при вышеуказанной явке.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 января 2023 года на перекрестке улицы Орджоникидзе и улица Кирова города Якутска произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя транспортного средства марки «HYNDAI CRETA» с государственным регистрационным знаком № ... ФИО2, в результате которого транспортному средству истца ФИО1 марки «SUBARU FORESTER» с государственным регистрационным знаком № ... причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № ... ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Гражданская ответственность ответчика ФИО2 не застрахована.

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился в многофункциональный центр судебных экспертиз и оценки недвижимости «Вердикт», согласно экспертному заключению № ...-ЭТС стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «SUBARU FORESTER» с государственным регистрационным знаком № ... без учета износа составила 123045 рублей, с учетом износа 71829 рублей.

Определением суда от 08 февраля 2023 года назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО РЭЦ «Норма-про». Согласно экспертному заключению ООО РЭЦ «Норма-про» от 13 марта 2023 года № .../РС стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет с учетом износа деталей 72700 рублей, без учета износа деталей 102800 рублей.

Вышеуказанное заключение ООО РЭЦ «Норма-про» от 13 марта 2023 года № .../РС принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, которым подтверждается стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, заключение признано отвечающим требованиям относимости, допустимости и достоверности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, достаточным для установления правильной суммы ущерба.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом выводов заключения судебной экспертизы, суд взыскал с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 102800 рублей и судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании суммы ущерба в размере 102800 рублей на основании следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Правила пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях ответственности за причинение вреда предусматривают презумпцию вины причинителя вреда, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия

Таким образом, у ФИО2, как причинителя вреда, возникла обязанность по возмещению ФИО1 расходов на восстановление транспортного средства марки «SUBARU FORESTER» с государственным регистрационным знаком № ....

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно в качестве надлежащего доказательства принята судебная экспертиза ООО РЭЦ «Норма-про» от 13 марта 2023 года № .../РС, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются полномочиями суда, необходимыми для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что не предполагает оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. При рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно принято в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы ООО РЭЦ «Норма-про» от 13 марта 2023 года № .../РС.

Из содержания заключения судебной экспертизы ООО РЭЦ «Норма-про» от 13 марта 2023 года № .../РС, проведенной по состоянию на 12 января 2023 года, следует, что экспертом при расчете средней рыночной цены запасных частей сделана подборка из следующих источников www.amayama.com, www.megazip.ru, www.impex-jp.com. Цена передней левой двери на www.amayama.com - 76212 рублей, на www.megazip.ru - 62791 рублей, на www.impex-jp.com – 39068 рублей: цена облицовки левого порога на www.amayama.com – отсутствует запасная часть на момент проведения экспертизы, на www.megazip.ru - 14843 рублей, на www.impex-jp.com – 14843 рублей.

Заключение экспертизы полностью соответствует требованиям статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях. Из текста экспертного заключения следует, что экспертом учитывались все имеющие значение обстоятельства, все выводы эксперта носят утвердительный, а не предположительный характер.

Правильность примененного экспертом расчета стоимости запасных частей, необходимых для восстановления автомобиля истца ФИО1, подтверждается пунктом 4.4.1 Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», согласно которому стоимость новых деталей, узлов, агрегатов и материалов определяется исходя из средних рыночных цен на оригинальные запасные части и материалы, цен в официальных представительствах предприятий - изготовителей, сложившихся в данном регионе, а в случае отсутствия этих данных, исходя из розничных цен, приведенных в сборниках цен.

Доказательств, указывающих на недостоверность заключения проведенной судебной экспертизы либо ставящих под сомнение выводы эксперта, с учетом того, что в заключении ООО «Вердикт» от 17 января 2023 года № ...-ЭТС, представленном истцом, стоимость запасных частей определена по данным двух сайтов, сведений о ценах на конкретном сайте не указано, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме этого, судебной коллегией отклоняются доводы жалобы о том, что указанные в заключении судебного эксперта сайты www.amayama.com, www.megazip.ru, www.impex-jp.com не отражают действительную стоимость запасных деталей, стоимость доставки, не свидетельствуют о незаконности проведенной по делу экспертизы. Законодательство Российской Федерации допускает использование различных информационных ресурсов для оценки и сравнения стоимости необходимых запчастей, не установлены ограничения на сроки доставки (ожидания) детали, в связи с чем действия эксперта правомерны.

Оценив экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции обоснованно принял его в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства. В силу части 2 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт предупрежден за дачу заведомо ложного заключения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации, сомнений в его компетенции по материалам дела не усматривается.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено суду доказательств стоимости доставки запасных частей, необходимых для восстановления транспортного средства, такие требования истцом не заявлены, поэтому доводы апелляционной жалобы в данной части также несостоятельны и основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

При этом судебная коллегия полагает, что решение судом первой инстанции принято с нарушением положений гражданского процессуального законодательства и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

В соответствии со статьями 88, 94, 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся, среди прочего: государственная пошлина, суммы выплаченные эксперту, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании ущерба в размере 123045 рублей, требования удовлетворены в размере 102800 рублей, что составляет 83% от размера заявленного требования.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20750 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3038 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 2905 рублей.

Судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя Х. в размере 3500 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, как следует из разъяснения в пункте 2 абзаца 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Доверенность, выданная ФИО1 представителю Х., предусматривает широкий круг полномочий в различных органах, не выдана для участия представителя в конкретном деле и конкретном судебном заседании.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 апреля 2023 года по данному делу изменить в части судебных расходов, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на уплату государственной пошлины в размере 3038 рублей, расходы на проведение оценки в размере 2905 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20750 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Идентификаторы ФИО1, _______ года рождения: паспорт ********.

Идентификаторы ФИО2, _______ года рождения: паспорт ********.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено 17 июля 2023 года.