№ 12-12/2023

РЕШЕНИЕ

г. Вилючинск 3 июля 2023 года

Судья Вилючинского городского суда Камчатского края Ищенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Мясищевой Е.Э.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

защитника адвоката Антоняна Г.Б.,

представившего удостоверение № 76 и ордер № 195 от 03. 07. 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 25 Вилючинского судебного района Камчатского края от 15 мая 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Вилючинского судебного района Камчатского края ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.28 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой указал, что с решением суда не согласна, так как не могла предположить что ФИО5 находится в состоянии опьянения, поскольку видимых признаков опьянения у ФИО5 не было, кроме того ДД.ММ.ГГГГ он был допущен к работе водителем, видимых изменений в поведении ФИО2 она так же не заметила. На просмотренных видеозаписях ФИО2 ведет себя соответственно обстановке, своевременно и адекватно реагирует на ситуацию, отвечает на вопросы. Его поведение ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не отличается, что видно на просмотренных видеозаписях.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу - ФИО1, в судебном заседании свою жалобу поддержала по изложенных в ней основаниях. Отвечая на вопросы суда пояснила, что передавая право управления своим автомобилем, каких либо вопросов ФИО2 о том, в состоянии ли он управлять автомобилем, не задавала. Сама не могла управлять автомобилем по причине плохого самочувствия, связанного с повышенным артериальным давлением.

Защитник Шипицыной жалобу поддержал по доводам в ней изложенным. Настаивает, что ФИО1 не знала, что передает управление лицу, находящемся в состоянии алкогольного опьянения.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы по правилам статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с требованиями п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.40 ФИО1 являясь собственником транспортного средства «Тойота Витц» № передала управление транспортным средством у <адрес> в г.Вилючинск ФИО5, находящему в состоянии опьянения.

Как следует из представленных материалов, фактические обстоятельства произошедшего события правонарушения полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащим сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения (л.д.1); копией протокола об административном правонарушении <адрес> в отношении ФИО5, из которого следует, что последний управлял транспортным средством в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств (л.д.3); копией акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 (л.д. 6) об установлении у ФИО2 наличия наркотического опьянения и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все имеющиеся по делу доказательства приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов не имеется.

Доводы жалобы ФИО1, что она не могла предположить, что ФИО5 находится в состоянии опьянения, видимых признаков опьянения у ФИО5 не было, кроме того в этот он был допущен к работе водителем, видимых изменений в поведении ФИО2 она так же не заметила, и ссылается на видеозаписи просмотренные судьей первой инстанции в ходе судебного заседания, являлись предметом обсуждения мирового судьи при рассмотрении дела по существу и им в обжалуемом постановлении дана надлежащая правовая оценка, с которой у суда апелляционной инстанции оснований не согласится, не имеется.

Так, административное правонарушение предусмотренное ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ образует формальный юридический состав, считается оконченным с момента передачи транспортного средства лицу, находящемуся в состоянии опьянения. С субъективной стороны рассматриваемое административное правонарушение характеризуется как умыслом, так и неосторожностью, когда водитель, передавший управление, не знал об опьянении другого лица, заведомо и по небрежности не проверил его состояние.

В настоящем судебном заседании ФИО1 пояснила суду, что прежде, чем передать право управления автомобилем ФИО2, она не убедилась в том, что он не находится в состоянии опьянения, вопросов таких ФИО2 не задавала тем самым по своей небрежности не проверила его состояние.

Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, не представлено.

ФИО1 привлечена к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ей назначено административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом учтены требования, установленные ст. ст. 3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи не допущено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Вилючинского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.В. Ищенко