Дело №
УИД:50RS0№-52
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес>
<адрес> 28 июля 2025 года
Наро-Фоминский городской суд <адрес>, в составе председательствующего судьи Царёвой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ФИО2 «ФИО2» о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире,
установил:
Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в котором просил взыскать с ответчика стоимость устранения выявленных недостатков в размере 472111,27 руб., расходы на проведении досудебного исследования в размере 45400 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. В обоснование заявленного иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, Наро-Фоминский городской округ <адрес>, согласно условиям которого ответчик обязался построить на земельном участке, указанном в договоре объект строительства и после получения разрешения его на ввод в эксплуатацию, передать истцу, а последний обязался оплатить обусловленную договором цену и в установленный договором срок принять жилое помещение по акту приема-передачи. Гарантийный срок объекта долевого строительства составил 3 года (5 лет по заключенным до ДД.ММ.ГГГГ). Жилое помещение принято истцом по акту приема-передачи – ДД.ММ.ГГГГ. После передачи объекта долевого строительства, в процессе эксплуатации, были обнаружены недостатки, которые подтверждены заключением специалиста в размере 472111,27 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Расходы за составление заключения составили 45400 руб. Действия ответчика причинили истцу нравственные страдания, оцененные истцом в размере 50000 руб.
В судебное заседание истец, надлежаще извещенный судом о дате, месте и времени слушания дела не явился, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик, надлежаще извещенный судом о дате, месте и времени слушания дела в судебное заседание не явился, ранее представил заявление о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы.
Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных судом о дате, месте и времени слушания дела.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № ДДУ/АП01-01-07-066/1 участия в долевом строительстве многоэтажного многоквартирного дома, согласно условиям которого ФИО2 обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц создать/построить Многоэтажный многоквартирный дом по адресу: <адрес>, Наро-Фоминский городской округ, <адрес>, корпус 1 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Участнику объект долевого строительства, а последний в свою очередь обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.
Срок передачи объекта– не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Жилое помещение передается с отделкой, согласно приложению к договору.
Цена договора составила – 6098461,46 руб.
Пунктом 9.2 договора установлен гарантийный срок для объекта, который составляет 5 лет и начинает исчисляться со дня передачи Объекта Участнику. На технологическое и инженерное оборудование гарантийный срок установлен в 3 года.
Истец свои обязательства по оплате Объекта долевого строительства исполнил, оплатив ФИО2, обусловленную сумму по договору, а доказательств обратного, ответчиком не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан передаточный акт в отношении жилого помещения, расположенное по адресу: <адрес>.
В процессе эксплуатации жилого помещения, в нем обнаружены недостатки строительных работ.
Для определения качества выполненных работ и стоимости устранения выявленных недостатков, истец обратился в ГОСТ Экспертиза, которое подготовило техническое заключение №-МСК, согласно которому в результате проведенного осмотра <адрес>, расположенной по вышеуказанному адресу, специалист пришел к выводу, что причиной возникновения выявленных и указанных в заключении недостатков является нарушение технологии строительных работ при отделки жилого помещения, стоимость устранения дефектов и недостатков составляет 472111,27 руб.
Стоимость работ специалиста по оценке составила 45400 руб.
Направленная истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ претензия о возмещении расходов на устранение недостатков, последним оставлена без удовлетворения.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений если иное не установлено федеральным законом.
Не согласившись со стоимостью устранения выявленных недостатков и их объемов, ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Центральное Бюро судебных экспертиз №», которое в суд представило заключение, согласно выводам которого в объекте ДДУ имеются строительные недостатки, которые возникли вследствие нарушения ФИО2 технологических регламентов, национальных стандартов, свод правил. Стоимость устранения недостатков составляет 352708,28 руб.
Оценивая вышеназванное заключение судебной экспертизы, суд считает данное заключение соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ. Содержащиеся в заключении выводы полностью соответствуют требованиям гражданско-правового закона, согласуются с установленными судом обстоятельствами. Заключение эксперта, составлено верно, сведения, изложенные в заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела, экспертиза отвечает в полной мере требованиям ст. 86 ГПК РФ, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Заключение эксперта содержит подробное описание произведенных исследований, является полным, мотивированным, аргументированным и не опровергнуто иными доказательствами. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются убедительными.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в выводах эксперта, которые положены в основу судебной экспертизы, не имеется. Кроме того, эксперт предупреждался за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.
Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлено наличие недостатков в квартире истца, устранение которых возможно только путем выполнения дополнительных работ, суд учитывает заключение судебной экспертизы.
Вместе с тем, в силу части 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ФИО2 обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В соответствии с частью 2 статьи 7 ФЗ N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) ФИО2 с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от ФИО2: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить ФИО2 в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. ФИО2 обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный ФИО2 с участником долевого строительства. В случае отказа ФИО2 удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 482-ФЗ) статья 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением ФИО2 требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с ФИО2, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения данной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 указанного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ.
Указанные изменения, внесенные в статью 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ
В силу пункта 5 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГГГ
Претензия направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ.
Договор участия в долевом строительстве заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до дня вступления в силу указанного Федерального закона.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов на устранение недостатков денежная сумма в размере (6089461,46*3/100) 182953,84 руб.
В соответствии со ст. 15 Федерального закона N 214-ФЗ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Оценив представленные по делу доказательства, с учетом установления факта нарушения прав истца как потребителя, а также с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы истцов в равных долях на подготовку заключения специалиста по определению качества строительно-технических работ объекта, в размере 17592,5 руб. подлежат взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенной части (38,75%).
Кроме того, расходы на производство судебной экспертизы были возложены на ответчика, однако ответчик их оплатил в полном объеме и составили 130000 руб.
С учетом изложенного, суд в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ приходит к выводу о их распределении между сторонами, пропорционально удовлетворенной части. Таким образом, в пользу ответчика суд взыскивает с истца судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 50375 руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет Наро-Фоминского городского округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобождены истцы при подаче иска, в размере 9489 руб. (за требование имущественного и не имущественного характера).
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Правительством Российской Федерации принято Постановление N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (Парафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к ФИО2 в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению ФИО2 до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 1 указанного Постановления, в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к ФИО2 в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению ФИО2 до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Решение в части взыскания расходов на устранение недостатков подлежит отсрочке до ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст.194-199, 233,234 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ООО «ФИО2 «ФИО2» о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ФИО2 «ФИО2», ИНН: <***> в пользу ФИО1, паспорт: <...> расходы на устранение недостатков в размере 182953,84 руб., стоимость проведения строительно-технического исследования в размере 17592,5 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
В удовлетворении остальной части заявленного ФИО1 иска, отказать.
Решение в части взыскания стоимости устранения недостатков подлежит отсрочке соответствии с Постановлением Правительства РФ N 326 от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Взыскать ООО «ФИО2 «ФИО2» в бюджет Наро-Фоминского городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 9489 руб.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ФИО2 «ФИО2» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 50375 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.В. Царёва