Дело № 12-58/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

7 сентября 2023 года город Апатиты

Судья Апатитского городского суда Мурманской области Тычинская Т.Ю., с участием ФИО1 и ее защитника Стопичевой И.А., рассмотрев в помещении Апатитского городского суда, расположенного по адресу: <...>, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области от 16 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области от 16 августа 2023 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обжаловала его в судебном порядке. Указывает, что дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей неполно и необъективно, вследствие чего назначено, по ее мнению, чрезмерно суровое наказание. Так, в целях подготовки материала к рассмотрению мировой судья должен был запросить данные, характеризующие ее личность, в частности, характеристики с мест ее работы, которые свидетельствовали бы о том, что она положительно характеризуется работодателями, а автомобиль необходим ей для выполнения трудовых обязанностей.

В постановлении мировым судьей неверно отражена ее позиция по делу в части непризнания вины, хотя в ходе рассмотрения дела она факт совершения дорожно-транспортного происшествия, свою вину в его совершении и квалификацию своих действий не оспаривала. Однако, мировой судья не учел это обстоятельство, не признал его смягчающим, что также повлияло на вид назначенного наказания.

Полагает, что мировой судья мог назначить ей альтернативный вид наказания в виде административного ареста, поскольку ранее она привлеклась к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, что не было учтено мировым судьей в качестве отягчающего обстоятельства, также она не относится к категории лиц, к которым не может быть применен такой вид наказания.

Просит постановление мирового судьи отменить и вернуть дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО1, настаивая на удовлетворении жалобы, пояснила, что свою вину в совершении инкриминируемого правонарушения признавала сразу, о чем указала при составлении протокола об административном правонарушении, однако в подписке у мирового судьи указала о непризнании вины, так как не поняла, что подписывает, с протоколом судебного заседания не знакомилась, при составлении протокола сотрудниками ГИБДД о втором месте работы не указывала, мировому судье ходатайств об истребовании значимых, по ее мнению, доказательств не заявляла и сама их не предоставляла. Считает, что неполное выяснение мировым судьей данных о ее личности повлекло назначение неверного вида наказания, полагает, что ей должен был быть назначен административный арест.

Защитник Стопичева И.А., поддержав доводы жалобы, дополнила, что при назначения наказания мировым судьей не приняты во внимание характеризующие личность данные ее подзащитной, не учтены как смягчающие наказание обстоятельства в виде признания ФИО1 своей вины, так и отягчающие наказание обстоятельства в виде повторного совершения однородного правонарушения, а также не учтено, что транспортное средство необходимо ее подзащитной для осуществления трудовой деятельности, что свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела. Назначенное наказание в виде лишения права управления транспортным средством лишает ФИО1 права на труд на второй работе. Отсутствие возможности применения альтернативной меры наказания в виде административного ареста не мотивировано. Полагает, что все указанные обстоятельства должны быть учтены мировым судьей при новом рассмотрении дела, ее подзащитной назначен более тяжкий вид наказания.

Просят постановление мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Потерпевшая ФИО в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, рассмотреть жалобу в свое отсутствие

В соответствии со с ч. 3 ст. 25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело рассмотрено в отсутствие потерпевшего.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности и его защитника, изучив доводы жалобы, исследовав и проверив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения (далее – ПДД) места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с пунктом 1.2. ПДД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 31.12.2020) дорожно-транспортное происшествие – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Как установлено пунктом 2.5 ПДД, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Вина ФИО1 подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 23 июля 2023 года, в котором изложены существо правонарушения;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 23 июля 2023 года, в котором указано о наезде неустановленным лицом, управлявшим автомобилем <.....>, на автомобиль <.....> и оставлении первым места ДТП;

- схемой места дорожно-транспортного происшествия, в которой зафиксировано местонахождение транспортного средства <.....> и место наезда на него;

- определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25 июля 2023 года, в котором отражены повреждения в результате ДТП у автомобиля <.....> - в виде заднего бампера, и у автомобиля <.....> - в виде заднего бампера с левой стороны;

- фототаблицей, на которой зафиксированы повреждения у автомобиля <.....> в виде заднего бампера с левой стороны;

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Апатитский» от 23 июля 2023 года о поступлении от ФИО2 сообщения о совершении ДТП у <адрес> в г. Апатиты;

- рапортом ИДПС ГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО3 от 25 июля 2023 года об обстоятельствах ДТП, в котором указано, что в ходе опроса ФИО1 не отрицала факт управления автомобилем Киа Рио, факт наезда на автомобиль у <адрес> в г. Апатиты и факт оставления ею места ДТП;

- объяснением ФИО2 от 23 июля 2023 года, в котором она пояснила, что наезд на автомобиль, принадлежащий ФИО которым она управляет, был совершен у д. <адрес> в период с 10 часов 30 минут до 11 часов 30 минут 23 июля 2023 года водителем автомобиля <.....>, после чего водитель вышел из автомобиля, осмотрел ее автомобиль и уехал с места ДТП;

- объяснением ФИО1 от 25 июля 2023 года, в котором она подтвердила факты управления автомобилем Киа Рио и наезда на стоящий автомобиль у <адрес>, оставление места происшествия объяснила отсутствием повреждений у автомобиля Богдан;

- карточкой учета транспортного средства <.....>, согласно которой собственником автомобиля является ФИО1;

- карточкой операций с водительскими удостоверениями, согласно которой право управления транспортными средствами возникло у ФИО1 24 сентября 2022 года;

- протоколом судебного заседания от 16 августа 2023 года, в ходе которого ФИО1 вину совершении инкриминируемого правонарушения не признала, однако не отрицала факт управления 23 июля 2023 года автомобилем Киа Рио, наезда в результате движения задним ходом на стоящий у <адрес> в г. Апатиты автомобиль Богдан, наличие повреждений у своего автомобиля в виде частично отвалившегося заднего бампера и разбитой задней противотуманной фары, однако пояснила, что поскольку повреждений у автомобиля Богдан не заметила и не смогла найти владельца автомашины, покинула место ДТП. На следующий день свой автомобиль отремонтировала.

В материалах дела также имеются сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности, согласно которым она ранее неоднократно привлекалась за совершение правонарушений в области дорожного движения с назначением наказаний в виде административных штрафов, которые оплачены.

На основании п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проанализировав доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, его вина, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, которые были правильно оценены мировым судьей и учтены при избрании меры административного наказания.

Представленные в дело доказательства подтверждают факт дорожно-транспортного происшествия, участие в нем ФИО1, как водителя транспортного средства, ее осведомленность о факте дорожно-транспортного происшествия, а также оставление ею места дорожно-транспортного происшествия.

Постановление судьи мотивированно и отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, имеющихся данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, в минимальном размере, и является справедливым.

Доводы жалобы заявителя о направлении дела на новое рассмотрение мировому судье с целью замены мировым судьей наказания на административный арест не могут быть приняты во внимание, по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем более строгого административного наказания только при наличии жалобы потерпевшего на мягкость примененного наказания. Такая жалоба потерпевшим не подавалась.

Таким образом, просьба лица, привлекаемого к административной ответственности, и ее защитника об отмене постановления о назначении ФИО1 административного наказания в виде лишения специального права в целях назначения ей более строгого наказания в виде административного ареста связана с ухудшением положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, правом требовать которого указанные лица законом не наделены.

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что административный арест может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

В рассматриваемом случае с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности ФИО1 назначенное ей наказание в виде лишения специального права в наибольшей степени отвечает реализации цели административного наказания, и замена назначенного ей наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на административный арест, о чем просит заявитель, приведет к ухудшению его положения как лица, привлеченного к административной ответственности, что в силу закона является недопустимым.

Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления мирового судьи, а также отмену постановления и возвращение дела на новое рассмотрение судье в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.

Так, доводы ФИО1 о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении неверно отражена ее позиция по делу, опровергается протоколом судебного заседания от 16 августа 2023 года, в котором отражено, что она не признает вину в совершении инкриминируемого правонарушения. Кроме того, при заполнении подписки до начала судебного заседания ФИО1 собственноручно указала, что с правонарушением не согласна. Таким образом, оснований для признания указанного обстоятельства в качестве смягчающего в соответствии со статьей 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях у мирового судьи не имелось.

Доводы подателя жалобы о том, что мировым судьей при подготовке дела к рассмотрению должны были быть запрошены данные, характеризующие ее личность, считаю необоснованными, поскольку действия судьи при подготовке жалобы к рассмотрению определены статьей 29.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Так, мировой выясняет: относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела; имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей; правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; имеются ли ходатайства и отводы.

Право лица, в отношении которого ведется производство по делу о административном правонарушении, заявлять ходатайства предусмотрено частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, в производстве которого находится данное дело (часть 1).

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2).

Как следует из материалов дела, ходатайство об истребовании характеристик с места работы ФИО1 не заявлялось, о втором месте работы не указывалось. Самостоятельным правом предоставления документов, характеризующих личность, ФИО1 также не воспользовалась.

Довод жалобы о том, что положительная характеристика с места работы не учтена в качестве смягчающего ответственность обстоятельства, а также как данные, характеризующие ее личность, на законность судебного акта не влияет, поскольку при рассмотрении дела такой характеристики у мирового судьи не имелось.

При изложенных выше обстоятельствах ссылка ФИО1 на то, что ее трудовая деятельность связана с управлением транспортным средством, также считаю несостоятельной, поскольку, нарушая Правила дорожного движения РФ, ФИО1 осознавала либо должна была осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами, в то время как ее работа связана с управлением автотранспортом, но отнеслась к этому безразлично.

Довод подателя жалобы о том, что мировой судья не признал в качестве отягчающего ответственность обстоятельства тот факт, что ранее она привлекалась к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения при наличии в материалах дела таких сведений, не может повлечь отмену или изменение оспариваемого постановления, поскольку связано с ухудшением положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.5-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Апатитского судебного района Мурманской области от 16 августа 2023 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Т.Ю. Тычинская