АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Кызыл 28 сентября 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Доржу Ш.О.,
судей Бадыраа Ш.Х.и Сат Л.Б.,
при секретаре Базыр-оол С.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ооржак Б.А. на приговор Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 6 июля 2023 года, которым
ФИО1, **
осужден по «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ к 6 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, на основании ст.73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 5 лет.
Испытательный срок исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в испытательный срок зачтено время со дня провозглашения приговора до вступления его в законную силу.
Срок дополнительного наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Исполнение основного и дополнительного наказаний возложено на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.
По вступлении приговора в законную силу проинформировать Управление ГИБДД МВД по Республике Тыва о лишении ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.
Разрешены вопросы о процессуальных издержках по делу.
Заслушав доклад судьи Сат Л.Б., выступления прокурора Хертек А.Э., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего необходимым приговор изменить с усилением назначенного наказания, потерпевшей ФИО2, просившей удовлетворить представление, возражения осужденного ФИО1, защитника Кара-Сала А.В., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение при управлении автомобилем правил дорожного движения, совершенное в состоянии алкогольного опьянения и повлекшее по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Ооржак Б.А., не оспаривая доказанность виновности и квалификацию действий осужденного, указывает, что приговор подлежит изменению в связи с несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости. В обоснование приводит положения ч.2 ст.297 УПК РФ, ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и указывает, что назначенное ФИО1 наказание является несправедливым, не соответствует характеру и тяжести содеянного, определено без учета конкретных обстоятельств. Суд не учел, допущенные осужденным нарушения Правил дорожного движения РФ, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением смерти потерпевшему ФИО3, поскольку у осужденного имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортное происшествие. Считает, что назначенное ФИО1 наказание не достигнет целей восстановления справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд при назначении наказания не учел требования индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципу законности и справедливости. Просит приговор изменить путем исключения применения ст.73 УК РФ и усилить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием основного наказания в колонии общего режима.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления основаны на совокупности доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая оценка.
Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности и равноправии сторон, выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию. Суд создал сторонам необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.
Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводилось предвзято, и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, материалы дела не содержат и судебной коллегией таковых не установлено.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места и времени преступления, способа совершения, формы вины и последствий. В судебном решении приведены доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, мотивированы выводы относительно квалификации его преступных действий в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона. При этом в приговоре приведены суждения о том, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие.
При этом в обоснование вывода о виновности ФИО1 суд обоснованно сослался на показания потерпевшей, данные в судебном заседании о том, что за рулем грузовой автомашины находился ФИО1, который употреблял спиртное на чабанской стоянке, и когда ехали обратно в **, ее супруг С. пересел на кузов автомобиля. Затем она, выйдя из машины, увидела супруга лежащим на земле на расстоянии 15 метров, он был уже мертвым.
Данные показания согласуются с показаниями свидетеля ФИО16 являющегося очевидцем произошедшего, о том, что потерпевший находился в передней части кузова автомобиля, когда машину подбросило, он увидел, как С. выпал за борт машины. Оглашенными показаниями осужденного ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого о том, что когда ехали обратно в с. **, он услышал стук по крыше кабины его автомобиля, отчего он сразу же остановил автомобиль. Он услышал, как кто-то из пассажиров на борту крикнул, что потерпевший С. выпал из машины, и он, выбежав из кабины, увидел потерпевшего, который лежал на дороге возле правой обочины.
Оценивая показания осужденного ФИО1, суд исходил из того, что получены они в соответствии с процессуальным законом в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих какое-либо незаконное воздействие на него. При этом ФИО1 были разъяснены положения ст.ст. 46,47 УПК РФ, в том числе его право не свидетельствовать против себя. При согласии дать показания ФИО1 был предупрежден, что его показания в дальнейшем могут быть использованы в качестве доказательств виновности по делу и при его последующем отказе от этих показаний.
При этом довод осужденного о том, что он не употреблял спиртное, судом первой инстанции был тщательным образом проверен, опровергнут, в этой части мотивирован. Оснований не соглашаться с таким выводом суда, судебная коллегия не усматривает.
Данные показания не содержат существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном, и согласуются со следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом осмотра участка проезжей части проселочной дороги, расположенный вне населенного пункта на территории с**»; заключением эксперта №, из выводов которого судом установлено о наличии при исследовании трупа С. повреждений, причинившие **; заключением эксперта №, согласно выводам которого в заданных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля ГАЗ 33073 должен был руководствоваться требованием пункта 22.8 (абзац 1, 2) ПДД РФ; протоколом осмотра автомобиля марки ГАЗ 33073 с государственным регистрационным знаком № в корпусе синего цвета.
Оснований не доверять показаниям указанных лиц, равно как и ставить под сомнение протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключения судебных медицинских и автотехнических экспертиз, акта освидетельствования, протоколы об отстранении от управления транспортным средством и задержании транспортного средства, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Судебная коллегия согласна с выводом суда, поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.
Судебные экспертизы проведены в соответствии с уголовно-процессуальным законом квалифицированными и обладающими специальными познаниями, имеющими длительный стаж экспертной работы.
С учетом выводов судебно-автотехнической и судебно-медицинской экспертиз наличие причинно-следственной связи между допущенными ФИО1 нарушениями ПДД РФ и наступившими по неосторожности последствиями в виде смерти С. сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, установленные судом на основании исследованных в судебном заседании и надлежаще оцененных доказательств, сторонами не оспариваются.
Таким образом, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, при которых осужденным ФИО1 было совершено преступление, пришел к обоснованному выводу о его виновности и правильно квалифицировал его действия по п.«а» ч.4 ст.264 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
С учетом адекватного поведения осужденного ФИО1 в судебном заседании, а также того, что он на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, его психическая полноценность у суда первой инстанции обосновано сомнений не вызвала.
С учетом фактических обстоятельств дела, а также степени общественной опасности совершенного преступления, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, также исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.
Суд первой инстанции при назначении наказания правильно применил положения ч.1 ст.61 УК РФ.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению на основании п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ, в связи неправильным применением уголовного закона при назначении осужденному наказания.
В соответствии с ч.2 ст.63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной частью УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания. Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, суд при назначении вида и размера наказания принял во внимание употребление спиртного ФИО1, его нахождение в состоянии алкогольного опьянения и наступление смерти потерпевшего. Между тем, диспозиция п."а" ч.4 ст.264 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за преступление, совершенное в состоянии алкогольного опьянения, смерть человека также является признаком этого преступления. Иные тяжкие последствия, наступившие в результате преступления, при назначении наказания судом не приведены.
Таким образом, в соответствии с положениями ч.2 ст.63 УК РФ указанные обстоятельства подлежат исключению из приговора.
Кроме того, из показаний осужденного следует, что после того как потерпевший выпал из кузова автомашины, он подбежал к С. попытался сделать ему массаж сердца 2-3 раза, жена потерпевшего была рядом и сильно плакала, он ей сказал позвонить в скорую помощь. Указанные показания осужденного в суде не были опровергнуты, соответственно, все сомнения должны толковаться в пользу осужденного. В этой связи на основании п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, оказание осужденным первоначальной медицинской помощи, непосредственно после преступления, подлежит признанию в качестве смягчающего наказание обстоятельства, а назначенные основное и дополнительное наказания подлежит смягчению.
Согласно ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. При назначении наказания, помимо характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, учету подлежат обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
По смыслу ст. 73 УК РФ суд может признать назначенное наказание условным только в случае, если придет к выводу о возможности исправления виновного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учесть не только личность виновного и смягчающие наказание обстоятельства, но и все другие обстоятельства дела.
Принимая решение о применении в отношении ФИО1 ст.73 УК РФ - условное осуждение, суд первой инстанции сослался на его личность, на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, неосторожную форму вины, полагая его исправление возможным без реальной изоляции от общества.
Между тем, как правильно указано в апелляционном представлении, судом первой инстанции при назначении ФИО1 условного наказания недостаточно учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наказание определено без учета конкретных обстоятельств. Судебная коллегия согласна с доводом, что такая мера не достигнет целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, не учтены требования индивидуализации уголовного наказания, что ставит под сомнение выводы суда о возможности исправления осужденного без реальной изоляции от общества.
Применение судом при назначении наказания положений ст.73 УК РФ судебная коллегия не может признать справедливым, соразмерным содеянному, которые определены уголовным законом, в связи с чем приговор подлежит изменению с усилением наказания, исключив применение ст.73 УК РФ - условное осуждение с возложением дополнительных обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.
В апелляционном представлении государственным обвинителем не приведены основания, по которым необходимо назначить ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. В этой связи основное наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать реально в колонии-поселении в соответствии с п.«а» ч.1 ст. 58 УК РФ, как лицу, осужденному за преступление, совершенное по неосторожности.
Необходимо также указать, что срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы необходимо исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в колонию-поселение в соответствии с предписанием, с зачетом в срок лишения свободы времени следования его к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.
В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, при назначении осужденному отбывания наказания в колонии-поселении судебной коллегии надлежит указывать о порядке следования к месту отбывания наказания.
Поскольку предусмотренных законом оснований для направления ФИО1 в колонию-поселение под конвоем не имеется, осужденному надлежит самостоятельно следовать в колонию-поселение за счет государства на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.
При этом судебная коллегия полагает необходимым указать, что срок отбытия дополнительного наказания распространяется на весь срок отбытия основного наказания в виде лишения свободы и исчисляется с момента отбытия основного наказания.
Кроме того, необходимо указать в резолютивной части приговора об информировании УГИБДД МВД по Республике Тыва о назначении осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снятия с ФИО1 обязательство по ответственному хранению транспортного средства ГАЗ-33073, с государственным регистрационным знаком <***> рус.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 6 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:
- из описательно-мотивировочной части, при определении вида и размера наказания, исключить указание на совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и причинение по неосторожности смерти человеку;
- на основании п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, оказание первоначальной медицинской помощи потерпевшему, непосредственно после совершения преступления;
- исключить применение ст.73 УК РФ и возложение обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ;
- снизить, назначенное по п.«а» ч.4 ст.264 УК РФ наказание до 5 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев;
- назначить для отбывания ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы колонию-поселение;
- определить самостоятельное следование осужденного в колонию-поселение;
- срок отбывания лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в колонию-поселение, с зачетом в него времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день;
- дополнительное наказание распространить на весь срок отбытия основного наказания в виде лишения свободы, при этом исчислять его с момента отбытия основного наказания;
- снять с ФИО1 обязательство по ответственному хранению транспортного средства ГАЗ-33073, с государственным регистрационным знаком <***> рус.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - удовлетворить.
Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 28 сентября 2023 года. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи: