Дело № 2а-1155/2022

УИД 50RS0050-01-2022-001722-53

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 августа 2022 г. г. Шатура Московской области

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Хавановой Т.Ю.

при секретаре судебного заседания Осиповой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Шатурского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, старшему судебному приставу Шатурского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3, Главному управлению ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил :

ООО «АФК» обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением по следующим основаниям.

17.03.2022 судебным приставом-исполнителем Шатурского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 6496/22/50045-ИП от 11.0212.2020.

Указанные сведения получены истцом по данным официального сайта ФССП России.

Копия постановления с исполнительным документом ООО «АФК» до настоящего времени не получена.

Административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по указанному исполнительному производству, обязать начальника Шатурского РОСП ГУ ФИО1 по Московской области отменить постановление об окончании исполнительного производства, обязать судебного пристава-исполнителя совершить все необходимые исполнительные действия и осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в случае утраты исполнительного документа обязать ГУ ФССП России по Московской оласти организовать работу по его восстановлению.

Определением суда от 26.07.2022 ненадлежащий административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО4 заменен на надлежащего – судебного пристава-исполнителя ФИО2

Представитель административного истца ООО «АФК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики начальник отделения – старший судебный пристав Шатурского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3, судебный пристав-исполнитель Шатурского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО5 ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

11.02.2020 судебным приставом-исполнителем Шатурского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО6 на основании судебного приказа № 2-458/2017 от 06.06.2017, выданного мировым судьей судебного участка № 269 Шатурского судебного района Московской области, о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 139 356,28 руб., возбуждено исполнительное производство № 9251/2/50045-ИП в отношении ФИО5 ФИО11 (л.д. 34-38).

Как видно из материалов дела, административный истец ранее обращался в суд с административным иском к ГУ ФССП России по Московской области, старшему судебному приставу Шатурского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов относительно исполнительного производства № 9251/2/50045-ИП от 11.02.2020 возбужденного на основании судебного приказа № 2-458/2017 от 06.06.2017, выданного мировым судьей судебного участка № 269 Шатурского судебного района Московской области, о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 139 356,28 руб. с должника ФИО5 ФИО12

В соответствии со ст.ст. 64, 68 Закона судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Перечень исполнительных действий определен ст. 64 Закона и не является исчерпывающим.

Судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо (ч. 2 ст. 62 КАС Российской Федерации).

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Закона, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Решением Шатурского городского суда Московской области от 29.11.2021 административный иск ООО «Агентства Финансового контроля» удовлетворен, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству 9251/20/50045-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», постановление судебного-пристава исполнителя ФИО4 от 27.09.2020 об окончании исполнительного производства отменено, возложена обязанность применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 КАС Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Указанным выше решением суда установлено, что в период с момента возбуждения исполнительного производства № 9251/20/50045-ИП по дату его окончания судебным приставом не были применены все меры принудительного исполнения, а именно:

не направлены запросы в ЗАГС о семейном положении должника,

не направлены запросы в государственные пенсионные фонды, в центр занятости населения о получении пособия должником,

не направлены запросы в ИФНС о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или учредителя (директора) юридического лица,

не направлены запросы в Росреестр о наличии у должника акций, облигаций и других ценных бумаг,

не направлены запросы в государственные и негосударственные страховые компании на предмет страхования движимого(недвижимого) имущества, на получение сведений, в лицензионно-разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия.

Согласно материалам исполнительного производства, 01.02.2022 старшим судебным приставом отменено постановление об окончании исполнительного производства № 9251/20/50045-ИП от 27.09.2020, исполнительное производство возобновлено с номером 6496/22/50045-ИП (л.д. 44).

17.03.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, вкладах или на хранении в кредитных организациях (л.д. 47).

В период с 01.02.2022 по 17.03.2022 судебным приставом-исполнителем Шатурского РОСП ГУ ФССП России Московской области ФИО2 совершены исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа о взыскании с должника денежных средств, а именно направлены множественные запросы в банки с целью выяснения имущественного положения должника, выявления имущества, на которое может быть обращено взыскание, 17.03.2022 осуществлен выход по месту жительства должника с целью отыскания должника и имущества, на которое может быть обращено взыскание, должник по адресу отсутствует (л.д. 30-33, 45).

В соответствии с ч. 6 ст. 47 Закона копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства должна быть направлена взыскателю не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Постановление и ИД направлены судебным приставом-исполнителем взыскателю 18.07.2022 (л.д. 48).

Вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 16 КАС Российской Федерации).

Доказательств принятия мер, направленных на принудительное исполнение по исполнительному производству 9251/20/50045-ИП, а в последствии 6496/22/50045-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», указанных судом в решении от 29.11.2021, судебным приставом суду не представлено.

В связи с этим суд полагает обоснованными доводы административного истца – взыскателя по исполнительному производству, что вывод об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, для целей окончания исполнительного производства сделан судебным приставом-исполнителем преждевременно.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, то есть, в частности, потому, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В связи с этим, административные исковые требования ООО «Агентство Финансового Контроля» подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования ООО «Агентство Финансового Контроля» удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, выразившееся в непринятии по исполнительному производству № 6496/22/50045-ИП достаточных мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Шатурского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3 установить место нахождения исполнительного документа, при необходимости истребовать его в материалы исполнительного производства, в т.ч. путем обращения за получением его дубликата, отменить постановление об окончании исполнительного производства № 6496/22/50045-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Обязать судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 выполнить полный комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Хаванова

Мотивированное решение составлено 24 августа 2022 г.

Судья Т.Ю. Хаванова