Дело № 2-6209/2022

29RS0023-01-2017-005461-24

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 23 декабря 2022 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при секретаре Порывкиной Т.В.,

с участием прокурора Дурнопьян К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на представителя,

установил:

истец ФИО1 ФИО10 обратился в суд с иском к ФИО2 ФИО11 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на представителя. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов до 13 часов 10 минут, в лесном массиве, примерно в 400 метрах в юго-западном направлении от станции «Лайская» в Приморском районе Архангельской области ответчик ФИО2 ФИО12 применяя деревянный предмет в виде ствола дерева, нанес истцу удар по кисти правой руки, тем самым причинив физическую боль и телесное повреждение <данные изъяты> которое расценено как вред здоровью средней тяжести. Приговором Приморского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ за указанные действия ФИО2 ФИО13 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса РФ. В результате преступных действий ФИО2 ФИО14 истец испытал физические и нравственные страдания. Кроме того, истец понес расходы по оплате консультации врача-хирурга в размере 360 руб. и расходы по оплате рентгеновского снимка в размере 400 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., расходы по восстановлению вреда здоровью в сумме 760 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб.

Определением суда от 07 ноября 2017 г. принят отказ истца от иска в части взыскания расходов по восстановлению вреда здоровью в сумме 760 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 ФИО15 ответчик ФИО2 ФИО16 не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу присущим гражданскому правосудию основополагающим принципам состязательности и равноправия сторон и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность истцом обстоятельств, заявленных в обоснование иска, является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Согласно положениям п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Истец ФИО1 ФИО17 следовательно, должен доказать факт причинения ему вреда лицом, причинившим вред, то есть ФИО2 ФИО18 факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик ФИО2 ФИО19 должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, законодатель распределил бремя доказывания между сторонами.

При этом ответственность, предусмотренная п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Истец, ссылаясь на обстоятельства причинения ответчиком вреда его здоровью ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов по 13 часов 10 минут, в лесном массиве примерно в 400 метрах в юго-западном направлении от географической вышки на станции «Лайская» в Приморском районе Архангельской области (нанесение ФИО2 ФИО20 деревянным предметом похожим на ствол дерева, используемого в качестве оружия, ФИО1 ФИО21 одного удара по кисти правой руки, причинение тем самым ФИО1 ФИО22 физической боли и телесного повреждения <данные изъяты>, которое расценивается как вред здоровью средней тяжести), указывает, что данные обстоятельства подтверждены приговором Приморского районного суда Архангельской области от 24 апреля 2017 г. по уголовному делу № .....

Между тем, апелляционным постановлением судебной коллегии Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что виновность ФИО2 ФИО25 в умышленном причинении вреда здоровью средней тяжести ФИО1 ФИО24 не подтверждается, поскольку представленные доказательства не исключают возможность получения травмы ФИО1 ФИО26 15 августа 2015 г. при нанесении ФИО1 ФИО27 побоев ФИО2 ФИО23 в том числе кулаком правой руки по голове.

Судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 ФИО28 состава преступления, предусмотренного п. «З» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса РФ, приговор в отношении ФИО2 ФИО29 отменен, уголовное дело прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО2 ФИО30 состава преступления.

Таким образом, истцом не представлено доказательств факта причинения ему вреда здоровью ответчиком ФИО2 ФИО31 а также факта противоправности действий ФИО2 ФИО32 причинивших вред здоровью истца.

В связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд также не находит оснований для взыскания с ответчика расходов на представителя в размере 20000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО33 к ФИО2 ФИО34 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на представителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северодвинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2022 г.

Председательствующий В.В. Ноздрин