Решение по делу № 2-1239/2023 от 19.04.2023

Гражданское дело № 2-1239/2023

50RS 0046-01-2023-001358-15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2023 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи: МАЙБОРОДА О.М.

При секретаре: СУХОМЛИНОВОЙ О.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратился в суд с иском к ответчику в котором просит:

взыскать с ФИО1 ФИО6 задолженность по кредитному договору № в размере 123679 рублей 29 коп. и возврат госпошлины в размере 3673 руб.59 коп.

В обоснование своих требований ссылается на то обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк Возрождение (далее - Банк) и ФИО1 (далее - ответчик) был заключен договор о предоставлении кредита № (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 626000 руб. сроком на 60 месяца и на условиях определенных кредитным договором.

Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа ( за исключением последнего) – 15236 руб., размер последнего платежа – 15213.08 руб., день погашения – 10 число каждого месяца, дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ, ставка 15,872 %годовых. Полная стоимость кредита 914137,08 руб.

Подписывая договор, заемщик подтвердил, что Банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу.

Условие предусмотренное п.13 индивидуальных условий не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка Банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином?не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк Возрождение и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования Л1_0421, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 474679 руб. 29 коп.

Размер общей задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 123679 руб. 29 коп.

Ответчик своих возражений суду не представил.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает, что неоднократное отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание ответчика, не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства, способствует затягиванию судебного процесса.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N262- ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Ступинского городского суда Московской области.

В связи с чем, суд считает возможным слушать дело в отсутствие ответчика, с вынесением заочного решения.

Суд, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Исходя из положений ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащих образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Статьёй 810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательство подлежит исполнению в предусмотренный обязательством день или в любой момент в пределах предусмотренного обязательством периода времени (ст. 314 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк Возрождение (далее - Банк) и ФИО1 (далее - ответчик) был заключен договор о предоставлении кредита № (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 626000 руб. сроком на 60 месяца и на условиях определенных кредитным договором.

Размер общей задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 123679 руб. 29 коп.

Под третьими лицами, которым банк вправе уступить свои требования, согласно вышеназванного кредитного договора, подразумеваются любые третьи лица, вне зависимости имеют они лицензию на право осуществления банковской деятельностью или нет.

ООО «ЭОС» в период с даты уступки, по настоящий момент, штрафных процентов или пеней не начисляло, не возлагает каких-либо дополнительных обязанностей по сравнению с имеющимися ранее.

Ранее истец обращался к мировому судье 361 судебного участка Басманного района г.Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа, на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» ( л.д.13) взыскана задолженность в размере 123679,29 руб. по кредитному договору №, ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка № 361 Басманного района г.Москвы.

Ответчиком не представлено доказательств, что им выполнены частично или полностью обязательства по возврату кредита, указанный расчёт задолженности ввиду отсутствия в нём арифметических ошибок и погрешностей сомнения не вызывает, ответчиком не оспорен, и суд с ним соглашается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом установленного, имеются доказательства наличия указанной задолженности перед истцом.

В силу ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению и требования истца о возврате госпошлины в размере 3673 руб.59 коп. ( л.д.9-10).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.195,198, 233-238 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу ООО «ЭОС» ( ИНН <***>, КПП 77260101, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № в размере 123679 рублей 29 коп. и возврат госпошлины в размере 3673 руб.59 коп.

Ответчик вправе подать в суд принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Федеральный судья О.М.Майборода