Дело №

РЕШЕНИЕ

поселок Комсомольский 28 июля 2023 года

Судья Черноземельского районного суда Республики Калмыкия Маликов В.В., рассмотрев жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Родник» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Лаганского судебного района Республики Калмыкия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Черноземельского судебного района Республики Калмыкия, от 23 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ

в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Родник»,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Лаганского судебного района Республики Калмыкия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Черноземельского судебного района Республики Калмыкия, от 23 июня 2023 года ООО «Родник» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «Родник» ФИО1 подала жалобу, в которой указывает, что ООО «Родник» впервые привлекается к административной ответственность за нарушения особых правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, вину в совершении административного правонарушения признаёт, правонарушением не причинён вред жизни и здоровью людей и не возникла угроза его причинения. Обращает внимание на отсутствие денежных средств на счетах ООО «Родник» и выплата штрафа даже в пониженном размере в сумме 50000 рублей является затруднительной для общества, что вызовет превышение дефицита бюджета, задержкам по заработной плате сотрудникам общества. Полагает, что в данном случае можно проявить снисхождение и назначить наказание в виде предупреждения в соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 и ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ. Просит изменить постановление мирового судьи в части назначения наказания в виде административного штрафа на предупреждение и признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.16 КоАП РФ, и назначить наказаний в виде предупреждения.

В судебное заседание генеральный директор ООО «Родник» ФИО1 не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте его проведения, представила заявление о рассмотрении жалобы в её отсутствие, поддержала изложенные в жалобе доводы, просила жалобу удовлетворить.

Суд на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ считает возможным рассмотреть жалобу без участия представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к выводу об оставлении без изменения постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Административная ответственность за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ, установлена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляется в частности Федеральным законом «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ (далее – Федеральный закон от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ).

Пунктом 1 ст. 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ установлено, что в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 названного Федерального закона.

Согласно абз. 2 п. 9 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, если иное не установлено настоящей статьей, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3 Закона Республики Калмыкия «Об установлении дополнительных ограничений в сфере розничной продажи алкогольной продукции, безалкогольных тонизирующих напитков в Республике Калмыкия» от 15 декабря 2014 года N 98-V-З на территории Республики Калмыкия не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в том числе в период с 20.00 часов до 10.00 часов следующего дня.

Как видно из материалов дела, инспектором (по ИАЗ) ОП (дислокация п.Комсомольский) МО МВД России «Лаганский» ФИО2 15 июня 2023 года в отношении ООО «Родник» в лице генерального директора ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ по тем основаниям, что 17 мая 2023 года в 09 часов 30 минут в арендуемом здании магазина «Карина» по адресу: Республика Калмыкия, <...>, продавцом ФИО3, состоящей в трудовых отношениях с ООО «Родник», допущена реализация алкогольной продукции - пиво «Жигулевское», объемом 0,45 л с содержанием этилового спирта 4 %, по цене 65 рублей, что является нарушением требований Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ и Закона Республики Калмыкия от 15 декабря 2014 года N 98-V-З.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что ООО «Родник» имеет дополнительный вид деятельности торговля розничная алкогольными напитками, включая пиво, в специализированных магазинах.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются собранными доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно: протоколом об административном правонарушении 08 РК № 039085 от 15 июня 2023 года (л.д.2); протоколом изъятия вещей и документов с фототаблицей к нему от 17 мая 2023 года (л.д. 13-15); письменными объяснениями ФИО4, ФИО3, ФИО1 от 17 мая 2023 года (л.д. 4, 6, 9); рапортами сотрудником ОП (дислокация п.Комсомольский) МО МВД России «Лаганский» от 17 мая 2023 года (л.д. 3, 31); копией свидетельства о государственной регистрации юридического лица серии 08 № 000349702 от 17 августа 2007 года (л.д. 18); ; копией трудового договора № 3 от 01 января 2020 года (л.д. 24-25); копией счёта-фактуры № ЦБ-1059 от 11 мая 2023 года (л.д. 26-27). Все процессуальные документы по данному делу соответствуют требованиям КоАП РФ.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, и виновности ООО «Родник» в совершении административного правонарушения.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья исследовал все собранные по делу доказательства в их совокупности, дав им оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Постановление мирового судьи о привлечении ООО «Родник» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Вместе с тем, мировой судья при рассмотрении дела и назначении административного наказания не учёл требования закона о целях административного наказания, справедливости и индивидуальном подходе при назначении наказания. В этой связи суд считает заслуживающими внимания доводы жалобы в указанной части.

Частью 3 ст. 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

С учетом формулировки ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ вопрос о наличии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение подлежит рассмотрению судом (административным органом) вне зависимости от того, заявлено ли лицом, привлекаемым к административной ответственности, соответствующее ходатайство.

Материалы дела свидетельствуют, что составление протокола об административном правонарушение осуществлено в результате проведения оперативно-профилактических мероприятий «Алкоголь», то есть при осуществлении государственного контроля (надзора).

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из анализа изложенных правовых норм в их неразрывной совокупности следует, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из материалов административного дела видно, что ООО «Родник» ранее к административной ответственности, в том числе, за совершение однородных правонарушений не привлекалась.

Санкция ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ не предусматривает такой вид наказания как предупреждение, однако правонарушение совершено впервые, алкогольная продукция изъята, следовательно, вред или угроза причинения вреда жизни и здоровью людей отсутствует, при этом правонарушение не входит в перечень правонарушений, к которым применение замены административного наказания согласно ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ исключено.

С учётом изложенного суд считает возможным, заменить назначенное ООО «Родник» наказание в виде административного штрафа на предупреждение, в связи с чем, ООО «Родник» подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в виде предупреждения, которое соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности административной ответственности.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит изменению в части назначенного наказания.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не имеется, поскольку обжалуемое постановление вынесено в пределах срока привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4.1, 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка Лаганского судебного района Республики Калмыкия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Черноземельского судебного района Республики Калмыкия, от 23 июня 2023 года, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Родник» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, изменить, назначить Обществу с ограниченной ответственностью «Родник» наказание в виде предупреждения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в городе Краснодар.

Судья (подпись) В.В. Маликов.

Копия верна: Судья Черноземельского

районного суда Республики Калмыкия В.В. Маликов.