УИД: 68RS0003-01-2022-002754-65

Дело № 2а-1948/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2022 года г. Тамбов

Советский районный суд города Тамбова в составе

Судьи Морозова А.В.

при секретаре Мироновой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Хихол в интересах 3 к УМВД России по Тамбовской области, УМВД России по г.Тамбову и инспектору ДПС ОСБДПС ГИБДД УМВД России по г.Тамбову ФИО1 о признании незаконным действий инспектора ДПС,

УСТАНОВИЛ:

Хихол в интересах 3 обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по Тамбовской области и инспектору ДПС ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО1 о признании действий инспектора ДПС по задержанию и перемещению на эвакуаторе на штрафную стоянку ИП 8, задержанного устройства - питбайк - незаконным.

В обоснование требований указал, что в отношении 3, инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО1, были составлены административные протоколы 68 ПА 801981 по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, 68 ПА 802348 по ст.12.6 КоАП РФ, согласно которым 09.07.2022 г. в 15 ч. 05 м. в г. Тамбов на ул. Воронежской в районе дома №32, 3 в нарушение пункта 2.1.1 ПДД РФ управлял питбайком , не имея права управления транспортным средством, чем нарушил п. 2.1.2 ПДД РФ управляя транспортным средством без мотошлема. Устройство было задержано и перемещено на штрафную стоянку ИП 8 по адресу <...>, должностным лицом составлен протокол о задержании транспортного средства ТС 68 пз 135165 от 09.07.2022 г. Муниципальной комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав города Тамбова 02.08.2022 г. было вынесено постановление о привлечении 3, к ответственности в виде объявления выговора за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 и ст. 12.6 КоАП РФ. Факты нарушения ППД РФ оспорены, также считает действия инспектора по задержанию питбайка и его эвакуации незаконными, поскольку основания для задержания питбайка и перемещения его на указанную штрафную стоянку отсутствовали. Согласно руководству пользователя по эксплуатации питбайка эксплуатация питбайка по дорогам общего пользования запрещена, он предназначен исключительно для участия в спортивных соревнованиях, не подлежит постановке на регистрационный учёт в органах Госавтоинспекиии, паспорт транспортного средства для него не предусмотрен. Таким образом, питбайк по своим техническим характеристикам не относится к транспортным средствам, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право. Следовательно у должностного лица инспектора ДПС отсутствовали правовые основания для задержания и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку) питбайка .

В ходе рассмотрения дела к его участию в качестве административных соответчика было привлечено - УМВД России по г.Тамбову.

В судебном заседании Хихол требования, изложенные в административном исковом заявлении поддержал, по изложенным в нём основаниям, при этом пояснил, что питбайк является транспортным средством, однако в связи с отсутствием паспорта транспортного средства он не подлежит регистрации в органах ГИБДД.

Представители административных соответчиков УМВД России по Тамбовской области и УМВД России по г.Тамбову по доверенности ФИО2 возражали в удовлетворении требований, о чем представила письменные возражения.

Инспектор ДПС ОВ УМВД России по г.Тамбову ФИО1 в судебном заседании требования не признал и просил в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации установлено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В судебном заседании установлено, что 09.07.2022 инспектором ДПС ОВ УМВД России по г.Тамбову ФИО1 в отношении 3 был составлен административный материал по части 1 статьи 12.7 и статьи 12.6 КоАП РФ, согласно которому 09.07.2022 в 15 ч. 05 мин. в районе дома 32 по ул.Воронежская г.Тамбова 3 в нарушение пунктов 2.1.1 и 2.1.2 ПДД РФ управлял мотоциклом без государственного номера, не имея права управления транспортным средством и без мотошлема.

В ходе применения обеспечительных мер по делу об административном правонарушении инспектором ДПС был составлен протокол о задержании транспортного средства, согласно которому, мотоцикл без государственного номера был задержан в связи с совершением 3 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ, и передан на хранение на специализированную стоянку ИП 8 Протокол был составлен в присутствии двух понятых и законного представителя несовершеннолетнего Хихол

Постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации города Тамбова Тамбовской области № 461 от 2 августа 2022 года 3 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ и статьей 12.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб., освобожден от назначенного штрафа с применением к нему мер принудительного воздействия в виде выговора.

Решением судьи Советского районного суда г.Тамбова от 16 сентября 2022 года постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации города Тамбова Тамбовской области № 461 от 02 августа 2022 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ и статьей 12.6 КоАП РФ, в отношении 3 - отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 13 Федерального закона от 11 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиции предоставлено право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства.

Согласно пункту 2.1.1 ПДД РФ, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Задержание транспортного средства путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания осуществляется в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида в порядке, предусмотренном ст. 27.13 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 27.13 КоАП РФ установлено, что в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частями 1и 2 статьи 12.7Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путём перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Пунктами 244, 245 и 246 Приказа МВД России от 23.08.2017 № 664«Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» предусмотрено, что одним из оснований для задержания транспортного средства является выявление административных правонарушений, указанных в части 1 статьи 27.13 КоАП РФ.

Решение о задержании транспортного средства, о прекращении указанного задержания или о возврате транспортного средства принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях.

В протоколе о задержании транспортного средства указываются дата, время, место, основания принятия решения о задержании транспортного средства, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также наименование органа (учреждения, организации), должность, фамилия, имя и отчество лица, которое будет исполнять решение о задержании транспортного средства.

Если причина задержания транспортного средства устранена до начала движения транспортного средства на специализированную стоянку, задержание транспортного средства прекращается непосредственно на месте его задержания в присутствии лица, которое может управлять данным транспортным средством в соответствии с Правилами дорожного движения.

Как следует из материалов дела, Хихол является отцом 3, то есть его законным представителем и наделан полномочиями обратиться в суд в его интересах. Также Хихол присутствовал 09.07.2022 при составлении всех административных материалов в отношении 3, в том числе и протокола о задержании транспортного средства.

По мнению суда оснований для удовлетворения административных требований Хихол в ходе рассмотрения не установлено, на момент составления протокола о задержании транспортного средства у инспектора ДПС имелись для этого законные основания, поскольку в отношении 3 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ, о чем указано в протоколе о задержании транспортного средства. Инспектор ДПС ФИО1 уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях в силу должностных обязанностей. В протоколе о задержании транспортного средства указаны сведения, предусмотренные частью 4 статьи 27.13 КоАП РФ.

Причина задержания транспортного средства не была устранена до начала движения транспортного средства, оснований для передачи мотоцикла Хихол не имелось, поскольку он не являлся собственником либо иным законным владельцем данного имущества, следовательно задержание указанного транспортного средства не нарушает прав административного истца либо прав несовершеннолетнего 3

При этом суд не может принять во внимание, возражения административного истца, что питбайк не является транспортным средством, а потому к нему не могли быть применены административные процедуры как к транспортному средству, что также подтверждается ссылкой из сети Интернет о технических характеристиках «Питбайк в которых указан объем двигателя 49 куб.см., мощность 3,5 л.с. и максимальная скорость 50 км/ч.

В пункте 1.2 ПДД РФ (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090) даны следующие понятия:

«Водитель» - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

«Транспортное средство» - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

«Мопед» - двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадроциклы, имеющие аналогичные технические характеристики.

«Мотоцикл» - двухколесное механическое транспортное средство с боковым прицепом или без него, рабочий объем двигателя которого (в случае двигателя внутреннего сгорания) превышает 50 куб. см или максимальная конструктивная скорость (при любом двигателе) превышает 50 км/ч. К мотоциклам приравниваются трициклы, а также квадрициклы с мотоциклетной посадкой или рулем мотоциклетного типа, имеющие ненагруженную массу, не превышающую 400 кг (550 кг для транспортных средств, предназначенных для перевозки грузов) без учета массы аккумуляторов (в случае электрических транспортных средств), и максимальную эффективную мощность двигателя, не превышающую 15 кВт.

Также, исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» под транспортными средствами в главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понимаются: подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час; подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час; подлежащие государственной регистрации прицепы к указанным автомототранспортным средствам; трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины; транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право (например, мопед).

Установленные в Российской Федерации категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право, перечислены в пункте 1 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» - категория «А» - мотоциклы.

Согласно представленной документации является мототехникой, имеет , то есть маркировку транспортного средства, также указан вид ТС: питбайк, категория: А, оснащен бензиновым двигателем внутреннего сгорания. В разделе «информация о безопасности» указано, что питбайк предназначен для использования только одним водителем. В технических характеристиках смазочной системы указан объем 125 сс и 150 сс.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» идентификационный номер - комбинация цифровых и (или) буквенных обозначений, присваиваемая изготовителем транспортному средству или его основным компонентам в целях идентификации транспортного средства или его основных компонентов.

Таким образом «Питбайк отвечает всем требованиям транспортного средства,несовершеннолетний 3 передвигался на нем по дорогам общего пользования, в связи с чем инспектор ДПС ФИО1 вправе был применить административные процедуры как к транспортному средству.

Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия).

Таким образом, с учетом приведенных выше норм права и установленных обстоятельств дела, у суда нет оснований для удовлетворения требований административного истца о признании действий инспектора ДПС по задержанию и перемещению на эвакуаторе на штрафную стоянку задержанного устройства - питбайк - незаконным, поскольку данная административная процедура, совершенная должностным лицом ГИБДД, вопреки утверждениям административного истца, в силу приведенных выше норм являлась законной, в рамках Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения и КоАП РФ, при этом права и законные интересы административного истца и несовершеннолетнего нарушены не были.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Хихол в интересах 3 к УМВД России по Тамбовской области, УМВД России по г.Тамбову и инспектору ДПС ОСБДПС ГИБДД УМВД России по г.Тамбову ФИО1 о признании незаконным действий инспектора ДПС - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Советский районный суд г.Тамбова в течение одного месяца.

Судья А.В. Морозов