74RS0004-01-2022-006793-64

Дело № 2-5967/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 13 декабря 2022 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Лоскутовой Н.С.,

при секретаре Мкртычян А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Урамобиль» к ФИО4 о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

Общество с ограниченной ответственностью «Урамобиль» (далее по тексту ООО «Урамобиль»), обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля в размере 500 000 руб., возмещении расходов по оплате услуг оценки в размере 6 500 руб., о возмещении расходов по оплате государственной пошлины 8 200 руб.

В основание требований указано, что между ООО «Урамобиль» и ФИО4 заключен договор присоединения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, тариф «Стандарт+», ответчику предоставлен во временное пользование автомобиль Lifan X50, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ во время аренды по адресу: <адрес>, ФИО4, управляя автомобилем Lifan X50, государственный регистрационный знак К № совершила наезд на препятствие. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Lifan X50, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Сумма восстановительного ремонта в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2, рыночная стоимость транспортного средства составила 535 000 руб., стоимость годных остатков – 35 000 руб., стоимость по оплате услуг оценки – 6 500 руб. (л.д. 5-7).

Представитель истца ООО «Урамобиль» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте которого извещен, надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 109).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации извещалась судом по адресу, указанному в исковом заявлении и совпадающим с местом регистрации: <адрес> (л.д. 116). За получением судебных извещений, направленных заказанной почтой по этому адресу, ответчик не явился, конверт с судебным извещением, адресованный ответчику, возвращен почтовым отделением в адрес суда ввиду истечения срока их хранения в почтовом отделении и неявкой адресата по почтовым извещения (л.д. 113).

Представитель третьего лица ООО «АВС-Моторс», ООО Группа ЧЗТИ, ПАО «АСКО», СПАО «Ингосстрах», ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом (л.д. 110, 111, 112, 114, 115).

В соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно положениям ч. 1 и ч. 3 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Группа ЧЗТИ и ООО «Урамобиль» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № (л.д. 27-29).

Актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Lifan X50, государственный регистрационный № передан ООО «Урамобиль» (л.д. 30).

Между ФИО4 и ООО «Урамобиль» заключен договор присоединения, утвержденный Приказом управляющего индивидуального предпринимателя ООО «Урамобиль» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-23).

Согласно п.п. 2.4, 2.5 договора он считается заключенным с даты завершения регистрации пользователя на сайте или в приложении «Урамобиль». Полноценным и окончательным подтверждением присоединения пользователя к условиям договора считается совершение пользователем действий по регистрации на сайте или в приложении «Урамобиль», в обязательном порядке сопровождающаяся проверкой пользователя, и принятием пользователем условий договора путем физического подписания настоящего договора.

В соответствии с п. 2.6, заключая настоящий договор пользователь прочитал условия договора и приложений к нему, осознал значение и смысл указанных документов, согласен с их содержанием и обязуется выполнить установленные ими требования, а также понимает все последствия своих действий по присоединению к настоящему договору и дальнейшему пользованию сервисом (л.д. 17-25).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подписан акт приема-передачи, согласно которому ФИО4 приняла в пользование автомобиль Lifan X50, государственный регистрационный знак <***>. Пользователем совершены все действия по осмотру и приемке автомобиля, предусмотренные договором присоединения. Пользователь не имеет претензий к внешнему виду, комплектации, техническому состоянию передаваемого автомобиля (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ во время аренды по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Lifan X50, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и УАЗ Патриот государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, транспортным средствам причинены механические повреждения (л.д. 77 оборот).

Из письменных объяснений ФИО4, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 02 мин. управляла транспортным средством Lifan X50, государственный регистрационный знак №, взятым в аренду в приложении «Урамобиль» с пассажирами. Ближний свет фар включен, асфальт сухой, видимость хорошая. Двигалась по <адрес> в сторону <адрес> по среднему ряду, начала перестраиваться в правый ряд, из-за близко двигающейся машины на большой скорости в ее сторону, потеряла управление и врезалась в припаркованный автомобиль УАЗ Патриот, после чего ее занесло, выехала на тротуар, применила экстренное торможение. В результате дорожно-транспортного происшествия, ее автомобиль сгорел до тла. Перед началом движения на транспортном средстве, примерно за полтора часа употребила пиво (один литр), в содеянном раскаялась, вину признала (л.д. 79-80).

Из письменных объяснений ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем УАЗ Патриот государственный регистрационный знак №, припарковал рядом с домом по <адрес> правом крайнем ряду у тротуара, поднялся домой. Примерно в 03 час. сработала сигнализация, выглянул в окно и увидел, что его автомобиль стоит поперек тротуара (л.д. 80 оборот-81).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 127-128).

Оценив в совокупности письменные материалы дела, принимая во внимание, что ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств иного не представлено, суд приходит к выводу, что причинно-следственной связью между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом явились действия ФИО4

Вину ФИО4 суд определяет 100%. Вину ФИО1 суд не усматривает.

Из рапорта старшего дознавателя ОАПиД ОНДиПР МО «г. Екатеринбург» УНДиПР ГУ МЧС России по <адрес> ФИО3 следует, что вследствие дорожно-транспортного происшествия, с участием автомобиля Lifan X50, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и УАЗ Патриот государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, загорелся автомобиль Lifan X50, государственный регистрационный знак №. Возгорание ликвидировано дежурным караулом 1-ПСЧ 1 ПСО (л.д. 86 оборот).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года ИП ФИО2, рыночная стоимость автомобиля Lifan X50, государственный регистрационный знак № составила 535 000 руб., стоимость годных остатков – 35 015,75 руб. (л.д. 34-58).

Суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба автомобилю истца данное заключение, поскольку оно содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, достаточно ясно и полно содержит выводы эксперта, противоречий не имеет, сделано в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с разделом 7.2.1 договора присоединения возмещение ущерба, причиненного арендованному автомобилю подлежит в полном объеме в случае, в том числе, если имели место события, указанные в п. 7.2.6 договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Основанием возникновения обязательства возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда (деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда). Таким образом, вина является одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которого по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности. Лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, в связи с чем, требования о взыскании суммы ущерба в размере 500 000 руб., подлежат удовлетворению.

Расходы истца по проведению оценки относятся к убыткам и должны быть возмещены ответчиком ФИО4 в размере 6 500 руб. в соответствии с актом выполненных работ и счетом на оплату (л.д. 32 оборот, 33).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям требований в размере 8 200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Урамобиль» к ФИО4 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия ДД.ММ.ГГГГ выдан ДД.ММ.ГГГГ, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Урамобиль» в счет возмещения ущерба 500 000 руб., в счет возмещения расходов по оценке 6 500 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 8 200 руб.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Челябинска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения Ленинским районным судом г. Челябинска об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.С. Лоскутова

Мотивированное решение составлено 20.12.2022