Решение по делу № 2-14672/2021 от 15.03.2023

2-176/2023

24RS0048-01-2021-019278-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2023 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к АО «Арбан» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения л.д.116-117) к АО «Арбан» о защите прав потребителя - о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, мотивируя тем, что на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Застройщиком дома является АО «Арбан». В период эксплуатации жилого помещения истцом сантехнические работы, демонтаж, замена, монтаж технического и инженерного оборудования, установленного застройщиком, не производились. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца, согласно акту причиной затопления разрушения шарового крана, установленного в системе ХВС. В результате затопления причинены повреждения отделке квартиры: набухание полотна двери, наличников, набухание ЛДСП отделки стен и полов, отслоение обоев, что подтверждается актом осмотра повреждений от ДД.ММ.ГГГГ. По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 149 200 рублей, за проведение оценки истцом оплачено 6 500 рублей. Кроме того, в результате затопления квартиры пострадала бытовая техника: холодильник и посудомоечная машины, за ремонт которых ФИО1 оплачено 40 000 рублей и 20 000 рублей соответственно. Просит взыскать с ответчиков в свою пользу причиненный ущерб в размере 149 200 рублей, стоимость ремонта бытовой техники 60 000 рублей, расходы по оценке 6 500 рублей, заключение эксперта об установлении причины затопления 16 246,16 рублей, расходы на составление претензии 3 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признал.

Истец ФИО1, представитель третьего лица ООО УК «Высота» в судебное заседание не явились, о дате судебного разбирательства извещались судом своевременно, надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Арбан» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым, на основании акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, истцу передана <адрес> в <адрес> (л.д.10-17).

Указанная квартира принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что следует из выписки из ЕГРН (л.д.18-19).

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанной квартиры, вследствие разрушения шарового крана, установленного застройщиком, что подтверждается актом ООО УК «Высота» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

Согласно заключению эксперта ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <адрес> и <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной разрешения шарового крана стало наличие металлургического дефекта, значительно ослабившее прочностные характеристики изделия (л.д.22-23).

Расходы по оставлению заключения по причине затопления составили 16276, 16 рублей, что подтверждается счетом на оплату, счет фактурой, квитанциями (л.д.28-30).

Из отчета об оценке №УЩ-1567/21 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КрасОценка» об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба имущества, пострадавшего в результате затопления, работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>269, составленного на основании акта осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ УЩ-1567/21 и акта от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость ущерба составляет 149 200 рублей (л.д.32-46).

Стоимость услуг оценки составила 6500 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д 62.).

Истцом также понесены расходы за диагностику неисправности холодильника ИП ФИО4, а также ремонта, на сумму 40 000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками (л.д.63-64).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика АО «Арбан» истцом ФИО1 направлена претензия (л.д.66-67).

В судебном заседании представитель истца, поддерживая исковые требования, доводы, изложенные в иске, с учетом уточнения, суду пояснил, что судебная экспертиза подтвердила, что истец не производил самостоятельно какие-то изменения, перепланировки, ничего не переподключал. Затопление произошло по вине застройщика, который установил некачественный элемент. Истцом понесены расходы на диагностику причины и ремонт холодильника 40 000 рублей, что подтверждается договором квитанциями, чеками об оплате. Доказательства ремонта посудомоечной машины и расходов по претензии отсутствуют, дополнительных доказательств представлять не намерены.

Представитель ответчика, не признавая исковые требования, пояснил, возможно кран имел брак, который был допущен при изготовлении, либо при монтаже. Полагает истец не доказал в полном объеме вину ответчика. В случае удовлетворения требований просил снизить размер ущерба, неустойка не подлежит удовлетворению, снизить штрафные санкции.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, с учетом положений ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, при разрешении спора суд принимает во внимание следующее.

В соответствие с ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем).

В силу ч.ч. 1,3,5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки услуги.

При разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуги (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Как установлено в судебном заседании, застройщиком <адрес> в <адрес>, в котором расположена <адрес>, принадлежащая истцу на праве собственности, являлось АО «Арбан».

В подтверждение наличия ущерба, причиненного затоплением квартиры ФИО1 произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела представлен акт осмотра от указанной даты ООО УК «Высота», из которого следует, что причина аварийной ситуации – поврежденный присоединительный фитинг фильтра холодной воды. Данное оборудование находится в зоне эксплуатационной ответственности собственника <адрес>.

При рассмотрении спора, судом установлено, что шаровый кран, вследствие разрушения которого произошло затопление квартиры истца, установлен застройщиком, что не оспорено ответчиком.

Также в ходе судебного разбирательства определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, с целью установления причины/характера шарового крана, установленного в квартире истца.

Согласно заключению судебной экспертизы ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом даны ответы на поставленные вопросы. Произведен осмотр поврежденного шарового крана, а также место его установки на момент выхода его из строя. Определена наиболее вероятная причина разрушения присоединительной части исследуемого шарового крана.

Из выводов заключения следует, что наиболее вероятной причиной повреждения наружной присоединительной части шарового латунного крана, установленного в квартире по адресу: <адрес>269, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ является брак, допущенный в изготовлении корпуса шарового крана и/или его монтаж.

Несоответствий с проектным положением сантехнических разводок экспертом не зафиксировано.

Экспертом зафиксировано отсутствие переноса сантехнических разводок, следовательно, разрушение присоединительной части крана по причине вмешательства собственником в конструкцию маловероятно (л.д.131-136). Анализируя представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, при разрешении спора, суд приходит к выводу о том, что ответственность за ущерб, причиненный истцу затоплением квартиры, должен нести именно ответчик АО «Арбан», как застройщик, установивший при строительстве, шаровый кран, с наличием металлургического дефекта, ослабившего прочностные характеристики изделия, что и стало причиной затопления и причинения имуществу истца ущерба, доказательств обратного вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, в связи с чем, довод ответчика о том, что истец в полном объеме не доказал вину застройщика, суд находит несостоятельным.

В обоснование заявленных требований в части размера причиненного вреда, истцом в материалы дела представлен отчет об оценке №УЩ-1567/21 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КрасОценка», согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ, в связи с произошедшим затоплением в квартире истца, составляет 149 200 рублей.

Суд принимает данный отчет в качестве допустимого и достоверного доказательства стоимости причиненного ущерба, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, бремени доказывания.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, в связи с произошедшим по вине ответчика затоплением повреждена бытовая техника – холодильник, за диагностику неисправности которого и ремонт, истцом понесены расходы в размере 40000 рублей, из которых 5000 рублей – диагностика и 35 000 рублей ремонт, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ИП ФИО4, кассовыми чеками.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

Соответственно, разумно и добросовестно используя предоставленные законодательством процессуальные права, ответчик был обязан доказать не обоснованность имущественных притязаний, в том числе в части размера ущерба, а также отсутствие вины в произошедшем затоплении.

Однако, таковых доказательств, с достаточной относимостью, допустимостью подтверждающих необоснованность имущественных притязаний истца, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания с ответчика суммы ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 149 200 рублей и 40 000 рублей, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, сумма которого в размере 50% от присужденной суммы составляет 94600 рублей (149200+40000: 50%).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна следствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ).

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, соблюдая баланс интересов сторон спора, учитывая, что размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд, с учетом ходатайства стороны ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить сумму штрафа до 40 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу расходы.

Истцом понесены расходы по оплате досудебных заключений по причине затопления в размере 16276, 16 рублей, стоимости услуг оценки размера ущерба – 6500 рублей, что подтверждается счетом на оплату, счет фактурой, квитанциями.

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

На основании изложенного, суд считает необходимым, взыскать с ответчика в пользу истца, расходы по проведению досудебных экспертиз в размере 6 500 рублей и 16246,16 рублей, поскольку они понесены истцом в связи с необходимостью реализации права на судебную защиту, подтверждены документально.

При этом, при разрешении требований, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по ремонту посудомоечной машины в размере 20 000 рублей, а также по составлению претензии - 3000 рублей, поскольку указанные расходы не подтверждены истцом.

При таких обстоятельствах, с АО «Арбан» в пользу ФИО1 надлежит взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением 149 200 рублей, стоимость ремонта бытовой техники – 40 000 рублей, расходы по составлению заключений 16 246, 16 рублей и 6500 рублей, штраф 40 000 рублей. В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4984 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Арбан» ИНН <***> в пользу ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>-26, паспорт № выдан Отделом УФМС России по <адрес>, в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением 149 200 рублей, стоимость ремонта бытовой техники – 40 000 рублей, расходы по составлению заключений 16 246, 16 рублей и 6500 рублей, штраф 40 000 рублей, всего 251 946,16 рублей.

В удовлетворении оставшейся части иска, отказать.

Взыскать с АО «Арбан» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 984 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова

Мотивированное решение изготовлено – 07.04.2023