Дело № 60RS001-01-2019-008770-26 № 33-1/2023
Производство № 2-226/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 сентября 2023 года г. Псков
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Белоноговой Н.Ю.,
судей Вальбе Е.П., Падучих С.А.
при секретаре Лебедевой О.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о реальном разделе жилого дома и земельного участка,
по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО4 на решение Псковского городского суда Псковской области от 13 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Белоноговой Н.Ю., объяснения представителя ФИО1 – ФИО4, объяснения ФИО3, объяснения экспертов ФИО5, ФИО6, ФИО7, пояснения специалиста ГУ МЧС России по Псковской области ФИО8, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о реальном разделе жилого дома и земельного участка.
В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1158 кв.м. с КН ***:6 и жилой дом площадью 81,9 кв.м. с КН ***, расположенные по адресу: <...> д.***. Ответчикам принадлежит 1/3 доли. ФИО2 5/24, ФИО3 1/8. Согласно сведениям ЕГРН в жилом доме расположены квартиры с КН ***:25, площадью 35,3 кв.м. и с КН ***:26, площадью 46,6 кв.м., находящиеся в фактическом пользовании сторон. Ответчики отказываются произвести раздел в добровольном порядке, в связи с чем, истец просит произвести раздел земельного участка в соответствии с межевым планом от 23.08.2019 кадастрового инженера ФИО9, прекратить право общей долевой собственности на земельный участок; признать за истцом право собственности на земельный участок площадью 758 кв.м. с обозначением ***:ЗУ2 в межевом плане. Произвести реальный раздел здания согласно технического плана от 23.08.2019, прекратить право общей долевой собственности, признать за ним право собственности на здание площадью 52,21 кв.м. с обозначением ***:з2 в техническом плане.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики ФИО3 и ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, поскольку технически раздел жилого дома и земельного участка невозможны.
Представители третьих лиц Управления по градостроительной деятельности Администрации г. Пскова и Управления Росреестра по Псковской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Решением Псковского городского суда Псковской области от 13 июля 2020 года в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о реальном разделе жилого дома и земельного участка отказано.
Апелляционным определением Псковского областного суда от 20 октября 2020 года решение оставлено без изменения.
Третий кассационный суд общей юрисдикции 7 апреля 2021 года отменил апелляционное определение, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В апелляционной жалобе представителем истца ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, принятии нового решения об удовлетворении иска. Указано, что предложенный вариант раздела земельного участка соответствует Правилам землепользования и застройки муниципального образования «город Псков», Региональным нормативам градостроительного проектирования Псковской области, утвержденных Постановлением Администрации Псковской области от 22.01.2013 № 18. Со ссылкой на инвентарное дело БТИ о фактическом разделе дома, технический паспорт от 13.03.2002, 20.10.2009, настаивает на реальном разделе дома по сложившемуся порядку пользования. Оспаривает выводы, изложенные в экспертном заключении, поскольку они противоречат пояснениям эксперта в судебном заседании. Считает, что реконструкция жилого дома не требуется, поскольку дом разделен на две обособленные части. Не соглашается с оценкой доказательств, выводами суда, их соответствию материалам дела.
Ответчиком ФИО3 поданы возражения о необоснованности доводов апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО1, предоставил возможность ведения дела представителю, не явилась ФИО2, представители Управления Росреестра по Псковской области, Управления по градостроительной деятельности Администрации г.Пскова, указанные лица, извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, с учетом установленных обстоятельств, позиций лиц, участвующих в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия установила следующее.
В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Как следует из разъяснений, данных в пунктах 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).
Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем: суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.
Из материалов дела усматривается, что собственниками жилого дома площадью 81,9 кв.м. с КН ***, расположенного по адресу: <...> д.***, являются ФИО1 2/3 доли, ФИО2 5/24 доли, ФИО10 1/8 доли.
ФИО1 принадлежат 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН ***:6, площадью 1158 кв.м., категория земель - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <...> д.***.
ФИО3 является наследником после смерти С.М., умершей 14.03.2012, на наследственное имущество, состоящее из: 1/4 доли в праве пожизненного наследуемого владения земельным участком площадью 375 кв.м. с КН ***:6 по адресу: <...> д.***, 1/2 доли в праве пожизненного наследуемого владения земельным участком площадью 125 кв.м. с КН ***:6 по адресу: <...> д.***, 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <...> д.***.
ФИО2 является наследником по закону после смерти О.А., умершей 18.07.2009, на наследственное имущество, состоящее из: 1/2 доли в праве пожизненного наследуемого владения земельным участком площадью 125 кв.м. по адресу: <...> д.***, 1/12 доли в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <...> д.*** (т. 1 л.д. 172-173,174-175, инвентарное дело на жилой дом №*** по ул. П. в г. Пскове №4562).
На кадастровый учет поставлены жилое помещение с КН ***:25, расположенное по адресу: <...> д.***, кв. 1, и с КН ***:26, расположенное по адресу: <...> д.***, кв. ***.
Сведения о зарегистрированных правах на указанные выше жилые помещения в ЕГРН отсутствуют.
В фактическом пользовании ответчиков находится помещение с КН ***:25, площадью 35,3 кв.м., в пользовании истца - помещение с КН ***:26, площадью 46,6 кв.м.
Решением Псковского городского суда Псковской области от 24 мая 2022 года определен порядок пользования жилым домом и земельным участком.
В пользование ФИО1 передана часть жилого дома в виде изолированных комнат, обозначенных в техническом паспорте от 20.10.2009 как: лит. А (помещение1) площадью 19 кв.м., лит.А1 (помещение 3) площадью 12,5 кв.м., лит. а 2 (помещение 2) площадью 5,5 кв.м., лит. A3 (помещение 4) площадью 9,6 кв.м., крыльцо лит. а 4., часть уборной а2 и часть коридора лит. а площадью 14,3 кв.м., разделенная глухой стеной на два помещения, тамбур al площадью 2,3 кв., хозяйственные постройки: сарай Г1, колодец Г6, навес Г7, баня (фундамент) Г2, сарай ГЗ, гараж (фундамент) Г5.
В совместное пользование ФИО3 и ФИО2 передана часть жилого дома, обозначенная в техническом паспорте от 20.10.2009 как: лит. А4 (помещение 1) площадью 17,8 кв.м., лит. А4 (помещение 2) площадью 17,5 кв.м., крыльцо лит. А3 площадью 1,9 кв.м., часть пристройки лит. а площадью 14,3 кв.м., часть уборной литера а2 площадью 3 кв.м., хозяйственные постройки: сарай лит. Г4, огород, сарай лит. Г, скважина.
Порядок пользования земельным участком с КН ***:6, площадью 1 158 кв.м., определен по варианту № 1 землеустроительной экспертизы, выполненной кадастровым инженером ФИО11 от 08.04.2022, передан в пользование ФИО1 земельный участок ЗУ кв. 2 площадью 659 кв.м. с обозначением характерных точек границ и координат. Передан в совместное пользование ФИО3 и ФИО2 земельный участок ЗУ кв. 1 площадью 499 кв.м. с обозначением характерных точек границ и координат.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. «б» п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», если в пользование сособственника передается помещение более по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.
Таким образом, при рассмотрении спора о разделе жилого дома необходимо установить возможность передачи в пользование каждому из собственников конкретной части строения, исходя из его доли в праве собственности на дом, а в случае невозможности передачи, определить размер денежной компенсации стоимости имущества.
Судом апелляционной инстанции с целью решения вопроса о реальном разделе дома и земельного участка, установлении возможности передачи в пользование каждому из собственников конкретной части строения, исходя из его доли в праве собственности на дом, а в случае невозможности передачи, определении размера денежной компенсации стоимости имущества, в целях правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела назначена комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза.
Из заключения комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы № 507-МС/20213 от 28.07.2023 ООО «Центр Экспертизы и Оценки» усматривается, что общая площадь здания 81,9 кв. м., а фактические доли сторон соответственно 1/3 доли это 27,3 кв. м., и 2/3 доли это 54,6 кв.м.
В экспертном заключении обозначено, что, в соответствии с идеальными долями ФИО1 - 2/3 доли в праве собственности на домовладение, ФИО3 и ФИО2 - 1/3 доли раздел дома не возможен.
Вместе с тем, в экспертном заключении указывается, что исходя из сложившегося порядка пользования домом сторонами возможен раздел дома, по представленному варианту (Приложение №2), с указанием перечня работ и их стоимости: демонтаж обоев и штукатурки смежной деревянной стенки, с очистной поверхности; обработка древесины огнебиозащитой смежной деревянной стенки; возведение огнестойкого гипсокартона на чердаке. Стоимость работ указанных работ составляет 38 593,00 (Тридцать восемь тысяч пятьсот девяноста три) рубля.
Блок № 1 (красным) (ФИО3 и ФИО2) общей площадью по данным из выписок ЕГРН 35,3 кв.м. Блок № 2 (синим) (ФИО1) общей площадью по данным из выписок ЕГРН 46,6кв.м. (л.д. 137 т.4)
Из экспертного заключения и фактического пользования домовладения усматривается, что при реальном разделе площадь дома причитающаяся ответчикам увеличивается по сравнению с их долей на 8 кв.метров.
Рыночная стоимость 1 кв.м, жилого помещения на дату оценки квартиры №1 с КН ***:25, расположенной по адресу: <...> д.*** по состоянию на дату проведения экспертной оценки 19 июля 2023 года, НДС не облагается, составляет - 19 342,11 рублей.
Размер денежной компенсации в случае несоответствия размера выделяемой части жилого дома размеру доле, принадлежащей стороне спора составляет: 154 736,88 (Сто пятьдесят четыре тысячи семьсот тридцать шесть рублей 88) копеек. С ответчиков за превышение размера доли подлежит взысканию в пользу истца обозначенная сумма.
Рассматривая требования истца ФИО1 о разделе земельного участка и признании права собственности на выделяемую часть участка, судебная коллегия исходит из наличия вступившего в законную силу решения суда которым определен порядок пользования сторонами прилегающего к дому земельного участка с КН ***:6, площадью 1 158 кв.м., расположенного по адресу <...> д.*** по варианту № 1 землеустроительной экспертизы, выполненной кадастровым инженером ФИО11 от 08.04.2022. По этому варианту осуществляется раздел земельного участка.
Согласно ст.3 Федерального закона от 28.01.2001 №137-ФЗ (ред. от 04.08.2023) «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации». Права на землю, не предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации, подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного Кодекса Российской Федерации.
При разделе земельного участка существующий объект с КН 60:27:0060209:6 прекращает свое существование и подлежит снятию с кадастрового учета. По решению суда вновь образованные земельные участки подлежат постановке на кадастровый учет в соответствии с нормами действующего земельного кодекса Российской Федерации, которые не предусматривают возникновение права пожизненного наследуемого владения.
Истцу выделяется земельный участок площадью 659 кв.м., что меньше имеющейся доли на 113 кв.м., ответчикам выделяется земельный участок площадью 499 кв.м., что больше на 113 кв.м.
Рыночная стоимость 1 кв.м. земельного участка с КН ***:6, общей площадью 1 158 кв. м., категория земель: земли населённых пунктов; разрешённое использование: для индивидуальной жилой застройки на дату проведения оценки составляет 1935, 23 рублей. Следовательно, с ответчиков пользу истца за превышение площади в размере 113 кв.м. земельного участка подлежит взысканию сумма в размере 218680,99 рублей.
В соответствии с определенными долями ответчиков подлежит взысканию с ФИО2 136675 рублей, с ФИО3 82005 рублей.
При определении вариантов раздела домовладения, определении размера компенсации стоимости части дома по предложенному варианту раздела, судебная коллегия исходит из следующего.
Поскольку ответчикам принадлежит ФИО2 - 5/24, Сиговой И.А 1/8, что вместе составляет 8/24 доли.
Для определения доли участия каждой в выплате компенсации следует определить размер компенсации, приходящейся на 1/24 доли.
Размер денежной компенсации в случае несоответствия размера выделяемой части жилого дома размеру доли, принадлежащей стороне спора составляет 154 736,88 рублей ( л.д.85) заключения экспертизы.
154736,88 рублей приходится на 8/24 доли.
На 1/24 доли приходится 19342,11 рублей.
На 3/24 (1/8) доля ФИО3 приходится 19 342 х 3 =58026,33 рублей.
На 5/24 доля ФИО2 приходится 19 342 х 5 = 96710,55 рублей.
С целью определения долей ответчиков в праве на выделенную часть дома судебная коллегия исходит из следующих расчетов.
5/24 доля ФИО2 + 1/8 доля ФИО3 = 8/24 – часть дома равна 1. 8/24 х 24/8=1. Доля ФИО3 3/24 х 24/8 =3/8. Доля ФИО2 5/24 х 24/8 =5/8.
Аналогично доли ответчиков определяются и при долевой собственности на земельный участок.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца согласился с вариантом раздела по фактическому пользованию, полагая, что такой раздел является единственно правильным.
Представителем истца ставилась под сомнение позиция экспертов о необходимости проведения строительных работ связанных с укреплением стен дома в части пожарной безопасности.
Вместе с тем, представителем истца ФИО12 выражено мнение, что в случае необходимости проведения противопожарных работ их стоимость может быть меньше, чем отражено в экспертном заключении. С его стороны представлен проект договора от 23.08.2023 между Псковским областным отделением ООО «Всероссийское добровольное пожарное общество» и ФИО1 о проведении противопожарных работ на общую стоимость 29360 рублей.
Со стороны ответчиков в суде апелляционной инстанции выражалось несогласие с выводами экспертного заключения. При этом указывалось на несоответствие выводов первичному экспертному заключению о невозможности раздела, а в случае реального раздела по сложившемуся порядку пользования домом и земельным участком ставилась под сомнение оценка дома и земельного участка, которая по мнению ФИО3 проведена экспертами без учета износа дома.
По ходатайству ФИО3 в суде апелляционной инстанции допрошены эксперты, которые подробно ответили на вопросы сторон.
Экспертное исследование проведено с учетом анализа представленных материалов дела и документов, натурального обследования объектов недвижимости и камеральной обработки материалов.
Как пояснил эксперт оценщик в судебном заседании суда апелляционной инстанции, расчет рыночной стоимости объекта оценки проводился путем сравнительного подхода аналогам объекта такого же возраста.
Ответчиком ФИО3 выражалось несогласие с экспертной оценкой объекта жилого дома, но со своей стороны иного расчета опровергающего выводы эксперта не представлено.
Экспертами представлена полная информация, подтверждающая их профессиональную подготовку, дипломы, сертификаты соответствия, позволяющие проводить подобные экспертизы.
Заключение экспертизы соответствует требованиям ст.86 ГК РФ, оснований сомневаться в выводах экспертизы не усматривается.
Учитывая изложенное, давая оценку всем установленным по делу обстоятельствам, заключению экспертизы, позициям сторон, пояснениям экспертов, специалиста, судебная коллегия, руководствуясь п.2 ст.328, ст.ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Псковского городского суда от 13 июля 2020 года отменить.
Постановить новое решение, которым:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о реальном разделе жилого дома и земельного участка удовлетворить.
Произвести раздел жилого дома №***, расположенного на ул.П. г.Пскове в натуре в соответствии с экспертным заключением ООО «Центра Экспертизы и оценки» от 28 июля 2023 года.
Выделить в собственность ФИО1 часть жилого дома, находящуюся в его фактическом пользовании: квартиру №2, состоящую из помещений общей площадью 46.6 кв.м., согласно плану БТИ от 2009 года, жилые комнаты 5,5 кв.м., 12,5 кв.м.,9,6 кв.м.,19 кв.м.
Выделить в долевую собственность ФИО2 и ФИО3 часть жилого дома, находящуюся в их фактическом пользовании: квартиру №1, площадью 35,3 кв.м., включающую в себя жилые комнаты площадью 17,8, 17,5 кв.м. (ФИО2 5/8, ФИО3 3/8)
Взыскать с ФИО2 и ФИО3 денежную компенсацию за превышение, полагающейся им доли жилого дома, площадью 8 кв.м. в размере 154736,88 рублей. В соответствии с их долями с ФИО2 96710,55 рублей, с ФИО3 58026,33рублей.
Работы по фактическому разделу жилого дома: демонтаж обоев и штукатурки смежной деревянной стенки, с очистной поверхности; обработка древесины огнебиозащитной смежной деревянной стенки; возведение огнестойкого гипсокартона на чердаке - стоимостью 38593 возложить на ФИО1.
Произвести раздел земельного участка, с КН ***:6, площадью 1 158 кв.м., расположенного по адресу <...> д.*** по варианту № 1 землеустроительной экспертизы, выполненной кадастровым инженером ФИО11 от 08.04.2022.
Выделить ФИО1 земельный участок ЗУ кв. 2 площадью 659 кв.м. с обозначением характерных точек границ и координат.
Обозначение характерных точек границ
Координаты, м
X
Y
1
501708,8
1272149,77
2
501723,68
1272173.0
3
501732,2
1272186,74
4
501711,56
1272198,24
5
501708,65
1272194,12
6
501704,88
1272189,51
7
501715,13
1272182,06
8
501713,96
1272180,4
9
501707,5
1272171,46
10
501703,69
1272165,82
11
501705,05
1272165,03
12
501703,59
1272162,37
13
501702,84
1272161,0
14
501702,95
1272160,94
15
501702,95
1272159,58
16
501704,76
1272158,11
17
501702,07
1272153,42
18
501705,84
1272151,25
Выделить ФИО3 и ФИО2 в долевую собственность земельный участок ЗУ кв. 1 площадью 499 кв.м. с обозначением характерных точек границ и координат. ФИО3 3/8 ФИО2 5/8.
Обозначение характерных точек границ
Координаты, м
X
Y
17
501702,07
1272153.42
16
501704,76
1272158,11
15
501702,2
1272159,58
14
501702,95
1272160,94
13
501702,84
1272161,0
12
501703,59
1272162,37
11
501705,05
1272171,46
10
501703,69
1272165,82
9
501705,5
1272171,46
8
501713,96
1272180,4
7
501715,13
1272182,06
6
501704,88
1272189,51
19
501683,1
1272162,87
20
501694,21
1272158,11
21
501695,22
1272157,37
Взыскать с ФИО2 и ФИО3 стоимость денежной компенсации за превышение, причитающейся им доли земельного участка, площадью 113 кв.м. в сумме 218680 рублей, в соответствии с их долями: с ФИО2 136675 рублей, с ФИО3 82005 рублей.
Взыскать с ФИО2 и ФИО3 государственную пошлину в пользу ФИО1 в размере 600 рублей, по 300 рублей с каждой.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня вынесения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий Н.Ю.Белоногова
Судьи Е.П.Вальбе
С.А.Падучих