Судья: Рагулина О.Б. Дело № 33-31980/2023

50RS0007-01-2022-004369-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 18 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Потаповой С.В.,

судей: Тюшляевой Н.В., Рубцовой Н.А.,

при помощнике судьи Седове Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа, расписки недействительными, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Домодедовского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н.В., объяснения явившихся лиц,

установил а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора займа от <данные изъяты>, заключенного между ФИО2 и ФИО3, признании недействительной расписки от <данные изъяты>, выданной ФИО3 о получении 3 200 000 руб. от ФИО2, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 200 руб.

В обоснование требований указала, что является наследником умершего <данные изъяты> ФИО3. В августе 2021 года в процессе рассмотрения Троицким районным судом города Москвы иска ответчика о взыскании задолженности по договору займа истцу стало известно о наличии долга у умершего в размере 3 200 000 руб. Решением Троицкого районного суда города Москвы, вступившим в законную силу, требования ФИО2 удовлетворены. Полагала, что наследодатель не подписывал договор и расписку, денег от ответчика не получал, в связи с чем оспариваемые сделки являются недействительными.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ФИО4 обжалует его, в апелляционной жалобе просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что ФИО1 является наследником умершего <данные изъяты> ФИО3.

Решением Троицкого районного суда города Москвы от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> были удовлетворены требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от <данные изъяты>, заключенному между ответчиком и ФИО3 (наследодателем и правопредшественником истицы) (т.1 л.д. 14- 19).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <данные изъяты> решение Троицкого районного суда города Москвы оставлено без изменения (т. 1 л.д. 78-82).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения (т.2 л.д.11-12).

Для проверки доводов и возражений сторон по делу были назначены судебная почерковедческая экспертиза и дополнительная судебная почерковедческая экспертиза, согласно выводам эксперта, наследодатель ( ФИО3) не подписывал договор займа от <данные изъяты> и расписку о получении денег от <данные изъяты>.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 158, 160, 162, 166, 167, 168, 807, 808, 1112 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О судебной практике по делам о наследовании", и, исследовав представленные доказательства, положив в основу решения заключение проведенной по делу судебной экспертизы, полагая, что наличие в договоре и расписке подписи, не принадлежащей наследодателю, подтверждает отсутствие волеизъявления умершего, направленного на заключение договора займа, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска

Судебная коллегия с решением суда соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие вступившего в законную силу решения суда о взыскании долга не препятствовало рассмотрению настоящего спора, поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела о взыскании с истицы долга наследодателя вопрос о недействительности договора займа и расписки о получении денег по договору займа не рассматривался.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы судебная коллегия также полагает несостоятельными.

Оценив заключение эксперта, суд пришел к выводу о том, что заключение является полным, содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, оснований для сомнения в правильности и обоснованности экспертного заключения не имеется. Процессуальных нарушений при производстве экспертизы экспертом не допущено.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ссылки апеллянта на несогласие с оценкой судом рецензии на заключение судебной экспертизы также не опровергают обоснованность выводов суда.

Давая оценку представленному истцом заключению специалиста, суд исходил из того, что данная рецензия не свидетельствует о недостоверности заключения судебной экспертизы, является субъективным мнением другого специалиста, объектом исследования специалиста являлось заключение эксперта ФИО5, а не сама подпись наследодателя.

Ходатайств о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы стороной истца заявлено не было, в том числе, в суде апелляционной инстанции.

В целом доводы жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем, подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда.

руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи