Судья Королева Ю.П. Дело № 33-2040/2023

УИД 44RS0002-01-2022-005314-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«30» августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Демьяновой Н.Н.,

судей Дедюевой М.В., Ворониной М.В.,

при секретаре Полищук Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 16 марта 2023 года, принятое по иску ПАО «Совкомбанк» к ООО «Экзотика», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., судебная коллегия

установил а:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ООО «Экзотика», ФИО1 о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии. Требования мотивированы тем, что 12 января 2022 года между ПАО «Совкомбанк» и ООО «Экзотика» заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № согласно условиям которого кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом в размере 5 000 000 руб. под поручительство ФИО1 Указанная сумма была выдана заемщику на основании заявления на транш, однако заемщик не исполнил свои обязательства по возврату кредита, в связи с чем в его адрес и адрес поручителя были направлены претензии, но до настоящего времени долг не погашен.

В этой связи, с учетом уточненной редакции исковых требований, просили суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от 12 января 2022 года в размере 7 365 082,38 руб., в том числе: сумму просроченного основного долга в размере 4 996 940,98 руб., сумму процентов на основной долг, начисленных с 01 июня 2022 года по 12 июля 2022 года включительно по ставке 29% годовых в размере 166 281,51 руб., сумму процентов на просроченный основной долг, начисленных с 13 июля 2022 года по 27 января 2023 года включительно по ставке 34% годовых, в размере 861 116,68 руб., проценты, начисленные с 28 января 2023 года по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по просроченному основному долгу в размере 4 996 940,98 руб. по ставке 34% годовых; пени на просроченный основной долг в размере 1 179 278,07 руб., начисленные за период с 02 октября 2022 года по 27 января 2023 года включительно; пени, начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 4 996 940,98 руб. с 28 января 2023 года по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, пени на просроченные проценты за пользование основным долгом, начисленные за период с 02 октября 2022 года по 27 января 2023 года включительно в размере 39 242,43 руб., пени, начисленные на сумму задолженности по процентам за пользование основным долгом в размере 166 281,51 руб. с 28 января 2023 года по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом, начисленные за период с 02 октября 2022 года по 27 января 2023 года включительно в размере 122 222,71 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 38 238 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 16 марта 2023 года исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены частично.

Взысканы солидарно с ООО «Экзотика» (ИНН №), ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН №):

- задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 12 января 2022 № по состоянию на 16 марта 2023 года включительно в размере 6 772 229,63 руб., в том числе: 4 996 940,98 руб. – просроченный основной долг, 166 281,51 руб. – проценты на основной долг за период с 01 июня 2022 года по 12 июля 2022 года, 1 149 707,14 руб. - проценты на просроченный основной долг за период с 13 июля 2022 года по 16 марта 2023 года, 415 000 руб. – неустойка (пени) за просрочку уплаты основного долга за период с 02 октября 2022 года по 16 марта 2023 года, 13 800 руб. - неустойка (пени) на просроченные проценты за пользование основным долгом за период с 02 октября 2022 года по 16 марта 2023 года; 30 500 руб. - неустойка (пени) на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом за период с 02 октября 2022 года по 27 января 2023 года;

- проценты, начисленные с 17 марта 2023 года по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по основному долгу в размере 4 996 940,98 руб. по ставке 34% годовых;

- неустойка (пени), начисленная на сумму задолженности по основному долгу в размере 4 996 940,98 руб., начиная с 17 марта 2023 года по день фактического исполнения обязательства, по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки;

- неустойка (пени), начисленная на сумму задолженности по процентам в размере 166 281,51 руб., начиная с 17 марта 2023 года по день фактического исполнения обязательства, по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 238 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Совкомбанк» отказано.

Взыскана солидарно с ООО «Экзотика» (ИНН №), ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №) в доход бюджета муниципального образования г.о.г. Кострома государственная пошлина в размере 3 823,15 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указала на то, что не была уведомлена о судебном заседании, состоявшемся 16 марта 2023 года, что повлекло невозможность предоставления доказательств в обоснование возражений иска, в том числе о неполучении ею денежных средств по кредитному договору и об отсутствии у нее обязанности по извещению банка о перемене своего места жительства. При этом отметила, что постоянно проживает по адресу: <адрес> и с регистрационного учета по адресу: <адрес> снята 27 декабря 2022 года.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 января 2022 года между ПАО «Совкомбанк» и ООО «Экзотика» заключен договор № об открытии кредитной линии с лимитом задолженности в размере 5 000 000 руб.

При этом условиями договора установлен срок действия лимита – начинается с даты установления лимита и заканчивается за 30 календарных дней до окончания срока кредитования по договору; срок транша: от 30 до 90 календарных дней включительно с даты выдачи транша, но не более срока кредитования по договору, а также срок кредитования по договору: 365 календарных дней с даты установления лимита, определяемой в соответствии с п. 1.1.10 договора (п. 1.1.2 договора) (л.д. 14).

Пунктом 1.1.6 договора предусмотрено, что за расчетный срок пользования траншем со дня выдачи данного транша по дату возврата транша установлена процентная ставка – 16,5 % годовых, за расчетный срок пользования траншем с даты, следующей за датой возврата транша, по день фактического возврата суммы транша - 26% годовых, а за расчетный срок пользования траншем с даты, следующей за датой возврата транша, в случае продления срока транша согласно п. 1.1.2 договора, по дату, в которую пролонгированный транш должен быть возвращен – 18 % годовых (л.д. 14).

Кроме того, договором предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств уплачивается неустойка в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а также штраф в размере 50 000 руб. за каждый случай просрочки платежа по возврату кредита (п. 1.1.14 договора) (л.д. 15).

В целях обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному договору 12 января 2022 года был заключен договор поручительства № с ФИО1 (л.д. 34-45).

ПАО «Совкомбанк» свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств выполнило надлежащим образом.

Однако заемщик принятые на себя обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, в результате чего по договору образовалась задолженность, которая по состоянию на 31 октября 2022 года включительно составила 6 007 559,84 руб., в том числе:

- сумма просроченного основного долга в размере 4 996 940,98 руб.,

- сумма процентов на основной долг, начисленных с 16 февраля 2022 года по 31 октября 2022 года включительно в размере 166 281,51 руб.,

- сумма процентов на просроченный основной долг, начисленных с 13 июля 2022 года по 31 октября 2022 года включительно по ставке 34% годовых, в размере 516 670,01 руб.,

- пени на просроченный основной долг в размере 299 816,46 руб., начисленные за период с 02 октября 2022 года по 31 октября 2022 года включительно;

- пени на просроченные проценты за пользование основным долгом, начисленные за период с 16 февраля 2022 года по 31 октября 2022 года включительно в размере 9 976,89 руб.

- пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом, начисленные за период с 02 октября 2022 года по 31 октября 2022 года включительно в размере 17 873,99 руб.

В этой связи банк обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт наличия задолженности, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований банка и о взыскании в солидарном порядке с ответчиков кредитной задолженности в размере просроченного основного долга, процентов на основной и просроченный основной долг, в том числе по день фактического исполнения обязательств, неустойки.

При этом на основании ст. 333 ГК РФ судом был уменьшен размер взыскиваемой неустойки за просрочку уплаты основного долга до 415 000 руб., неустойки на просроченные проценты до 13 800 руб., на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом до 30 500 руб.

Решение суда обжалуется только ФИО1, которая ссылается лишь на то, что не была извещена о времени и месте судебного заседания, а потому в соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ проверяется в пределах этих доводов ее жалобы.

Однако эти доводы не могут повлечь отмену решения.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 67 - 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, по делу состоялось 2 судебных заседания и извещения о проведении судебных заседаний, назначенных на 27 января 2023 года и 16 марта 2023 года, ответчику ФИО1 были направлены почтовым отправлением 05 декабря 2022 года и 30 января 2023 года соответственно (л.д.99, 114).

При этом данные извещение ей направлялись по адресу: <адрес> который был указан ею при заключении договора поручительства от 12 января 2022 года ( л.д.45) и который указан в иске.

Таким образом, судом первой инстанции была выполнена возложенная на него обязанность по извещению ответчика.

Однако извещения не были вручены ФИО1 в связи с истечением срока хранения (л.д.104, 115).

Между тем в соответствии с вышеприведенными положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещения считаются доставленными, а ФИО1 надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствии ответчика ФИО1

Ссылка в жалобе на то, что извещения суда направлялись по адресу, по которому ФИО1 не проживает, не может повлечь иного вывода.

Так, по делу видно, что ответчик ФИО1 была зарегистрирована по адресу: <адрес> с 28 декабря 2021 года, что подтверждается сведениями ее паспорта ( л.д.53), а также сведениями адресной справки от 7 декабря 2022 года ( л.д.102).

Указанный адрес ею был указан и в договоре поручительства ( л.д.45), а также в исковом заявлении.

Согласно представленной в суд апелляционной инстанции копии нового паспорта ФИО1 стала зарегистрирована по адресу: <адрес> только 16 июня 2023 года, т.е. после принятия судом обжалуемого решения от 16 марта 2023 года.

В этой связи у суда первой инстанции не имелось оснований для направления ФИО1 извещений о рассмотрении дела по иному адресу, чем адресу, указанному в иске.

На основании изложенного доводы жалобы о не извещении о месте и времени судебного заседания признаются несостоятельными.

При этом судебная коллегия учитывает и то, что ФИО1 знала о судебном процессе, поскольку являясь генеральным директором ООО «Экзотика» лично 15 декабря 2022 года получила судебное извещение на первое судебное заседание, состоявшееся 27 января 2023 года, адресованное обществу (л.д. 103), но не известила ни суд, ни банк о перемене места своего жительства.

Ссылка в жалобе на то, что ФИО1 не обязана была извещать банк о перемене своего места жительства опровергается условиями заключенного между ФИО1 и банком договора поручительства № № от 12 января 2022 года, согласно пп. «а» п. 3.3.5 которого, поручитель обязан уведомить банк в 5-дневный срок в порядке, предусмотренном п. 7.5 договора, об изменении адреса регистрации и фактического адреса проживания, контактных телефонов (л.д. 41).

Доводы жалобы о том, при отсутствии извещения о судебном заседании она была лишена возможности представить суду возражения относительно заявленного иска, не может повлечь

отмену обжалуемого решения, поскольку как уже указывалось выше о судебном процессе ФИО1 знала с 15 декабря 2022 года, но какие-либо доказательства ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представила.

Довод жалобы о том, что денежные средства не были получены ФИО1 также отклоняется судебной коллегией, поскольку по настоящему делу банком заявлены требования к ФИО1 как к поручителю, которая взяла на себя обязательство в солидарном порядке отвечать за надлежащее исполнение обязательств по договору об открытии кредитной линии заемщиком ООО «Экзотика», которым и были получены денежные средства.

Иных доводов жалоба не содержит.

И поскольку доводы жалобы выводов суда не опровергают, то оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определил а:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 16 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 30 августа 2023 года.