Решение по делу № 2-109/2023 от 28.06.2023

Дело №

УИД 50RS0№-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2023 года г. Истра

Московская область

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Гончарук Л.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к Муниципальному унитарному предприятию «Истринское ЖЭУ», Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры и судебных расходов

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к МУП “Истринское ЖЭУ”, ПАО СК “Росгосстрах”, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что они являются собственниками жилого помещения с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, по 1/2 доле каждая.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив данной квартиры из <адрес>, расположенной над квартирой истцов, собственником которой является ФИО3, по причине лопнувшего радиатора.

Как следует из акта залива жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в результате залива в квартире истцов были установлены следующие повреждения:

комната площадью 17,6 кв.м.: потолок натяжной - имеются следы скопления воды (оторвался карниз); стены оклеены виниловыми обоями - протечка на площади 12,7 кв.м.; пол покрыт ламинатом - деформация на площади 17,6 кв.м.; дверь выполнена из ДСП - деформация дверного полотна;

кухня площадью 7,4 кв.м.: потолок натяжной - имеются следы скопления воды; стены оклеены виниловыми обоями - протечка на площади 9,7 кв.м.; пол покрыт ламинатом - деформация на площади 7,4 кв.м.; антресоль выполнена частично из фанеры - имеются деформации;

коридор площадью 5,1 кв.м.: стены оклеены виниловыми обоями - протечка на площади 2,7 кв.м.; потолок оклеен пенопластовой плиткой - протечка на площади 5,1 кв.м.; антресоль выполнена частично из фанеры, оклеена пенопластовой плиткой - имеются следы деформации; шкаф-купе встроенный - имеются следы деформации; дверь выполнена из ДСП - имеются следы деформации дверного полотна; на момент осмотра свет не работает;

ванная комната площадью 2,9 кв.м.: потолок подвесной, выполнен из алюминиевых панелей - имеются следы скопления воды; на момент осмотра свет не работает.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ПАО СК “Росгосстрах” был заключен договор добровольного страхования квартир, домашнего имущества, гражданской ответственности физических лиц, полис серии 2001 № по программе “Квартира Актив” со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

в соответствии с условиями договора страхования, страховая сумма по объекту “внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры” составляет 280 000 рублей, по риску “гражданская ответственность” - 102 745 рублей. Территория страхования: <адрес>.

ПАО СК “Росгосстрах” признало данное событие страховым случаем. в связи с чем выплатило страховое возмещение в сумме 174 369 рублей 96 копеек, а именно: ДД.ММ.ГГГГ - 72 785 рублей 16 копеек и ДД.ММ.ГГГГ - 28799 рублей 64 копейки (согласно решения финансового уполномоченного).

Согласно отчета ООО “ЭКСПЕРТ+” от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-21419/3020-004, изготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительных расходов в пределе лимита ответственности составляет: без учета износа: - 175 364 рубля 00 копеек; с учетом износа - 174 258 рублей 00 копеек.

Согласно заключению досудебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленной ООО “Восток-Центр”, стоимость восстановительного ремонта спорной квартиры составляет 469 712 рублей.

Истцы обратились в МУП “Истринское ЖЭУ” с требованием о возмещении разницы сумм между реальным ущербом, причиненным заливом и страховой суммой, выплаченной по полису страхования.

Однако МУП “Истринское ЖЭУ” оставила данное требование без удовлетворения со ссылкой на то, что ПАО СК “Росгосстрах” отказало МУП “Истринское ЖЭУ” в предоставлении документов по страховому случаю.

С учетом изложенного, а также уточнив заявленные требования, истцы просят суд: взыскать с МУП “Истринское ЖЭУ” в пользу ФИО1 и ФИО2 238 210 рублей, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 522 рубля; расходы на оплату юридических услуг - 40 000 рублей; расходы на оплату досудебного заключения эксперта - 8 000 рублей; в счет компенсации морального вреда - 50 000 рублей; штраф, в размере 50% от взысканных судом сумм.

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы уточненного иска поддержала, пояснила, что не просит взыскать с ответчика стоимость поврежденного моноблока.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.

Представитель истцов по доверенности ФИО7 в судебном заседании доводы уточненного иска поддержал, пояснил, что истцы уменьшают исковые требования на стоимость моноблока в размере 51 080 руб. 00 коп., о чем в материалы дела представил письменное заявление.

Представитель ответчика ПАО СК “Росгосстрах”, надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела в судебное заседание не явился, направил в суд письменный отзыв, в котором указал, что требования истцов ими были исполнены в пределах заключенного с ФИО1 договора добровольного страхования, в том числе и на основании решения финансового уполномоченного, в связи с чем в удовлетворении требований, заявленных к ПАО СК “Росгосстрах” просил отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя страховщика.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом. Ее представитель по доверенности ФИО8 в судебном заседании в удовлетворении требований, заявленных к ФИО3 просила отказать, поскольку залив произошел в результате повреждения имущества, находящегося в зоне ответственности управляющей компании.

Представитель ответчика МУП «Истринское ЖЭУ» в судебном заседании возражала против удовлетвоения требований, заявленных к указанному ответчику. Дополнительно пояснила, что для устранения течи управляющей организацией был перекрыт весь стояк водоснабжения.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, проанализировав все доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи, оценив их на предмет достоверности, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Из ст. 1082 ГК РФ следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, т.е. расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, а также вследствие недостоверной услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению лицом, оказавшим услуги (исполнитель), независимо от его вины и от того, состоял ли потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

В силу п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (п.1.2 ст. 161 ЖК РФ).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (п.2.3 ЖК РФ).

Пунктом 5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила №) обозначены границы ответственности собственника относительно общего имущества многоквартирного дома: в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 10 Правил № общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей” разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками жилого помещения с кадастровым номером № расположенной по адресу: <адрес>, по 1/2 доле каждая.

ПАО СК “Росгосстрах” признало данное событие страховым случаем, в связи с чем выплатило в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 174 369 рублей 96 копеек, а именно: ДД.ММ.ГГГГ - 72 785 рублей 16 копеек и ДД.ММ.ГГГГ - 28799 рублей 64 копейки (согласно решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ч.ч. 2 и 3 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, которая была поручена экспертам ООО «Экспертная лаборатория судебных исследований»

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертная лаборатория судебных исследований», предупрежденного судом об уголовной ответственности в соответствии с положением ст. 307 УК РФ, залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошедший ДД.ММ.ГГГГ, является лопнувший чугунный радиатор в <адрес>, расположенной выше.

В результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес> повреждения получили все помещения квартиры, а именно:

помещение № “прихожая”: видны следы замокания на потолке (потолок оклеен пенопластовой плиткой); повреждение антресоли (из фанеры), имеются следы замокания и деформации; стены оклеены виниловыми обоями, имеются следы многочисленных протечек; встроенный шкаф-купе имеет следы намокания, деформации; пол паркетный - имеет следы намокания. деформирован, частично разрушен; дверь деревянная имеет следы замокания и деформации;

помещение № “кухня”: деформация натяжного потолка, видны следы замокания; повреждение антресоли (из фанеры), имеются следы замокания и деформации; стены оклеены виниловыми обоями, имеются следы многочисленных протечек; пол паркетный - имеет следы намокания. деформирован, частично разрушен; дверь деревянная имеет следы замокания и деформации;

помещение № “жилая комната”: деформация натяжного потолка, видны следы замокания; стены оклеены виниловыми обоями, имеются следы многочисленных протечек; пол паркетный - имеет следы намокания. деформирован, частично разрушен; дверь деревянная имеет следы замокания и деформации; не работает электропроводка;

помещение № “совмещенный санузел”: деформация натяжного потолка, видны следы замокания; частичное отслаивание плитки от стен; дверь деревянная имеет следы замокания и деформации.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 361 500 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку он имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы, предупрежден об уголовной ответственности. Изложенные в заключении выводы никем не оспорены.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Экспертная лаборатория судебных исследований» выводы судебной экспертизы поддержал, дополнительно пояснил, что произошел разрыв батареи, на которой запорное устройство отсутствует. Батарея установлена вероятнее всего еще застройщиком, поскольку во всех квартирах они аналогичные. Следов замены батареи в квартире ответчика не имеется. Оценить моноблок, который является электронным устройством ему не удалось, поскольку для этот необходимо, чтобы его вскрывал сервисный центр, так как он находится на гарантии. Внешних повреждений моноблок не имеет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4, предупрежденный судом об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307-308 УК РФ, пояснил, что с ФИО1 он познакомился на работе. Когда у ФИО1 произошел залив она его пригласила как специалиста оценить состояние компьютера, какого именно он не запомнил. Он пытался его включить, однако тот не включился, вскрывать его он не стал, так как устройство находится на гарантии, посоветовал ФИО1 отвезти его в гарантийную мастерскую. Внешних повреждений у компьютера не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5, предупрежденный судом об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307-308 УК РФ, пояснил что с ФИО1 он лично не знаком. Он работает в МУП юристом по взысканию задолженности примерно с октября 2022 года. Его направили к ФИО1 для составления акта осмотра поврежденной квартиры. ФИО1 при составлении акта присутствовала, показала, какое имущество повреждено, никаких замечаний к акту не имела.

С учетом изложенного, учитывая отсутствие на лопнувшем радиаторе отопления запорных устройства суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является управляющая компания МУП «Истринское ЖЭУ» к зоне ответственности и к зоне обслуживания которой данный радиатор относится.

При таких обстоятельствах, с учетом установленного материалами дела размера ущерба, причиненного истцам, как собственникам спорного жилого помещения, заливом квартиры, с учетом размера их долей в праве собственности на повреждённое имущество, размер ущерба, причиненный каждому из истцом составляет по 180 750 руб. (361 500/2).

При этом, в пользу истца ФИО2 суд взыскивает денежные средства, в счет причиненного ущерб в полном размере, а именно в размере 180 750 руб.

При разрешении вопроса о взыскании денежных средств, в счет причиненного ущерба в пользу ФИО1, суд принимает во внимание выплаченное данному истцу страховое возмещение в результате страхового случая в виде залива спорной квартиры в размере 174 369, 96 руб., в связи с чем взыскивает в пользу данного ответчика денежные средства в размере 6 380 руб. 04 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом принципов разумности и справедливости, наличия вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившегося в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств, то есть наличия факта нарушения прав и законных интересов истца в области защиты прав потребителя, который не требует дополнительных доказательств, а также с учетом степени нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая вышеизложенное, поскольку ответчиком были нарушены права истцов, как потребителей, суд, руководствуясь вышеуказанными принципами, взыскивает с МУП “Истринское ЖЭУ” в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере по 15 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истцов в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, с МУП “Истринское ЖЭУ” в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в сумме 10 690 рублей 02 копейки, в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в сумме 97 875 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцами при рассмотрении настоящего гражданского дела понесены следующие судебные расходы: на досудебную оценку ущерба - 8 000 рублей; на оплату юридических услуг - 40 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины - 6 522 рубля.

Поскольку суд основывает свое решение на судебной оценочной экспертизе, расходы на составление досудебной оценочной экспертизы в размере 8 000 рублей возмещению истцам не подлежат.

Суд, учитывая сложность спора, объем выполненных представителем работ в рамках договора на предоставление юридических услуг, руководствуясь принципом разумности и справедливости, взыскивает с МУП “Истринское ЖЭУ” в пользу каждого из истцов расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, поскольку несение данных расходов подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Поскольку государственная пошлина в сумме 6 522 рубля полностью была оплачена за счет истца ФИО1, суд взыскивает с МУП “Истринское ЖЭУ” в пользу ФИО1 уплаченную при подаче иска государственную пошлину, пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере 5 543 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к Муниципальному унитарному предприятию «Истринское ЖЭУ», Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Истринское ЖЭУ» в пользу ФИО1 денежные средства в счет причиненного ущерба в результате залива квартиры в размере 6 380 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп., штраф в размере 10 690 руб. 02 коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5543 руб. и на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а всего взыскать 57 613 (пятьдесят семь тысяч шестьсот тринадцать) руб. 06 (шесть) коп.

Взыскать с МУП «Истринское ЖЭУ» в пользу ФИО2 денежные средства в счет причиненного ущерба в результате залива квартиры в размере 180 750 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп., штраф в размере 97 875 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а всего взыскать 313 625 (триста тринадцать тысяч шестьсот двадцать пять) руб. 00 коп.

В удовлетворении требований ФИО1 и ФИО2 к Муниципальному унитарному предприятию «Истринское ЖЭУ» о взыскании денежных средств в счет причиненного ущерба, компенсации морального вреда и расходов на оплату государственной пошлины в большем размере, а также в удовлетворении требований к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Кузнецова

Решение в полном объеме составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ