Дело № 2-2299/2023
УИД 74RS0046-01-2023-002531-67
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 декабря 2023 года Озерский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Селиной Н.Л.
при секретаре Пономаревой С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Маяк» о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ :
ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Маяк»(ООО СМУ «Маяк») о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что занимает должность <> в СМУ «Маяк». 15.06.2023г. начальник участка № ФИО5 проинформировал о том, что 19.06.2023г. планируется выезд на завод № с бригадой рабочих для выполнения работ. Завод № является предприятием ядерного оружейного комплекса (ЯОК). Поскольку непосредственный начальник до начала работ не разъяснил о результатах текущего радиационного контроля на объекте, не ознакомил с инструкцией И-ОРБ-043-2017, определяющей правила выполнения и производства работ подрядными организациями на территории ФГУП ПО «Маяк», истец, полагая, что его отказ от выполнения работ являлся обоснованным, просит суд приказ работодателя о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора от 20.06.2023г. № незаконным и отменить, взыскать плату за вынужденный прогул 19.06.2023г., в счет компенсации морального вреда 50 000руб.
В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО3.(ордер л.д.203) на иске настаивали, пояснили аналогично доводам, изложенным в иске. Указали, что оплата за 19.06.2023г. произведена.
Представители ответчика ООО МСУ «Маяк» ФИО4.(доверенность л.д. 38) против удовлетворения иска возражал, пояснил по доводам, изложенным в возражениях (л.д.50-52), указав, что 19.06.2023г. истец отказался выполнять распоряжение начальника участка № ФИО5. Место, где необходимо было выполнять работы соответствует классу условий труда – 2 (допустимый), т.е. условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых не превышают уровни, установленные нормативами. Так же пояснил, что истец был ознакомлен с инструкциями, определяющими правила выполнения и производства работ подрядными организациями на территории ФГУП ПО «Маяк». Денежные средства за 19.06.2023г. истцу выплачены. Просил в иске отказать.
Представитель третьего лица ФГУП ПО «Маяк» ФИО6 (доверенность л.д.204), исковые требования не поддержала. Суду пояснила, что работник обязан выполнять возложенные на него трудовые обязанности. Довод истца о том, что условия работы являлись для него опасными, несостоятельны, поскольку истец не знакомился с заданием и не привел реальных данных о наличии какой либо опасности, просто отказался от выполнения порученной работы. Есть начальник участка, который оговаривает объемы работ, выдает задание и обеспечивает его выполнение. Никаких конкретных оснований для отказа от выполнения работ не было, ранее истец работал в аналогичных условиях, в связи с чем, работодатель обоснованно применил дисциплинарное взыскание.
Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении иска.
В соответствии со ст.192 ТК РФ дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, за совершение дисциплинарного проступка к работнику могут применены следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение.
Дисциплинарная ответственность является одним из видов ответственности, которая наступает за конкретное противоправное действие или бездействие работника – а именно за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, совершенное по вине работника.
Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен ст. 193 ТК РФ, согласно которой, для применения дисциплинарного взыскания работодатель должен: до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника письменное объяснение; применить дисциплинарное взыскание не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка; объявить приказ (распоряжение) о применении дисциплинарного взыскания работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания.
В судебном заседании установлено, что 20.04.2023г. ФИО2 принят в порядке перевода из <> на работу в ООО СМУ «Маяк» на должность <>. 09.01.2023г. переведен <> (л.д.57,58).
Заключен трудовой договор и дополнительное соглашение к трудовому договору(л.д.54-55, 56).
Приказом от 20.06.2023г. № истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора (л.д.85).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что не установлено факта нарушения работодателем требований охраны труда, создающих угрозу здоровья истца.
Из выписки ЕГРЮЛ установлено, что ООО «Строительно-монтажное управление «Маяк» учреждено единственным учредителем – ФГУП ПО «Маяк» для выполнения строительно-монтажных работ(л.д.26-35).
Как следует из справки ООО СМУ «Маяк» по действующим договорам на строительно-монтажные работы, единственным контрагентом является ФГУП ПО «Маяк»(л.д.93).
В судебном заседании установлено, и следует из иска, что 15.06.2023г. до истца доведена информация о том, что 19.06.2023г. истец с бригадой будут направлены для выполнения строительных работ на заводе №.
Установлено, что 19.06.2023г. истец отказался выезжать для выполнения строительных работ.
При даче объяснений, истец мотивировал свой отказ от выполнения работ отсутствием информацией о безопасности условий в которых предстоит работать на, не был ознакомлен с инструкцией И-ОРБ-042-2016.
Согласно статье 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на отказ от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, до устранения такой опасности.
В соответствии с частью 2 статьи 352 Трудового кодекса Российской Федерации способом защиты трудовых прав названа самозащита работниками трудовых прав.
Согласно части 1 статьи 379 Трудового кодекса Российской Федерации в целях самозащиты трудовых прав работник, известив работодателя или своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме, может отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, а также отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. На время отказа от указанной работы за работником сохраняются все права, предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права.
В целях самозащиты трудовых прав работник имеет право отказаться от выполнения работы также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 379 Трудового кодекса Российской Федерации).
Отказ работника от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда либо от выполнения работ с вредными и (или) опасными условиями труда, не предусмотренных трудовым договором, не влечет за собой привлечения его к дисциплинарной ответственности (абзац 7 статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации).
По смыслу названных выше норм правовое значение для определения момента возникновения у работника права отказаться от работы, угрожающей его жизни и здоровью, имеет наличие у работодателя надлежащего уведомления о невозможности продолжения выполнения работником своих трудовых функций в условиях, не соответствующих, по его мнению, требованиям охраны труда, до устранения работодателем таких нарушений.
Отказывая в удовлетворении требований, суд приходит к выводу, что доказательств нарушений со стороны работодателя, специально указанных в законе, для пресечения которых необходима самозащита трудовых прав, истцом не представлено.
Следует отметить, что в нарушение ч. 1 ст. 379 ТК РФ, предусматривающей право работника отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью, ФИО1 требования к письменной форме такого отказа не соблюдены.
ФИО1, отказавшись выехать для выполнения работ на заводе №, фактически не выполнил производственное задание.
В связи с отказом истца от работы, он с бригадой рабочих на объект для выполнения производственного задания не выехал, к исполнению производственного задания не приступил.
Вместе с тем установлено, что бригада рабочих 19.06.2023г., с которой был вынужден выехать начальник участка № ФИО5, на место выполнения работ на завод № прибыла и выполнила необходимые работы, предусмотренные Проектом производственных работ( л.д.104-186), и в частности прокладкой рельсового пути согласно проекта(л.д.187-201).
Установлено, что какой либо угрозы жизни и здоровью истца выполнение задания на заводе №, не представляло.
При этом установлено, что по данным отдела радиационной безопасности ФГУП ПО «Маяк» об условиях труда на заводе №, при производстве строительно-монтажных работ на территории, прилегающей к зданию № потенциальная эффективная доза за год составляет от 2,4 до 4,1 мЗв, что соответствует классу условий труда 2(допустимый). Выполнение работ должно осуществляться в соответствии с инструкциями «Организация и производство работ в условиях повышенной радиационной опасности И-ОРБ-04202016», «Организация и производство работ подрядными организациями в структурных подразделениях и на территории ФГУП ПО «Маяк». Радиационная безопасность при производстве подрядных работ И-ОРБ-043-2017» (л.д.71).
Специальная информация, содержащаяся в справке, об условиях труда на участке территории от т. 2а до т. 3а и необходимости ее дезактивации отношения к рассматриваемой ситуации не имеет, поскольку задание на выполнение работ было выдано за пределами указанной территории, непосредственно у здания № (л.д.201 оборот).
Акт допуск № на объект был получен 13.03.2023г., свидетельствующий о необходимом комплексе работ, обеспечивающих безопасность производства работ (л.д.101).
Данный Акт со стороны исполнителя ООО СМУ «Маяк» согласован специалистом по радиационной безопасности, начальником отдела управления проектами, специалистом по охране труда(л.д.103оборот).
Каких либо препятствий у истца, занимающего должность мастера строительных и монтажных работ строительного участка № и относящегося к категории ИТР, получить информацию у данных специалистов у истца не имелось.
Более того, в силу п. 3.3. Должностной инструкции истец был обязан своевременно подготовить производство выполняемых работ в соответствии с проектами производственных работ, строительными нормами, правилами, и обеспечить и осуществить контроль безопасности производственных работ.
Следует отметить, ФГУП ПО «Маяк» является предприятием ядерного оружейного комплекса(ЯОК) о чем безусловно истец был осведомлен как за время работы на данном предприятии, так и после перевода в образованное для производство строительно-монтажных работ на ФГУП ПО «Маяк» ООО СМУ «Маяк».
Истец, относясь к категории ИТР, был осведомлен о специфике работы в целом на предприятии и в рамках своих должностных полномочий в частности.
При приеме на работу истец ознакомлен с должностными обязанностями, закрепленными в Должностной инструкции(л.д.59-66), Правилами внутреннего трудового распорядка(л.д.67-70).
Помимо этого, учитывая специфику производства, истец был ознакомлен с Инструкцией «Организация и производство работ в условиях повышенной радиационной опасности И-ОРБ-04202016»(л.д.75-76), а так же с Инструкцией «Организация и производство работ подрядными организациями в структурных подразделениях и на территории ФГУП ПО «Маяк». Радиационная безопасность при производстве подрядных работ И-ОРБ-043-2017»(л.д.73-94).
В связи с чем, его ссылка в исковом заявлении о его не ознакомлении с указанными инструкциями, не соответствует действительности.
Таким образом ссылка истца на то, что выполнение задания работодателя 19.06.2023г. угрожало его жизни и здоровью являются голословными.
Начальник строительного участка № ООО «СМУ «Маяк» ФИО5 в суде пояснил, что истец изначально, при поручении задания 15.06.2023г. выехать на объект, отказался от выполнения порученных ему работ, до ознакомления с ППР и данными радиационного контроля.
Таким образом, в суде установлено, что истец неправомерно, без наличия оснований отказался от исполнения трудовых обязанностей, что явилось нарушением пунктов 3.8, 3.9, 3.40, 3.48 Должностной инструкции мастера строительных и монтажных работ строительного участка № 2 и пунктов 6.2., 6.3, 6.4., 6.7, 6.8 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО СМУ «Маяк».
Поскольку судом факт нарушения истцом трудовой дисциплины, установлен, не имеется оснований для признания приказа от 20.06.2023г., № о применении дисциплинарного взыскания незаконными и его отмены.
Проверяя порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, суд приходит к выводу, что данный порядок соблюден.
Так до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника затребована объяснительная(л.д.53); дисциплинарное взыскание применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка; с приказом истец ознакомлен в течение трех дней после листа нетрудоспособности(л.д.86,39).
Разрешая требования о взыскании с ответчика оплаты даты вынужденного прогула 19.06.2023г., суд отказывает в удовлетворении иска и в данной части.
В суде установлено, что 19.06.2023г. в графике истца указан как рабочий день. Оплата данного дня произведена на общих основаниях, что истец не оспаривал и подтверждается расчетным листом(л.д.39,82).
Поскольку судом не установлено факта нарушения трудовых прав истца, истцу отказано и во взыскании компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Маяк» о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Озерский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий - Н.Л. Селина
Мотивированное решение суда изготовлено 26 декабря 2023г.