№ год
УИД: 28RS0№-20
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Архаринский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Тихоновой З.Н.,
секретаря судебного заседания ФИО5,
с участием истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО1 о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование заявленных требований с учетом представленных уточнений истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:25 в <адрес> на 10 километре автодороги Архара-Иннокентьевка произошло столкновение двух автомобилей: ТС HONDA VEZEL г.р.з <***>, принадлежащего ФИО2 на праве собственности и ТС TOYOTA VISTA ARDEO г.р.з. К 490 УА 28, кузов SV500055311, принадлежащего ФИО3 на праве собственности, под управлением ФИО1 Ответственность ФИО2 застрахована в «ЕВРОИНС» № XXX 0509809056. В сведениях о дорожно-транспортном происшествии ответственность виновного лица не застрахована. Постановлением № виновником в данном ДТП признан водитель ФИО1, который, управляя автомобилем TOYOTA VISTA ARDEO г.р.з. К 490 УА 28, кузов SV500055311, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю ТС HONDA VEZEL г.р.з <***>, принадлежащим ФИО2. В сведениях о транспортных средствах и водителях, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии отражены следующие повреждения ТС HONDA VEZEL г.р.з <***>: капот, передний бампер, оптика передняя, скрытые повреждения ходовой части, АВС датчики, подушки безопасности, изменение геометрии кузова, правое переднее крыло, левое стекло, крыша, задняя левая дверь, левое заднее и переднее крыло, салон. ИДПС ОБДПС ГИБДД отразил в приложении к административному материалу по ДТП не все повреждения ТС в связи с тем, что не имеет специального образования в области исследования технических повреждений и установления технологии, объёма и стоимости их восстановления. Для исследования технических повреждений и установления технологии, объёма и стоимости их восстановления, образовавшихся в результате ДТП заявитель обратился в независимую экспертную организацию к ИП ФИО6 Данная экспертиза произведена в соответствии с требованиями законодательства. Страховая компания заблаговременно приглашалась на осмотр поврежденного имущества. Все расчёты произведены в строгом соответствии с установленными едиными справочниками, утверждёнными в соответствии с действующим законодательством Президиумом Российского союза автостраховщиков. Эксперт-техник, подготовивший заключение прошёл соответствующую подготовку и состоит в едином реестре экспертов-техников, ведение которого осуществляется Министерством юстиции РФ. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба составляет 1 424 700 рублей стоимость годных остатков – 105 000 рублей сумма страхового возмещения = 1 319 700 рублей. За оказанные услуги на проведение независимой технической экспертизы ТС истец заплатил 20 000 рублей. Для составления иска по данному делу заявитель вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью к ФИО12. Стоимость услуг по договору составляет 50000 рублей в досудебном порядке. Предоставленные в материалах дела договоры купли-продажи между ФИО7 и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ и между ФИО8 и ФИО1 не были зарегистрированы в органах ГИБДД. Считает, что суд должен относиться к ним критически. Кто является настоящим собственником на данный момент невозможно определить. Просит взыскать ущерб с ответчика и соответчика в солидарном порядке в пользу истца в размере 1 319700 рублей; расходы на проведение независимой технической экспертизы 20 000 рублей; расходы на услуги юриста в размере 50 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 28 197 рублей; почтовые расходы в размере 400 рублей.
В судебное заседание истец ФИО2 на уточненных исковых требованиях настаивал, просил взыскать с ответчика и соответчика в солидарном порядке указанные в исковом заявлении денежные средства. Пояснения, изложенные в исковом заявлении, подтвердил.
Представители истца в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены своевременно надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении дела. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования признал по делу пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он за рулем автомобиля TOYOTA VISTA ARDEO г.р.з. К 490 УА 28, кузов SV500055311 не находился. Согласно договора купли продажи он ДД.ММ.ГГГГ продал указанный автомобиль ФИО8, а ФИО8 продал указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ ФИО1.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении дела. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования признал, по делу пояснил, что сразу возместить ущерб он не сможет. С судебными расходами он также согласен. Указанный автомобиль он приобрел ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ он уснул за рулем данного автомобиля и произошло ДТП, в тот момент он находился в состоянии алкогольного опьянения. В отношении него было возбуждено и уже рассмотрено уголовное дело.
Представитель третьего лица – ООО РСО «Евроинс» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении дела.
Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему:
Как следует из материала по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля HONDA VEZEL государственный регистрационный знак <***> и автомобиля ФИО4 государственный регистрационный знак <***>, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 35 минут в дежурную часть ОП по Архаринскому муниципальному округу МО МВД России «Бурейский» обратился ФИО9 с сообщением о том, что на а/д Архара-Иннокентьевка на повороте на <адрес> произошло ДТП, два автомобиля в кювете, с пострадавшими (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ 07:35).
Согласно протоколу <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 07:25 на 10 километре автодороги Архара-Иннокентьевка, управляя автомобилем ФИО4, государственный регистрационный знак <***>, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю HONDA VEZEL государственный регистрационный знак <***>, двигавшемуся по главной дороге. Нарушил п. 13.9 ПДД, ответственность за совершение данного правонарушения предусмотрена ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ.
В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 за совершение ДД.ММ.ГГГГ в 07:25 на 10 километре автодороги Архара-Иннокентьевка правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.
Нарушение водителем ФИО1 требований п.13.9 ПДД, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – повреждением принадлежащего истцу автомобиля.
В результате ДТП автомобилю HONDA VEZEL государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему ФИО2 на праве собственности (свидетельство о регистрации транспортного средства 99 64 325093 выдано ДД.ММ.ГГГГ), причинены технические повреждения.
В соответствии со сведениями о транспортных средствах и водителях, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на 10 километре автодороги Архара-Иннокентьевка, на автомобиле HONDA VEZEL государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему ФИО2, повреждены: капот, передний бампер, оптика передняя, скрытые повреждения ходовой части, АВS датчики, подушка безопасности, изменения геометрии кузова, правое переднее крыло, лобовое стекло, крыша, задняя левая дверь, левое заднее и переднее крыло, салон.
Как следует из материалов дела, для определения стоимости реального ущерба, причинённого автомобилю, истец обратился в независимую экспертную организацию ИП ФИО6.
Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства HONDA VEZEL государственный регистрационный знак <***>, составленном ИП ФИО6: наличие и характер повреждений HONDA VEZEL государственный регистрационный знак <***> определены в результате его осмотра экспертом-техником органолептическими методами с применением инструментальных методов, результаты осмотра транспортного средства потерпевшего зафиксированы акте осмотра ТС и фототаблице (всего 63 пункта); - предполагаемые ремонтные воздействия и трудоёмкости ремонтных воздействий, зафиксированы в соответствующем разделе акта осмотра и учтены экспертом-техником при составлении калькуляции по определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства; - итоговый размер ущерба составляет округленно 1 424 700 рублей.
Оснований не доверять данному экспертному заключению суд не усматривает, поскольку оно соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №), Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №), Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №). Все расчёты произведены в соответствии с установленными едиными справочниками, утверждёнными в соответствии с действующим законодательством Президиумом Российского союза автостраховщиков. Эксперт-техник, подготовивший заключение, прошёл соответствующую подготовку и состоит в едином реестре экспертов-техников, ведение которого осуществляется Министерством юстиции РФ.
Указанное экспертное заключение никакими другими доказательствами не опровергнуто.
Сумма причиненного автомобилю истца ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия стороной ответчика не оспаривается.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО РСО «Евроинс», что подтверждается электронным страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № ХХХ 0509809056.
Согласно справке по операции, сформированной в Сбербанк Онлайн ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО РСО «Евроинс» перечислило ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 105 000 рублей.
Учитывая, что итоговый размер ущерба составляет округленно 1 424 700 рублей, при этом истец получил сумму страхового возмещения в размере 105 000 рублей, сумма, предъявляемая истцом к взысканию в размере 1 319 700 рублей, является обоснованной.
Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к следующему.
Согласно выписке из государственного реестра транспортных средств, содержащих расширенный перечень информации о транспортном средстве, выданной ДД.ММ.ГГГГ, владельцем транспортного средства ФИО4, государственный регистрационный знак <***> является ФИО3.
Как следует из материала по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, данным автомобилем в момент ДТП управлял ФИО1.
В материалы дела стороной ответчика представлены: договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль ФИО4, государственный регистрационный знак <***> продан ФИО3 ФИО8; договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль ФИО4, государственный регистрационный знак <***> продан ФИО8 - ФИО1.
В рамках уголовного дела №, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в отношении ФИО1, который в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию, на автомобиль ФИО4, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО1, наложен арест.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП ФИО1 являлся владельцем транспортного средства ФИО4, государственный регистрационный знак <***>.
Данный факт ФИО1 не отрицается, более того, он подтвердил его в ходе рассмотрения дела.
Ответственность виновного лица ФИО1 в нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.
Как установлено п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Вред, причиненный ДТП имуществу владельца, возмещается страховщиком, если ответственность виновника ДТП застрахована в рамках договора ОСАГО (ст. 1, п. 1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ). Вред, причиненный ДТП, возмещается виновником ДТП в иных случаях, не названных выше.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии с п. 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным
Из материалов дела следует, что лицом, ответственным за ущерб, причиненный автомобилю истца, является ФИО1, поскольку он являлся владельцем источника повышенной опасности и управлял им в момент ДТП.
В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Грубой неосторожности либо вины потерпевшего, которая содействовала бы возникновению или увеличению вреда в данном случае не установлено и ответчиком суду не представлено.
В связи с чем, ущерб, причиненный истцу, подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в полном объеме заявленных требований, а именно, в размере 1 319 700 рублей.
В удовлетворении заявленных требований к ФИО3 надлежит отказать.
Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приход к следующим выводам.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Из представленных материалов дела следует, что истцом понесены следующие расходы:
- в связи с проведением независимой технической экспертизы транспортного средства (договор от ДД.ММ.ГГГГ № между ИП ФИО6 и ФИО2) в сумме 20 000 рублей;
- в связи с юридическим сопровождением по взысканию убытков, а именно: изучением представленных документов, консультированием по вопросам, возникающим в связи с настоящим делом, составлением и подачей искового заявления в суд, сопровождением дела в суде (договор на юридическое сопровождение от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО12, ФИО13, квитанция к приходному кассовому ордеру ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 50 000 рублей;
- оплата государственной пошлины в сумме 28 197 рублей.
По смыслу ст. 48 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В соответствии со статьей 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.
Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных услуг (а именно то, что представители истца ФИО2 – ФИО12, ФИО13 подготовили исковое заявление, два заявления об уточнении исковых требований, при этом, участия в судебных заседаниях не принимали, сведений о досудебном урегулировании спора представителями истца не имеется), время, необходимое на подготовку ими процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.
Определяя разумный предел представительских расходов по настоящему делу, суд учитывает в полной мере положения процессуального закона, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснения Верховного Суда РФ по такому требованию и исходит из конкретных обстоятельств дела, изучения документов, консультирования истца, характера рассмотренного спора, степени сложности дела, количества судебных заседаний, в связи с чем, приходит к выводу о разумном пределе расходов на представителя в рассматриваемом деле в размере 50 000 рублей.
Также истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в сумме 400 рублей, однако, доказательств того, что истец понес почтовые расходы в данном размере, суду не представлено. В материалах дела имеется квитанция № АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ о направлении копии искового заявления представителем истца ответчику на сумму 106 рублей. Доказательств несения истцом иных судебных расходов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт <...>) в пользу ФИО2 (паспорт <...>) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 1 319 700 (один миллион триста девятнадцать тысяч семьсот) рублей; судебные расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 197 (двадцать восемь сто девяноста семь) рублей; почтовые расходы в размере 106 (сто шесть) рублей, а всего взыскать 1 418 003 (один миллион четыреста восемнадцать тысяч три) рубля 00 коп.
В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 - отказать.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Архаринский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: (подпись) З.Н. Тихонова
Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Подлинник решения подшит в дело № Архаринского районного суда <адрес>.
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья З.Н. Тихонова