Дело № 2-1681/2022

УИД № 23RS0030-01-2021-002258-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2022 года Краснодарский край

станица Ленинградская

Ленинградский районный суд

Краснодарского края в составе: судьи Горлова В.С.,

с участием секретаря Заргаряан К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Столичное АВД» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору от 22.03.2018 года, в связи с чем просит взыскать задолженность в сумме 153009 руб. 95 коп., а также госпошлину в сумме 4260 руб. 20 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) с использованием средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения (почтовое уведомление имеется в материалах дела). Ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо о наличии уважительных причин неявки не предоставлено, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется его возражение на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении иска, поскольку пропущен срок исковой давности и согласие на уступку прав требования он не давал.

Представитель истца заявил письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела, однако наличие уважительных причин не подтвердил, в связи с чем с уд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22.03.2018 года между ПАО Банк «Первомайский» (далее по тексту Банк) и ФИО1 (далее по тексту – Заемщик) был заключен договор о предоставлении кредита № <...> в соответствии с условиями которого заемщиком был получен кредит в размере 160000 рублей.

Как установлено судом, в период действия кредитного договора обязательства заемщика по оплате кредита и процентов за пользование им не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 08.06.2020 года образовалась задолженность в сумме 153009 руб. 95 коп.

08.06.2020 года между ПАО Банк «Первомайский», в лице представителя конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Столичное АВД» заключен договор уступки прав требования (цессии).

На основании указанного договора к ООО «Столичное АВД» (новый кредитор) перешло право требования задолженности к ФИО1 по кредитному договору, заключенному с ПАО Банк «Первомайский», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из положений ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" п. 51 разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В п. 13 кредитного договора № <...> от 22.03.2018 года ФИО1 и Банк согласовали, что банк имеет право уступить (передать) свои права и требования по настоящему договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в том числе коллекторским агентствам.

Следовательно, довод ответчика о том, что переуступка права требования по кредитному договору произведена незаконно, не подтверждается материалами дела, так как исходя из условий договора заемщик выразил свое согласие на уступку прав требования задолженности по кредитному договору любому третьему лицу, в связи с чем, с учетом состоявшейся между банком и ООО «Столичное АВД» уступки права требования, именно последний является новым кредитором.

Вместе с тем, в соответствии с условиями заключенного с ответчиком кредитного договора, погашение кредита (как суммы основного долга, так и процентов) производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей 25 числа каждого месяца.

Истец перестал погашать задолженность, начиная с 22.03.2018 года, соответственно, срок исковой давности начинает течь с 22.03.2022 года и истекает 22.03.2021 года.

Из материалов дела усматривается, что 27.01.2021 года был вынесен судебный приказ о взыскании спорной задолженности, который был отменен 08.02.2021 года, что продлевает срок исковой давности на 12 дней.

Таким образом, исковое заявление, направленное истцом в суд 16.08.2021 года, подано с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

На основании пункта 1 статьи 204 ГК РФ со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита, соответственно, с момента вынесения судебного приказа течение срока исковой давности было приостановлено до отмены судебного приказа.

В соответствии с пунктом 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Другие доводы истца и ответчика направлены на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств.

Оценив все представленные сторонами доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 196, 199, 200, 204, ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Столичное АВД» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № <...> от 22.03.2018 года – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.12.2022 года.

Судья В.С. Горлов

копия верна: судья В.С. Горлов

секретарь с/з К.Р. Заргаряан