Заочное Решение

Именем Российской Федерации

24 июня 2022 года Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лоскутовой А.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5081/22 по иску ООО «Страховой брокер «ЭКО-полис» к ФИО1 о возмещении ущерба,

Установил:

Представитель истца ООО «Страховой брокер «ЭКО-полис» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование иска представитель истца указал, что 01.04.2019 г. между ООО «Страховой брокер «ЭКО-полис» и ООО «Сэйлникс Сервис» был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 01-АТ/2019, по условиям которого истец предоставил ООО «Сэйлникс Сервис» во владение и пользование с правом субаренды транспортное средство марка автомобиля Соната» регистрационный знак ТС, VIN VIN-код. 04.03.2021г. между ООО «Сэйлникс Сервис» и ФИО1 был заключен договор субаренды, по условиям которого спорный автомобиль был перед во временное владение и пользование ответчику. 29.04.2021 г. в 21 ч. 23 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля Соната» регистрационный знак ТС под управлением ФИО1 и транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио Виновником дорожно-транспортного средства был признан водитель ФИО1 Между истцом и ответчиком была согласована сумма ущерба в размере сумма

Представитель истца ООО «Страховой брокер «ЭКО-полис» по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель третьего лица ООО «Сэйлникс Сервис» по доверенности фио в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая отсутствие возражений на иск со стороны ответчика, суд в силу п. 2 ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Данные конституционные принципы закреплены и в ст. 12 ГПК РФ, которые предполагают одинаковый объем процессуальных прав сторон в гражданском праве.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского Кодекса, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 01.04.2019 г. между ООО «Страховой брокер «ЭКО-полис» и ООО «Сэйлникс Сервис» был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 01-АТ/2019. (л.д. 7)

Согласно п. 1.1. договора предметом договора аренды является предоставлением арендодателем за плату во временное возмездное владение и пользование арендатора транспортных средств без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.

Как следует из п. 1.2. договора, объектами аренды по настоящему договору являются автомобили, перечень которых указывается в приложении к договору.

01.04.2019 г. между ООО «Страховой брокер «ЭКО-полис» и ООО «Сэйлникс Сервис» составлен акт приема-передачи транспортного средства марка автомобиля Соната» регистрационный знак ТС, VIN VIN-код. (л.д. 7 оборот)

04.03.2021 г. между ООО «Сэйлникс Сервис» и ФИО1 был заключен договор субаренды № 113-АТ/2021. (л.д. 9-10)

В соответствии с п. 1.1. договора, арендодатель предоставляет субарендатору во временное владение и пользование транспортное средство, принадлежащее на праве собственности/лизинга ООО «Страховой брокер «ЭКО-полис» со всеми документами и имуществом собственника/лизингополучателя, указанных в приложении к договору, а субарендатор обязуется принять объект, уплачивать арендодателю арендную плату.

Как следует из п.1.3 договора, предметом договора является транспортное средство марка автомобиля Соната» регистрационный знак ТС.

Факт передачи транспортного средства подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 16.03.2021 г. (л.д. 11)

29.04.2021 г. в 21 ч. 23 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля Соната» регистрационный знак ТС под управлением ФИО1 и транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, виновником был признан водитель ФИО1 (л.д. 12)

16.06.2021 г. между ООО «Страховой брокер «ЭКО-полис» и ФИО1 было заключено соглашение о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. (л.д. 13)

В соответствии с п. 3 соглашения, ФИО1 добровольно обязался возместить материальный ущерб, причиненный транспортному средству марка автомобиля Соната» регистрационный знак ТС, в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, в срок – 6 месяцев.

Однако, как указывает истец, до настоящего времени обязательства по выплате денежных средств, ответчиком не исполнены.

Поскольку ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих факт исполнения обязательства, не представлено, судом не установлено, а материалы дела не содержат, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Страховой брокер «ЭКО-полис» денежных средств в размере сумма

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления, в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд,-

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Страховой брокер «ЭКО-полис» денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Ответчик вправе подать в Симоновский районный суд адрес заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения им копии решения

Федеральный судья Лоскутова А.Е.