УИД: 92RS0002-01-2022-003357-37
Дело № 2-178/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 февраля 2023 года г. Севастополь
Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:
председательствующего судьи Блейз И.Г.,
при участии секретаря Бучковской Т.И.,
истца ФИО3
представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о признании договора дарения земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки,
(третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, - нотариус города Севастополя ФИО4, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, в соответствии с которым уточнив требования просил:
- признать договор дарения земельного участка, расположенного в <адрес> с кадастровым номером №, заключенный между З.В.А. и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, недействительным;
- прекратить право собственности ФИО2 на земельный участок, расположенный в <адрес> с кадастровым номером №, исключить сведения о собственности из ЕГРН;
- включить в наследственную массу после смерти З.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №
Исковые требования мотивированы тем, что ФИО3 является сыном З.В.А., а также родным братом ФИО2 После смерти матери истец обратился к нотариусу с целью вступления в наследство, однако ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ З.В.А. был заключен договор дарения земельного участка, расположенного в <адрес> в пользу своего второго сына ФИО2 Между тем в период совершения сделки мать истца и ответчика была тяжело больна, находилась в невменяемом состоянии, и в момент заключения договора дарения не могла понимать значение своих действий и руководить ими. В связи с чем истец обратился в суд за защитой своих прав.
Представитель истца в судебном заседании требования уточненного искового заявления поддержала, просила удовлетворить по основаниям в нем указанным.
Ответчик возражал против удовлетворения иска, пояснил, что заключение сделки дарения была исключительной волей наследодателя, никто не понуждал её на данные действия.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представили. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав явившихся лиц, исследовав доводы иска и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что З.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходилась матерью ФИО3 и ФИО2
В собственности З.В.А. находился земельный участок №, площадью 509 +/-1 кв.м, расположенный в <адрес>
З.В.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между З.В.А. и ФИО2 был заключен договор дарения земельного участка по адресу: <адрес>
Право собственности ФИО2 на данный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с пунктом 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно заключению проведенной по делу комиссионной посмертной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, З.В.А. на момент заключения договора дарения земельного участка ДД.ММ.ГГГГ страдала органическим расстройством личности и поведения сложного генеза (сахарный диабет, гипертоническая болезнь, ИБС, дисциркуляторная энцелофалопатия, церебральный атеросклероз) с астено-депрессиативной симтоматикой, с умеренно выраженными когнетивными нарушениями и не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
У суда отсутствуют основания не доверять заключению судебно-психиатрической экспертизы, проведенной комиссией экспертов, обладающих значительным опытом и стажем работы, выводы которых сделаны на основе тщательного анализа медицинской документаций, показаний свидетелей и материалов настоящего дела.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 177 ГК РФ, для признания сделки дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, совершенной З.В.А., недействительной.
Как следует из материалов дела истец в установленный законом срок обратился с заявлением о принятии наследства по закону, между тем из-за регистрации прав собственности на спорный участок не за наследодателем, а за ответчиком нотариусом было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство.
В соответствии со статьей 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание…), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.
Поскольку при проведении комиссионной судебно-психиатрической экспертизы по делу установлено, что З.В.А. в момент совершения сделки дарения не понимала значения своих действий и не могла руководить ими, что привело к нарушению её волеизъявления, имеются основания для признания договора дарения недействительным по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 177 ГК РФ, как сделки, совершенной гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
В связи с чем в данном случае истец, как наследник З.В.А. по закону первой очереди вправе требовать признания недействительными совершенной наследодателем сделки и применения последствий такой сделки.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно пункту 3 статьи 177 ГК РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.
В соответствии с названными правовыми нормами пункта 1 статьи 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.
Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.
При таких обстоятельствах, применяя последствия недействительности сделки дарения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, суд полагает необходимым возвратить указанный земельный участок в наследственную массу имущества З.В.А.
Суд отмечает, что при применении последствий недействительности сделки имущество подлежит возврату в собственность предыдущего правообладателя, подтверждением которого является регистрация права в ЕГРН. При этом исключаются из ЕГРН сведения о праве собственности одариваемого и автоматически восстанавливаются сведения о регистрации права собственности дарителя.
В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей. Тогда как исходя из цены имущества по оспариваемой сделки – земельный участок стоимостью 1 070 184 рублей 56 копейки, подлежала уплате государственная пошлина в размере 13 550,92 рублей.
Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В оставшейся сумме государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета города Севастополя с ответчика в размере 13 250,92 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск ФИО3 к ФИО2 - удовлетворить полностью.
Признать недействительной сделку дарения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, заключенную ДД.ММ.ГГГГ между З.В.А. и ФИО2.
Применить последствия недействительности сделки дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, включив земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, в наследственную массу имущества З.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Прекратить право собственности ФИО2 на земельный участок, исключить из Единого государственного реестра сведения о государственной регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено 14 февраля 2023 года.
Председательствующий: И.Г. Блейз