Судья: Тимченко Ю.М. Дело № 33-25835/23
№ 2-626/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 сентября 2023 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Гончаровой С.Ю.,
судей: Мануиловой Е.С., Пархоменко Г.В. по докладу судьи: Мануиловой Е.С.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Горячкун О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 по доверенности ...........2 на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 апреля 2023 года,
заслушав доклад судьи Мануиловой Е.С. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, основании возражений,
установила:
ФИО3 (ранее ФИО4) С.В. обратилась в суд с иском к ФИО2 в котором, с учетом уточнения, просила:
произвести раздел имущества, являющегося совместной собственностью сторон, в соответствии с которым признать за истцом ФИО1 право на 9/10 долей в праве общей долевой собственности, а за ответчиком ФИО2 на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ............ (далее – спорная квартира), а также признать за истцом ФИО1 право на 9/10 долей в праве общей долевой собственности, а за ответчиком ФИО2 на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на 1/27 долю на земельный участок кадастровый ........ (далее – спорный земельный участок).
В обосновании уточненных исковых требований указано, что спорное имущество приобретено сторонами в период брака по договору купли-продажи от .......... за 900 000 рублей, из которых 700 000 рублей - личные средств истца, 200 000 рублей - совместных денежных средств супругов, в связи с чем, истец полагает, что её доля в спорном имуществе составляет 8/10 долей, совместная общая доля сторон, как бывших супругов, составляет 2/10 долей. Ранее раздел спорного имущества не производился, соглашение о разделе не достигнуто, брачный договор сторонами не заключался.
Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 апреля 2023 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены частично: признаны совместно нажитыми в браке сторон: спорная квартира, а также 1/27 доля в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, зарегистрированные в ЕГРН за ФИО2 Прекращено зарегистрированное право личной собственности на вышеуказанные объекты ФИО2 Определены супружеские доли ФИО5 и ФИО2 в указанном общем имуществе супругов равными по 1/2 доле за каждым из них. При разделе совместно нажитого имущества решено выделить сторонам по 1/2 доли в общем имуществе супругов на спорную квартиру, а также на 1/27 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, признав его принадлежащим на праве общей долевой собственности за ФИО1 и ФИО2 В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 по доверенности ...........2 просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В обосновании жалобы указано, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам.
Так апеллянт указывает, что судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.
.......... ответчиком продана за 800 000 рублей принадлежащая ему до вступления в брак с истцом 1/2 доля в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: ............. Брачные отношения сторон фактически прекращены в 2014 году, что подтверждалось показателями свидетелей, указывающими на аренду ответчиком отдельного жилья, а так же договором аренды от 2017 г., переводами денежных средств на счет истца в качестве оплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.
Ответчиком за денежные средства, полученные .......... от продажи добрачного имущества, приобретены по договору купли-продажи от .......... за 900 000 рублей спорная квартира, а так же 1/27 доля в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок. ФИО2 при приобретении спорного имущества и проведении ремонта в спорной квартире использовал, помимо прочего, денежные средства, полученные от своей матери ФИО6 в размере 500 000 рублей, что подтверждалось нотариально удостоверенными показаниями ФИО6
Таким образом, апеллянт полагает, что суд первой инстанции пришел к неверным выводам о признании спорного имущества совместно нажитым в браке, так как оно приобретено за личные денежные средства ответчика, поэтому не подлежало разделу.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, поскольку при заключении договора купли-продажи спорного имущества получено её согласие, как супруги, на заключение сделки, при этом брачные отношения сторон не были прекращены в указанный период.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности ...........2 доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснив, что после реализации личного имущества в 2013 году полученные денежные средства хранились у ответчика в наличном виде, на банковский счет не вносились. В период 2016 г. - 2017 г. стороны общались, встречались на совместных мероприятиях, так как имеют общего ребенка, однако проживали в разных населенных пунктах.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и её представитель по ордеру адвокат ...........9 в отношении жалобы возражали.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Судебное решение в части отказа в признании вложения ФИО1 личных денежных средств в приобретение спорного имущества и в увеличении её доли в праве - не обжалуется, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, оснований для проверки решения суда в указанной части не находит.
Судебной коллегией установлено и из материалов дела следует, стороны состояли в браке в период с .......... по .......... (л.д. 6, 173).
В период брака по договору купли-продажи от .......... ФИО2 приобрел за 900 000 рублей спорную квартиру и 1/27 долю в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок (л.д. 16-20, 141-151, 158-159). В соответствии с условиями данного договора получено нотариально удостоверенное .......... согласие супруги покупателя ФИО7 на заключение договора о приобретении в собственность спорного имущества (п. 12).
До заключения брака истцу принадлежало на праве собственности нежилое помещение по адресу ............ проданное ФИО1 .......... за 2 620 000 рублей (л.д. 87-91).
До заключения брака ответчику принадлежала 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ............, проданная ...........3 .......... за 800 000 рублей (л.д. 156-157).
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорное имущество приобретено сторонами в браке по их совместной воле, которая удостоверена в нотариальном порядке, сторонам при совершении сделки были известны правовые последствия приобретения спорного имущества. Так же суд первой инстанции учитывал, что доказательств, приобретения спорного имущества только за счет личных денежных средств сторон не представлено. Надлежащих, допустимых и достоверных доказательств отсутствия семейных отношений между истцом и ответчиком в период 2016 - 2017 год не представлено, поэтому суд первой инстанции доводы ответчика об отдельном проживании от истца и неведения сторонами совместного хозяйства в спорный период времени оценил критически.
Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.
В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно пункту 1 статьи 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
При этом, поскольку статьей 34 Семейного кодекса РФ установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество, обязанность доказать обратное и подтвердить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств возложена на супруга, претендующего на признание имущества его личной собственностью.
При приобретении супругами имущества в браке презюмируется, что данное имущество является совместно нажитым.
Поскольку спорная квартира и доля в праве на земельный участок приобретены в период брака по договору купли-продажи, что не оспаривалось сторонами по делу, то данное имущество обоснованно признано судом первой инстанции общим имуществом супругов, подлежащем разделу, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что спорное имущество было приобретено ФИО2 с использованием его личных денежных средств, полученных от продажи добрачной квартиры по договору купли-продажи от .........., а также полученных денежных средств в размере 500 000 рублей от его матери – ФИО6, судебная коллегия, учитывает, что между сделками по продаже личного имущества и приобретению спорного имущества ФИО8 прошло три года и семь месяцев, достоверных доказательств вложения в приобретения спорного имущества денежных средств, полученных от продажи личного имущества, ответчиком не предоставлено. Оценивая нотариально удостоверенные показание матери ответчика – ФИО6, согласно которым она в сентябре 2016 года, путем безналичного перевода, передала своему сыну ФИО2 500 000 рублей на приобретение и ремонт спорной квартиры (л.д. 163), судебная коллегия учитывает близкие родственные отношения между ответчиком и ФИО6, отсутствие доказательств подтверждающих наличие у ФИО6, .......... года рождения, в действительности данной суммы денежных средств (источник происхождения), при нахождении ФИО6 в пенсионном возрасте, при этом достоверных доказательства перечисления от ФИО6 ФИО2 в сентябре 2016 года 500 000 рублей материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорная квартира и доля в праве на спорный земельный участок приобретены за счет общих денежных средств бывших супругов ФИО2 и ФИО1
В силу п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.
Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что факт раздельного проживания супругов и фактическое прекращение брачных отношений с 2014 год подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции свидетелей, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, учитывает, что сведения, предоставленные свидетелями допрошенными судом, представляют собой оценочные суждениями, не подтвержденные иными доказательствами, поэтому не могли быть приняты судом в качестве объективных и достоверных доказательств, подтверждающих факты, имеющие юридическое значение. При этом из представленных в дело фотографий и информации, размещенной в сети «Интернет» с мая 2015 г. по июль 2017 г. (л.д.110-127) следует, что истец и ответчик имели совместное пребывание и общение, что могло оцениваться другими лицами, находившимися в общении с ними, как проявление и поддержание их семейных отношений друг с другом.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку факт прекращение брачных отношений между сторонами в период с 2016 года по 2017 год ответчиком не доказан, при этом ФИО1 утверждает о наличии в спорный период семейных отношений, при прекращении брака только .........., то спорное имущество приобретено в период семейных отношений и ведения общего хозяйства.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод в отношении заявленных исковых требований.
Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законными, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328–329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 апреля 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО2 по доверенности ...........2 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение составлено 11 сентября 2023 года.
Председательствующий Гончарова С.Ю.
Судьи: Пархоменко Г.В.
Мануилова Е.С.