Решение по делу № 2-2443/2023 от 06.09.2023

Дело № 2-2443/2023

22RS0066-01-2023-001983-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 сентября 2023 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Чернигиной О.А.,

при секретаре Похожаловой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ»), в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 108 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 18 000 руб.

В обоснование иска указывается, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин. в <адрес> в районе <адрес> произошло столкновение трех транспортных средств автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО3, автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № (стоящее транспортное средство), принадлежащего истцу на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) произошло по причине нарушения водителем ФИО3 правил дорожного движения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», ответственность истца застрахована не была.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а истцу причинен материальный вред.

Воспользовавшись правом на получение страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с письменным заявлением о страховой выплате в АО «СОГАЗ», предоставила поврежденное транспортное средство. Однако исходящим письмом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате неправомерно было отказано.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования к АО «СОГАЗ» удовлетворены частично: с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб., штраф в размере 70 000 руб., моральный вред 3 000 руб., судебные расходы 54 200 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

Выплата страхового возмещения в итоге была перечислена истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ.

На дату исполнения обязательства (ДД.ММ.ГГГГ) размер пени составляет 2 812 000 руб., исходя из расчета 4000 руб. за день просрочки: (400000*1%)*703 = 2812000 руб., где 400000 руб. – сумма страхового возмещения, 703 – количество дней просрочки исполнения обязательств (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая лимит ответственности страховщика (400000), истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением-претензией на выплату неустойки в размере 400 000 руб.

В свою очередь страховщиком ДД.ММ.ГГГГ была перечислена сумма неустойки в размере 127 020 руб. (без учета НДФЛ 13% = 146 000 руб.), затем ДД.ММ.ГГГГ дополнительно перечислена сумма неустойки в размере 127 020 руб. (без учета НДФЛ 13% = 146 000 руб.).

Таким образом общая сумма компенсированной неустойки составила 292 000 руб.

Истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований о взыскании неустойки в полном объеме отказано.

Таким образом, сумма недополученной неустойки составляет 108 000 руб. (400000-292000).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 настаивала на удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в иске. Считает, что неустойка не может быть снижен на основании ст. 333 ГК РФ, так как ответчик затягивал процесс, со стороны истца не было злоупотребления правом.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Иные лица в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В силу положений ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО в актуальной редакции) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлены следующие фактические обстоятельства.

После уведомления страховщика о произошедшем событии ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление на независимую экспертизу и осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив соответствующие документы.

По результатам независимой технической экспертизы в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к выводу, что рассматриваемое ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не могло послужить причиной образования повреждений на автомобилях <данные изъяты> и <данные изъяты>, которые, как установлено в ходе исследования, образованы при других обстоятельствах.

Письмом АО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в страховой выплате в связи с отсутствием страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» поступило заявление (претензия) ФИО1 с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 372 600 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 17 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 1 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом № уведомило заявителя об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований.

ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ № требование ФИО1 об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО признано не обоснованным.

ФИО1 обратилась в суд с иском выразила несогласие с решением Финансового уполномоченного, указывая на то, что произошедшее событие является страховым случаем.

Согласно решению Железнодорожного районного суда, г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб., штраф в размере 70 000 руб., в счет компенсация морального вреда 3 000 руб., судебные расходы 54 200 руб.

Выплата страхового возмещения была перечислена истцу ДД.ММ.ГГГГ.

АО «СОГАЗ» истцу ДД.ММ.ГГГГ была перечислена сумма неустойки в размере 127 020 руб. (без учета НДФЛ 13% = 146 000 руб.), затем ДД.ММ.ГГГГ дополнительно перечислена сумма неустойки в размере 127 020 руб. (без учета НДФЛ 13% = 146 000 руб.).

Таким образом общая сумма компенсированной неустойки составила 292 000 руб.

Не согласившись с отказом в выплате неустойки в полном объеме, истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки в полном объеме.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки в полном объеме отказано.

Не согласившись с отказом в выплате неустойки в полном объеме ФИО1 обратилась в суд.

Рассматривая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки, суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Стороной истца заявлена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета 4 000 руб. за день просрочки: (400 000*1%)*703 = 2 812 000 руб., где 400 000 руб. – сумма страхового возмещения, 703 – количество дней просрочки исполнения обязательств

Проверяя расчет неустойки, представленный стороной истца, суд, соглашается с ним.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 108 000 руб. (400000-292000).

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено об уменьшении размера неустойки.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд принимает во внимание также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенное ответчиком нарушение обязательства, которая, исходя из указанного, не может служить средством получения дохода, кроме того, оценивая продолжительность периода просрочки, ранее рассмотренные требования истца, обращения истца за разрешением спора к финансовому управляющему, размер страхового возмещения, ответы страховщика на обращение потерпевшего, оплату в добровольном порядке большей части неустойки, учитывая то обстоятельство, что истцом доказательств неблагоприятных последствий не представлено, с учетом требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, исходя из необходимости соблюдения принципа равенства участников гражданских правоотношений, суд считает возможным при определении суммы неустойки применить положения ст.333 ГК РФ, и снизить размеры неустойки до 80 000 руб., считая, что данная сумма отвечает принципу разумности, соответствует мере ответственности ответчика за нарушение обязательства и соблюдению баланса интересов сторон.

На основании изложенного доводы стороны истца об отсутствии оснований для уменьшения неустойки не принимаются во внимание.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку такому критерию согласно ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом взыскивая с ответчика неустойку в установленном размере суд также учитывает положения ст. 395 ГК РФ.

Довод ответчика и выводы финансового уполномоченного о том, что неустойка может быть начислена только за период после вступления в законную силу решения суда о взыскании страхового возмещения, является необоснованным, поскольку выплата страхового возмещения является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. Сам по себе судебный акт не является основанием возникновения обязательства по выплате ответчиком неустойки.

Рассматривая требования истца о взыскании со страховщика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд учитывает, что в соответствии со ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Отказывая в выплате неустойки, страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила страхователю моральный вред.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости в размере 3 000 рублей, тем самым частично удовлетворив требования истца.

Приведенные истцом доводы в обоснование размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

В связи с изложенным суд частично удовлетворяет требования ФИО1 и взыскивает в ее пользу с АО «СОГАЗ» неустойку в размере 80 000 руб., в счет компенсации морального вреда 3 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что поскольку истец для защиты своего права вынуждена была обратиться за юридической помощью, с учетом требований разумности и справедливости, требование истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг подлежат частичному удовлетворению в размере 15 000 руб., с учетом количества судебных заседаний и проделанной представителем истца работы, при этом суд принимает во внимание, что сторона ответчика не представила доказательств чрезмерности взыскиваемых сумм по оплате услуг представителя. Несение указанных расходов подтверждается соглашением на оказание услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городского округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 900 руб.

Руководствуясь статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., в счет возмещения судебных расходов 15 000 руб., а всего 98 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>) госпошлину в доход муниципального образования – городского округа города Барнаула в размере 2 900 руб.

Решение сторонами может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья О.А. Чернигина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.