Решение по делу № 2-1034/2023 от 15.06.2023

УИД 62RS0003-01-2023-000193-57

Гражданское дело № 2-1034/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2023 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Корытной Т.В.,

при секретаре Семенове А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ :

ПАО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, автомобиля Лада <данные изъяты> принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО4, автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5 и находящегося под управлением ФИО6, и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО7. В результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль <данные изъяты>, который получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах.

Водитель ФИО4, двигаясь по ул. Чкалова на автомобиле <данные изъяты>, не учел дорожные и метеорологические условия, не принял мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки своего транспортного средства чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, перед поворотом направо не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, чем нарушил п. 8.5 ПДД РФ в результате чего совершили наезд на автомобиль <данные изъяты>

Гражданская ответственность виновника ДТП, ФИО4, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ННН №.

Потерпевший, ФИО6, обратился с заявлением о наступлении страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах». После проведения акта осмотра, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения за имущество потерпевшего в размере <данные изъяты>. ( 50 процентов страхового возмещения, т.к. вина водителей ФИО4 и ФИО2 была признана обоюдной).

Из имеющихся материалов дела усматривается, что ФИО4 не был вписан в полис обязательного страхования гражданской ответственности как лицо допущенное к управлению (полис страхования).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 14 Закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с п. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113).

В силу ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В силу ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п. 67 - 68), юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения, при этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а положения ст. 165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам.

Таким образом, риск неполучения судебной корреспонденции несет адресат, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

В соответствии со статьями 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая мнение истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чём вынесено определение.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, управляющим транспортным средством, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут в <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО2 и под его управлением, автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО4, автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО5 и находящегося под управлением ФИО6, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО7.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 07 минут, на ул. Чкалова в г. Рязани, напротив д. 27, водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по ул. Чкалова со стороны ул. Весенней в направлении ул. Островского, при перестроении, не убедился в безопасности своего маневра, результате чего, создал помеху для движения автомобиля Лада <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, движущегося в попутном направлении, автомобиль. Уходя от удара, автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1 совершил наезд на припаркованные, вдоль проезжей части, автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя ФИО6, и автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя ФИО7.

Таким образом, водитель ФИО4, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, водитель ФИО2, нарушил п. 8.5 ПДД РФ.

Из страхового полиса ОСАГО ННН № усматривается, что ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Потерпевший, ФИО6, обратился с заявлением о наступлении страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах».

После проведения акта осмотра, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения за имущество потерпевшего в размере <данные изъяты>. (50 процентов страхового возмещения, т.к. вина водителей ФИО4 и ФИО2 была признана обоюдной).

Указанные обстоятельства подтверждаются копией полиса, заявление в ПАО СК «Росгосстрах», материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, актом осмотра транспортного средства, заключение/калькуляция от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, калькуляцией, актом приемки-сдачи выполненных работ, актом о страховом случае, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает расчет ущерба истца в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку иного расчета суммы страхового возмещения и суммы ущерба ответчиком не представлено, расчет опровергнут или оспорен не был. Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения, подлежащего взысканию размера ущерба, поскольку возможность применения положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации зависит от доказанности отсутствия у лица реальной имущественной возможности полного удовлетворения предъявленных к нему материальных требований. Таких доказательств ответчиком представлено не было.

Исходя из того, что доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ответчиком суду не представлено, требования истца суд признает законными и обоснованными, в связи с чем с ответчика в пользу истца в порядке суброгации подлежит взысканию сумма ущерба в размере 200 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 260 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ПАО «Росгосстрах» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Корытная