Уникальный идентификатор дела:

77RS0018-02-2022-016670-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2023 года Никулинский районный суд города Москвы в составе судьи Голяниной Ю.А. при секретаре Зотовой Н.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1650/23 по иску ФИО1 к ООО «ДМ» о компенсации морального вреда,

Установил:

Истец обратился в суд с данным иском, пояснил, что 10 сентября 2022 года вместе с семьёй находился в магазине «Детский мир» по адресу: <...>, торговый центр «Светофор», несовершеннолетний сын истца в торговом зале наткнулся на металлический штырь, торчащий в проходе между стеллажами, получил рану височной области, причиной происшествия послужили нарушения правил сотрудниками магазина касающихся безопасности посетителей - ширина проходов должна составлять не менее двух метров, тогда как в данном магазине она составляет менее одного, в досудебном порядке ответчик не компенсировал причиненный вред, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика – ФИО2 в суд явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы по делу, приходит к следующему.

10 сентября 2022 года вместе истец с семьёй находился в магазине «Детский мир» по адресу: <...>, торговый центр «Светофор», несовершеннолетний сын истца в торговом зале наткнулся на металлический штырь, торчащий в проходе между стеллажами, получил рану височной области, причиной происшествия послужили нарушения правил сотрудниками магазина касающихся безопасности посетителей - ширина проходов должна составлять не менее двух метров, тогда как в данном магазине она составляет менее одного. Ответчик не отрицал, что ребенок получил травму, но считал, что это произошло по вине родителей оставивших мальчика без присмотра. Как следует из письма Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Балашиха управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Московской области, ширина эвакуационных проходов в торговом зале магазина не соответствует требованиям нормативных документов ГОСТ Р 51773-2001 и составляет менее двух метров.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу абз.1 и 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из смысла указанных норм права следует, что определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в 25 000,00 рублей, причиненного несовершеннолетнему, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, учитывает конкретные обстоятельства причинения вреда, принимает во внимание степень, характер физических и нравственных страданий ребенка, обусловленных тяжестью причиненного ему вреда здоровью, фактическим обстоятельствам причинения вреда. Указанное согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое положение причинителя вреда.

Доводы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи, суд не принимает во внимание.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1, требованиями ст. 1064 ГК РФ, существует презумпция вины причинителя вреда, доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Между тем, ответчик не представил доказательств, что ребёнок получил травму (повреждение здоровья) при других обстоятельства, доводы ответчика не опровергают обстоятельства и место получения травмы.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит компенсация морального вреда в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДМ», ОГРН: <***> в пользу ФИО1, *** компенсацию морального вреда в размере 25 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в Московский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 30.06.2023.