Дело № 12-160/23

РЕШЕНИЕ

[ДД.ММ.ГГГГ] года [Адрес]

Судья Автозаводского района г. Н.Новгорода Т.Г.Дудукина, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ], вынесенного старшим инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по [Адрес] ФИО2, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа на сумму 1500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление. Жалоба мотивирована тем, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Просит отменить оспариваемое постановление, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Мишин И.В. доводы жалобы поддержали.

В судебном заседании Потерпевший № 1 его защитник Сазонов Е.В. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело при имеющейся явке.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6.КоАП судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу п.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом».

В силу ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами».

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п.9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

ФИО1 инкриминировано то, что он, управляя автомобилем [марка ] гос.рег.номер [Номер], [ДД.ММ.ГГГГ] в 14-20 по адресу: [Адрес], совершил нарушение п.9.10 ПДД, совершил нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, что подтверждается справкой, схемой, объяснениями и другими материалами.

Потерпевший № 1 представлено заключение ООО [ ... ]» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] в соответствии с заключение которого в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, поскольку автомобиль [марка ] гос.рег.знак [Номер] полностью выехал на сторону проезжей части [Адрес], предназначенной для движения в сторону [Адрес] и продолжил движение по своей полосе, двигаясь ближе к правому краю проезжей части, предназначенной для встречного движения, где и произошло столкновение, то в этом случае в действиях водителя автомобиля [марка ] гос.рег.знак [Номер] Потерпевший № 1 не имеется несоответствий требованиям п. 8.3 ПДД РФ, которые с технической точки зрения, находились бы в причинной связи с фактом рассматриваемого столкновения. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации возможность у водителя автомобиля [марка ] гос.рег.знак [Номер] зависела не от технических характеристик (возможностей) управляемого им транспортного средства, а от выполнения данным водителем требованиям п. 1.4, п. 9.1. ПДД РФ, т.е. водителю ФИО1 необходимо было придерживаться такой траектории движения, чтобы не выезжать на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения. Таким образом, в действиях водителя автомобиля [марка ] гос.рег.знак [Номер] имеются несоответствия требованиям п. 1.4, п. 9.1 ПДД РФ, находящиеся с технической точки зрения в причинной связи с фактом рассматриваемого столкновения.

Вместе с тем, ФИО1 представлено заключение эксперта ООО [ ... ] [Номер], из которого следует, что действия водителя автомашины [марка ] гос.рег.знак [Номер] Потерпевший № 1 при возникновении опасности для движения с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.п. 8.3, 10.1 ПДД РФ. Несоответствий действий водителя автомашины [марка ] гос.рег.знак [Номер] ФИО1 ПДД РФ не установлено. Невыполнение требований п.п. 8.3, 10.1 ПДД РФ водителем автомашины [марка ] с гос.рег.знаком [Номер] Потерпевший № 1. с технической точки зрения находтся в прямой безусловной причинно-следственной связи с наступившими последствиями – столкновением транспортных средств [марка ] с государственным регистрационным знаком [Номер] под управлением Потерпевший № 1. и Автомашины [марка ] с государственным регистрационным знаком [Номер] под управлением ФИО1

Указанное заключение также содержит все необходимые данные с точки зрения последовательности действий участников ДТП и поддержано представленное стороной ФИО1 пояснениями специалиста [ФИО 1]

При таких обстоятельствах достаточных и допустимых доказательств того, что ФИО1 осуществил какой-либо маневр, который можно квалифицировать как несоблюдение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не имеется.

В силу положений чч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии инкриминируемого ФИО1 правонарушения, административным органом не представлено, материалы дела не содержат и данное обстоятельство лицом, составившим административный протокол и вынесшим административное постановление не оценено.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из системного толкования части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу.

Срок рассмотрения указанной категории дел составляет 2 месяца, что не позволяет отправить дело на новое рассмотрение в административный орган, вынесший постановление.

На момент рассмотрения жалобы срок рассмотрения дела истек.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30. 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности).

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ], вынесенного старшим инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по [Адрес] ФИО2, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа на сумму 1500 рублей – отменить, производство по делу - прекратить на основании п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 дней.

Судья: Т.Г.Дудукина