РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2023 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Чирковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шуваркиной Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1236/2023 по административному иску Самарского областного фонда поддержки индивидуального жилищного строительства на селе к ГУ ФССП России по Самарской области, главному судебному приставу ГУ ФССП России по Самарской области ФИО1, заместителю руководителя ГУ ФССП России по Самарской области ФИО2, ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области, старшему судебному приставу ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области, врио начальника ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области ФИО4 о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными, обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Самарский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства на селе (далее — СОФПИЖС на селе) обратился в суд с административным иском о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными, обязании устранить допущенные нарушения, в обоснование заявленных требований указав, что на исполнении в ОСП Ставропольского района находилось исполнительное производство от 10.07.2009 г. о взыскании с ФИО5 В пользу административного истца денежных средств в размере 902 127, 58 рублей, возбужденное на основании решения Октябрьского районного суда г. Самары от 15.10.2008 г., исполнение требований которого осуществлялось путем удержаний из заработной платы должника. С июля 2011 года платежи в счет погашения требований исполнительного документа прекратились. Впоследствии выяснилось, что исполнительный документ утерян, 25.06.2014 г. взыскателем получен дубликат исполнительного документа №, оригинал которого направлен в адрес ОСП Ставропольского района. 15.08.2014 г. исполнительное производство в отношении ФИО5 Вновь было возбуждено. Погашение задолженности по исполнительному документу производилось за счет удержаний из пенсии должника. Остаток задолженности составляет 718 174, 63 рублей. В связи с приостановлением удержаний из пенсии должника административный истец неоднократно обращался в ОСП Ставропольского района для выяснения причин отсутствия платежей в счет погашения задолженности. Отсутствие ответов на обращения явилось основанием для обжалования бездействий судебных приставов-исполнителей ОСП Ставропольского района. В ходе судебного разбирательства по обжалованию бездействий должностных лиц из отзыва пенсионного органа стало известно, что удержание производились на основании постановления от 29.01.2015 г. о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника, копии исполнительного листа № от 08.07.2014 г., было приостановлено в связи с поступлением иных исполнительных документов об удержании с пенсии ФИО5 ФИО6 в бюджет и внебюджетные фонды. При этом сообщалось, что после 22.07.2022 г. удержания в пользу Фонда будет возобновлено. В июле 2022 года с должника в пользу Фонда удержаны денежные средства в размере 6 135, 22 рублей, однако в Фонд денежные средства до настоящего времени не поступили. Фонд направил в адрес ОСП Ставропольского района ходатайство о направлении денежных средств по указанным реквизитам, предоставлении истребуемых документов. 02.09.2022 г. ходатайство получено адресатом, однако по существу не рассмотрено. Бездействие должностных лиц ОСП Ставропольского района было оспорено взыскателем в порядке подчиненности путем подачи жалоба на имя руководителя ОСП. Жалоба рассмотрена 26.12.2022 г., однако по существу рассмотрена не в полном объеме. 27.12.2022 г. жалоба на действие должностных лиц направлена в адрес ГУ ФССП России по Самарской области, до настоящего времени ответа не поступило.

С учетом изложенных обстоятельств, уточнения исковых требований, Фонд просил суд признать незаконным бездействие ОСП Ставропольского района, выразившееся в не перечислении денежных средств, удержанных с ФИО5, в размере 6 135,22 рублей, не предоставлении ответа на ходатайство от 29.08.2022 г.; признать незаконным бездействие начальника ОСП Ставропольского района, выразившееся в не рассмотрении жалобы от 11.11.2022 г.; признать незаконным действие ОСП Ставрополького района, выразившееся в уничтожении материалов исполнительного производства № 8456/14/63026-ИП, нарушении срока ответа на жалобу от 11.11.2022 г.; обязать ОСП Ставропольского района в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу перечислить Фонду удержанные денежные средства в размере 6 135, 22 рублей, предоставить ответ на ходатайство от 29.08.2022 г.; обязать начальника ОСП Ставропольского района предоставить ответ на жалобу от 11.11.2022 г. в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу; обязать административных ответчиков восстановить материалы исполнительного производства № 8456/14/63026-ИП.

Протокольным определением к участию в рассмотрении дела в качестве административных соответчиков привлечены заместитель начальника ГУ ФССП России по Самарской области ФИО2, начальник ОСП Ставропольского района ФИО3, в качестве заинтересованного лица начальника отдела документационного обеспечения ГУ ФССП России по Самарской области ФИО7, Социальный фонд.

Представитель административного истца СОФПИЖС на селе ФИО8 в судебном заседании требования административного иска поддержал, просил удовлетворить в полном объеме с учетом уточнений, дополнил, что до настоящего времени денежные средства в размере 6 135, 22 рублей на расчетный счет Фонда не поступили, жалобы по существу не рассмотрены.

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Самарской области ФИО9 Просила в удовлетворении административного иска отказать, согласно письменным пояснениям денежные средства в размере 6 135, 22 рублей через депозит ОСП Ставропольского района не проходили, направлялись напрямую взыскателю; исполнительное производство в настоящее время окончено, по истечении трех лет уничтожено как на бумажном носителем, так и в электронном виде. Денежные средства, удержанные с пенсии ФИО5, распределены в счет погашения обязательств по иным исполнительным документам, остаток 5 740, 56 рублей перечислялся на счет административного истца, однако в связи с окончанием исполнительного производства, денежные средства не поступили на расчетный счет. Жалоба от 27.12.2022 г. рассмотрена по существу, ответ на жалобу направлен заявителю. Само по себе несогласие с результатами рассмотрения жалоб основанием для признания действий органов принудительного исполнения незаконными не является.

Иные участвующие в рассмотрении дела лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, уважительность причин неявки суду не сообщили.

Учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов дела следует, что 15.08.2014 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района на основании исполнительного документа по делу №2-2211/2008, выданного Октябрьским районным судом г. Самары, возбуждено исполнительное производство № 8456/14/63026-ИП о взыскании с ФИО5 в пользу СОФЖИПС на селе задолженности в размере 902 127, 58 рублей.

На основании поступивших ответов на запросы судебным приставом-исполнителем установлено, что взыскатель является пенсионером, получателем пенсионных выплат, в связи с чем исполнение обязательств по погашению задолженности по исполнительному документу обеспечено обращением взыскания на доходы должника, о чем вынесено соответствующее постановление.

29.01.2015 г. исполнительное производство № 8456/14/63026-ИП от 15.08.2014 г. о взыскании с ФИО5 В пользу СОФЖИПС на селе задолженности окончено на основании пункта 8 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с направлением копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом.

По истечении трехлетнего срока со дня окончания исполнительного производства, исполнительное производство № 8456/14/63026-ИП от 15.08.2014 г. уничтожено, о чем комиссией под председательством врио начальника ОСП Ставропольского района ФИО10 составлен акт от 31.03.2021 г. № 1 «О выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению».

СОФЖИПС, ссылаясь на то, что до настоящего времени требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены, долг является значительной суммой, удержанные пенсионным органом денежные средства в размере 6 135, 22 рублей в адрес взыскателя не поступали, что в совокупности лишает взыскателя права возвратить принадлежащие ему денежные средства, обратился с административным иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 4 указанного закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина.

Срок исполнения требований исполнительного документа ограничен двумя месяцами со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением предусмотренных законом случаев (часть 1 статьи 36 Федерального закона).

Согласно статье 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических плажетей, установленных исполнительным документом.

В исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. В случае направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, подлинник исполнительного документа остается в оконченном исполнительном производстве (часть 2).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: взыскателю и должнику; в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка (часть 6).

В ходе судебного разбирательства установлено, что исполнительное производство № 8456/14/63026-ИП от 15.08.2014 г. окончено, его материалы уничтожены за истечением срока хранения, однако об окончании исполнительного производства взыскатель в установленном законом порядке не уведомлялся, что нарушает его право на получение сведений о результатах исполнения требований исполнительного документа.

Рассматривая заявленные требования в части оспаривания действий судебного пристава-исполнителя по уничтожению материалов исполнительного производства, суд принимает во внимание то обстоятельство, что не смотря на то, что пунктом 8 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в качестве основания к окончанию исполнительного производства предусмотрено направление копии исполнительного документа в организацию для единовременного или периодического удержания из заработка (дохода) должника денежных средств, одно лишь данное обстоятельство не может свидетельствовать об окончании исполнительного производства, поскольку такое толкование норм материального закона идет вразрез с задачами судебных приставов и исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» и статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающими правильное и своевременное исполнение судебных актов, которое не может быть гарантировано формальным направлением исполнительного документа в организацию, где работает должник.

Окончание исполнительного производства в отсутствие достоверных сведений об исполнении должником требований исполнительных документов может повлечь неисполнение судебного акта, что противоречит основам исполнительного производства, нарушает право каждого на справедливое судебное разбирательство.

Согласно сведениям пенсионного фонда от 09.06.2022 г., за период с 01.07.2015 г. по 31.03.2017 г. из доходов ФИО5 удержано 64 281, 82 рублей, остаток долга по состоянию на 01.04.2017 г. перед взыскателем составлял 1 111 595, 45 рублей. С 01.04.2017 г. удержания в счет погашения задолженности перед СОФЖИПС не производятся, в связи с нахождением на исполнении иных исполнительных документов, требования которых в силу закона подлежат первоочередному погашению.

Копии таких исполнительных документов представлены в материалы дела, факт наличия обязательств ФИО5 Перед другими кредиторами сторонами не оспаривался.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что на момент окончания исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не располагал достоверными и достаточными сведениями об отсутствии задолженности ФИО5 перед взыскателем. В настоящем случае окончание исполнительного производства не достигло основополагающей цели принудительного исполнения — удовлетворение требований взыскателя, послужило лишь основанием для перенаправления исполнительного документа в адрес другого исполнительного органа с целью приведения в исполнение, что по мнению суда свидетельствует о неправомерности действий судебных приставов-исполнителей, в производстве которых находилось исполнительное производство.

Отклоняя доводы административного ответчика о невозможности восстановления исполнительного производства, суд считает необходимым обратить внимание на то, что определением Октябрьского районного суда г. Самары от 17.05.2023 г. по заявлению СОФЖИПС произведена замена должника с ФИО5 на ее правопреемника ФИО11, в связи со смертью первоначального должника. Заявителю по правилам статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу №2-2211/2008 по иску СОФЖИПС на селе к ФИО12 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Таким образом, наличие дубликата исполнительного листа по тем же требованиям, которые предъявлялись ранее к принудительному исполнению, является основанием для возбуждения исполнительного производства.

Учитывая, что вопрос восстановления материалов исполнительного производства, за исключением случая их утраты, не урегулирован нормами действующего законодательства, суд находит требования административного истца в части признания действий по окончанию и уничтожению исполнительного производства незаконными и обязании восстановить исполнительное производство путем возбуждения нового исполнительного производства на основании предъявленного дубликата исполнительного листа по делу №2-2211/2008 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении виновного лица, действия которого признаны незаконными, суд, руководствуясь положениями статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» об обязанностях старшего судебного пристава организовать работу подразделения, обеспечивать принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, приходит к выводу о том, что ответственным за ведением материалов исполнительных производств и их уничтожение является врио начальника ОСП Ставропольского района ФИО10, который был составлен акт об уничтожении, следовательно, в ее правомочия входило, в том числе, проверить наличие достаточных условий для уничтожения материалов, чего ей сделано не было, что повлекло нарушение прав взыскателя.

Следует отметить, что административный истец неоднократно оповещал ответчиков о своем нарушенном праве, просил восстановить путем восстановления материалов исполнительного производства, по заявлению СОФЖИПС был инициирован судебный процесс, бездействия ОСП Ставропольского района были обжалованы в судебном порядке, однако до подачи настоящего административного иска нарушенное право так и не было восстановлено. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 7 статьи 70 указанного закона, в случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет службы судебных приставов. В случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет, указанные взыскателем.

Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя. (часть 9).

В свою очередь уничтожение исполнительного производства сделало невозможным для взыскателя получение денежных средств в размере 6 135, 22 рублей, которые были удержаны пенсионным фондом и перечислены на депозит ОСП, впоследствии распределены в сумме 153, 93 рублей и 240, 73 рублей в пользу других взыскателей по первоочередным требованиям, установленных законом, остаток в размере 5 740, 56 рублей возвращен должнику, поскольку на тот момент исполнительное производство, возбужденное на предмет погашения ФИО5 долга перед СОФЖИПС, было окончено.

Указанные обстоятельства административным ответчиком не оспаривались, нашли свое подтверждение в письменных пояснениях по делу от 19.06.2023 г.

В настоящее время обязанности по распределению поступивших денежных средств возложены на врио заместителя начальника — заместителя старшего судебного пристава ОСП Ставропольского район ФИО13, в той связи бездействие последней, выразившееся в не перечислении денежных средств в пользу взыскателя, следует признать незаконным.

Между тем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования административного истца в части возложения на административного ответчика обязанности по перечислению денежных средств в размере 6 135, 22 рублей в пользу взыскателя, поскольку как установлено ранее, указанная сумма частично пошла на погашение иных требований исполнительных документов, остаток возвращен на счет должника, который в настоящее время умер, следовательно, проведение каких-либо финансовых операций с его расчетного счета является невозможным в силу закона. В данной части права СОФЖИПС могут быть восстановлены посредствам предъявления дубликата исполнительного документа к исполнению, с приложением определения о процессуальном правопреемстве, устанавливающим в качестве правопреемника ФИО5 - ФИО11

В административном иске СОФЖИПС просит признать действия судебных приставов и начальника ОСП Ставропольского района, выразившиеся в не рассмотрении ходатайств и обращений, незаконными, обязании устранить допущенные нарушения путем рассмотрения обращений по существу.

Статьей 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными названным Законом (часть 2).

В силу части 3 статьи 64.1 указанного Закона заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Частью 5 статьи 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что если иное не предусмотрено данным Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В соответствии с пунктом 1.3 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Директором ФССП России 11.04.2014 N 15-9, в порядке ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений, в частности: об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в соответствии с ч. 3.1 ст. 38 Закона; о приостановлении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с ч. 4 ст. 45 Закона; об объявлении в розыск должника, его имущества, ребенка в соответствии со ст. 65 Закона; о наложении ареста на имущество должника в соответствии со ст. 80 Закона; жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц ФССП России, поданных в порядке подчиненности в соответствии с главой 18 Закона; об отводе в исполнительном производстве в соответствии с ч. 3 ст. 63 Закона; в иных случаях, прямо предусмотренных Законом.

Согласно пункту 1.4 этих же Методических рекомендаций, должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со ст. 64.1 Закона рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам: совершения исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 Закона (в том числе об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, проведении проверки правильности и своевременности перечисления денежных средств, о распределении взысканных денежных средств и перечислении их взыскателям и иные исполнительные действия); применения мер принудительного исполнения в соответствии со ст. 68 Закона (в том числе об обращении взыскания на имущество должника, об обращении в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество); об исправлении допущенных им в постановлении описок или явных арифметических ошибок (ч. 3 ст. 14 Закона); о зачете встречных однородных требований в соответствии со ст. 88.1 Закона; об отмене постановления об окончании исполнительного производства в соответствии с ч. 9 ст. 47 Закона; о ведении исполнительного производства группой принудительного исполнения в соответствии со ст. 34.1 Закона.

Из пункта 2.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11 апреля 2014 г. N 15-9 (далее - Методические рекомендации) следует, что заявления (ходатайства) лиц, участвующих в исполнительном производстве, не позднее дня, следующего за днем поступления в подразделение судебных приставов, регистрируются в системе электронного документооборота.

Согласно абзацу 2 указанного пункта, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Закона об исполнительном производстве: обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства. Также не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные Законом.

При поступлении обращений, направленных в рамках Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ) и содержащих, в том числе заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, должностные лица службы судебных приставов: рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные статьей 64.1 Закона, с вынесением соответствующих постановлений; рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом N 59-ФЗ с подготовкой мотивированного ответа, содержащего в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства) (пункт 4.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России).

Исходя из положений части 1 статьи 10, части 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ, государственный орган или должностное лицо в соответствии с их компетенцией рассматривает письменное обращение в течение 30 дней со дня его регистрации и дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Из системного толкования положений статьи 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Методических рекомендаций, Федерального закона N 59-ФЗ суд приходит к выводу, что заявления СОФЖИПС подлежали разрешению в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве в десятидневный срок.

Из материалов дела следует, что 29.08.2022 г. в адрес ОСП Ставропольского района направлено ходатайство с требованием перечислить в пользу Фонда удержанные пенсионным органом денежные средства в размере 6 132, 55 рублей по указанным реквизитам, направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.08.2014 г., а также копию исполнительного документа № от 08.07.2014 г. и постановления о направлении исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника.

Согласно уведомлению отделения почтовой связи, настоящее ходатайство получено уполномоченным лицом ОСП Ставропольского района 02.09.2022 г., окончание десятидневного срока для дачи ответа на обращение приходится на 20.09.2022 г., с учетом трехдневного срока передачи обращений и правил исчисления процессуальных сроков.

Письмом от 16.09.2022 г., составленным за подписью судебного пристава-исполнителя ФИО4, до сведения заявителя доведен ход исполнительного производства, указано на перечисление денежных средств на депозит ОСП Ставропольского района, с последующим перечислением взыскателям по иным исполнительным производствам.

Согласно реестру почтовых отправлений, почтовая корреспонденция принята в отделении почтовой связи 20.09.2022 г., о чем свидетельствует оттиск печати АО Почта России.

Оценивая представленные доказательства на предмет относимости и допустимости, суд приходит к выводу о том, что данный ответ носит формальный характер, сведений о перечислении денежных средств в размере 6 135, 22 рублей в пользу взыскателя, их распределении в установленном в судебном заседании порядке — не содержит, кроме того, из представленного письменного ответа не следует направление в адрес заявителя копий истребуемых документов.

Представленный в материалы дела список почтовых отправлений простой корреспонденцией не может достоверно свидетельствовать о направлении почтовой корреспонденции в адрес заявителя, а также ее получения последним.

11.11.2022 г. на имя начальника ОСП Ставропольского района административным истцом подана жалоба на бездействие судебных приставов-исполнителей, вызванных, в том числе нерассмотрением ранее направленного ходатайства. Кроме того, содержала требования о направлении копии процессуальных документов.

В силу части 1 статьи 123 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (часть 1 статьи 126).

Согласно статье 127 Федерального закона решение должностного лица по жалобе принимается в форме постановления. По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично. Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Настоящая жалоба получена адресатом 21.11.2022 г., следовательно, срок для предоставления ответа приходится на 05.12.2022 г.

В нарушение положений закона письменный ответ на жалобу подготовлен судебным приставом-исполнителем ФИО4, в отсутствие на то служебных полномочий и подтверждающих документов о наличии таковых; сформирован на бланке ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области с идентификатором, имеющий отличную форму от постановления должностного лица, что прямо предусмотрено частью 1 статьи 127 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Предоставленный на жалобу ответ по своему содержанию является аналогичным ответу от 16.09.2022 г., не содержит новых обстоятельств, которые послужили бы восстановлению нарушенного права взыскателя на получение причитающихся денежных средств в установленном законом порядке.

Более того, подготовленный судебным приставом-исполнителем ФИО4 ответ направлен в адрес заявителя по истечении десятидневного срока (с учетом трех дней на передачу жалобы руководителю), а именно: 19.12.2022 г., что подтверждается оттиском печати на конверте.

Таким образом, из системного толкования норм материального права в сопоставлении с установленными обстоятельствами по делу следует, что письменные ответы судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района ФИО4 не отвечают требованиям закона, носят формальный характер и не содержат обоснований по каждому пункту требований заявителя, по своей сути не способствуют устранению препятствий в осуществлении прав взыскателя в рамках исполнительного производства. Кроме того, при рассмотрении жалобы на действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей ФИО4 не является уполномоченным лицом на дачу письменного ответа, который предусматривает форму постановления.

Указанные обстоятельства нарушают требования статей 64.1, 125-127 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», потому суд находит такие действия должностных лиц ОСП Ставропольского района незаконными.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должно содержаться, в частности, указание на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению.

Определяя способ восстановления нарушенного права административного истца, суд полагает достаточным возложить на должностных лиц ОСП обязанность повторно рассмотреть ходатайство от 29.08.2022 г. и жалобу от 11.11.2022 г. СОФЖИПС на селе по существу, с дачей ответа в установленные законом срок и в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В ходе судебного разбирательства административный истец от требований в части признания бездействия, выразившееся в не предоставлении ответа на жалобу от 27.12.2022 г. ГУФССП, отказался, в связи с чем, суд полагает прекратить производство по делу в указанной части в связи с отказом истца от требований.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Производство по требованиям в части признания бездействия, выразившееся в не предоставлении ответа на жалобу от 27.12.2022 г ГУФССП, - прекратить в связи с отказом истца от требований.

Административный иск Самарского областного фонда поддержки индивидуального жилищного строительства на селе удовлетворить частично.

Признать незаконным действие врио начальника — старшего судебного пристава ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области ФИО10, выразившееся в уничтожении материалов исполнительного производства № 8456/14/63026-ИП от 15.08.2014 г.

Обязать начальника — старшего судебного пристава ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области принять меры по восстановлению исполнительного производства № 8456/14/63026-ИП от 15.08.2014 г.

Признать незаконным бездействие врио заместителя начальника — заместителя старшего судебного пристава ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области ФИО13, выразившееся в не перечислении Фонду денежных средств в размере 6 135, 22 рублей, удержанных пенсионным органом со счета ФИО5

Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области ФИО4, выразившееся в рассмотрении ходатайства СОФЖИПС на селе от 29.08.2022 г. с нарушениями требований закона.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области ФИО4 Рассмотреть ходатайство СОФЖИПС на селе от 29.08.2022 г. по существу в 30-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Признать незаконным бездействие начальника — старшего судебного пристава ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области, выразившееся в не рассмотрении жалобы СОФЖИПС на селе от 11.11.2022 г.

Обязать начальника — старшего судебного пристава ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области рассмотреть жалобу СОФЖИПС на селе от 11.11.2022 г. по существу в 30-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части административный иск СОФЖИПС на селе оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Самары в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Мотивированное решение составлено 17.07.2023 г.

Председательствующий судья п/п Е.А. Чиркова

Копия верна.

Судья