Апелляционное определение по делу № 2-34/2023 от 25.09.2023

Дело № 33-5159/2023

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции № 2-34/2023) 72RS0014-01-2022-014990-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень 25 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пленкиной Е.А.,

судей: Завьяловой А.В., Стойкова К.В.,

при секретаре: Матыченко И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО13, на решение Калининского районного суда города Тюмени от 22 мая 2023 года, которым постановлено:

«Иск ФИО2 к ФИО1 об установлении местоположения смежной границы удовлетворить.

Установить местоположение смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами <.......> и <.......>, характерные точки которой имеют следующие координаты:

№ точки

<.......>

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на земельный участок с уточненной площадью, установлении местоположения смежной границы отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Завьяловой А.В., объяснения представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО23 возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО13, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 с учетом заявления об уменьшении исковых требований об установлении местоположения смежной границы между земельными участками.

Свои требования мотивирует тем, что истец ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......>, площадью <.......> кв.м, ответчик ФИО1 является смежным землепользователем, собственником земельного участка с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......>, площадью <.......> кв.м. Решением Калининского районного суда г.Тюмени по делу № 2-80/2019 от 07.05.2019 года постановлено: «Признать недействительными: землеустроительное дело, план границ от <.......>, план границ от <.......>, описание границ от <.......>, подготовленные ФГУП «ЗапсибАГП» Тюменский геодезический центр по установлению в натуре границ земельного участка с адресным описанием: город <.......> <.......>, площадью <.......> кв.м. Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения относительно местоположения границ земельного участка, площадью <.......> кв.м, с адресным описанием: город <.......>, категория земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования –для размещения жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый <.......>. Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения относительно местоположения границ и площади земельного участка, площадью <.......> кв.м, с адресным описанием: <.......>, категория земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – под строительство индивидуального жилого дома, кадастровый <.......>. Прекратить зарегистрированное право собственности ФИО3 на земельный участок, площадью <.......> кв.м., с адресным описанием: город <.......>, категория земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – под строительство индивидуального жилого дома, кадастровый <.......>». Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10.06.2020 решение Калининского районного суда г.Тюмени от 07.05.2019 отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО6 о прекращении зарегистрированного права собственности ФИО3 на земельный участок с адресным описанием: г. <.......> кадастровым номером <.......> и в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО6 о прекращении зарегистрированного права собственности ФИО3 на земельный участок с адресным описанием: город <.......> кадастровым номером <.......> отказано (Т.1, л.д. 8-28). Тем самым, судебными актами исключены сведения из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......>ю <.......> кв.м. Для установления границ земельного участка ФИО2 обратилась к кадастровому инженеру ФИО17, которая <.......>. подготовила межевой план. Учитывая, что ответчик отказывается от согласования границ земельного участка с кадастровым номером <.......>, не выдвигая возражений, просит с учетом заявления об уменьшении исковых требований установить местоположение смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами <.......> и <.......> в соответствии со схемой расположения границ земельных участков, подготовленной кадастровым инженером ФИО18 <.......>, характерные точки которой имеют следующие координаты:

<.......>

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ФИО2 с учетом заявления об изменении предмета встречного иска о признании права собственности на земельный участок уточненной площадью <.......> кв.м кадастровый <.......>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <.......>, <.......> <.......>, установлении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами <.......> и <.......> по варианту 2 судебной землеустроительной экспертизы от 30.03.2023г., характерные точки которой имеют следующие координаты:

№ точки

<.......>

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......>. Поскольку стороны являются правопреемниками ФИО3 и ФИО6, то не подлежат оспариванию обстоятельства, установленные Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10.06.2020г., установленные обстоятельства которым свидетельствуют, что исключение из реестра сведений о местоположении земельных участков с кадастровыми номерами <.......> и <.......> явилось следствием признания недействительными описания земельных участков от <.......>. Считает возможным разрешение спора путем восстановления в ЕГРН сведений о местоположении смежной границы в соответствии с описанием земельных участков от <.......>. В целях определения местоположения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами <.......> и <.......> подготовлено заключение специалиста ООО «Центр кадастровых работ» от <.......>. Согласно справке БТИ от <.......> на земельном участке по адресу: <.......> расположены жилой одноэтажный бревенчатый дом размером 8,93 м х 3,65 м 1949 года постройки (литера А на планах БТИ от <.......>, от <.......>) с бревенчатым пристроем размером 3,16 м х 4,6 м 1965 года постройки (литера А1 на планах БТИ от <.......>, от <.......>). В период с 1995 по 2000 годы проведена реконструкция домовладения, расположенного по адресу: г<.......>. Согласно Акту от <.......> принят в эксплуатацию реконструированный жилой дом (литеры А4, А5) и баня (литера Г7) по <.......> Решением Калининского районного суда г. Тюмени от <.......> за ФИО6 признано право собственности на жилой дом с Литерами А4, А5, общей площадью <.......> кв.м, холодный пристрой из кирпича, площадью <.......> кв.м, баню размерами 4,63 м х 5,90 м по <.......> Решением Калининского районного суда г. Тюмени от <.......> за ФИО6 признано право собственности на 42/100 доли на жилой дом общей площадью <.......> кв.м, холодный пристрой из кирпича площадью <.......> кв.м, баню размерами 4,63 м х 5,90 м по <.......>. Решением Калининского районного суда г. Тюмени от <.......> определен размер доли ФИО6 в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <.......> общей площадью <.......> кв.м по адресу: г. <.......> – 46/100 доли, размер доли ФИО3 в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <.......> общей площадью <.......> кв.м по адресу: г. <.......> – 54/100 доли. Считает, что регистрация права собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером <.......> площадью <.......> кв.м произведена без учета изменения площади застройки и размера долей в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: г. <.......>.

Определением суда от <.......> к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Департамент имущественных отношений Тюменской области (Т.1, л.д.108).

Определением суда от <.......> к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО24, ФИО25 (Т.3, л.д.21).

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО23, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать по основаниям, изложенным в иске, в заявлении об уменьшении исковых требований, в возражениях на встречный иск.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО13, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным во встречном иске и заявлении об изменении предмета встречного иска.

Представители третьих лиц Департамента имущественных отношений Тюменской области, Управления Росреестра по Тюменской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Третьи лица ФИО24, ФИО25 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, третье лицо ФИО24 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик (истец по встречному иску) ФИО1

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, просит удовлетворить встречные исковые требования: «Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок уточненной площадью <.......> кв.м, кадастровый <.......>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенной использование: для размещения жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <.......>, <.......>. Установить местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером <.......> и земельного участка с кадастровым номером <.......> расположенного по адресу: <.......>, в характерных точках, определенных методом спутниковых геодезических измерений в местной системе координат:

№ точки

<.......>

В доводах жалобы указывает, что требования ответчика, предъявившего встречный иск, направлены на восстановление в реестре недвижимости сведений о местоположении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами <.......> <.......> на основании описания земельных участков от <.......> (Т.2, л.д.61-70), вследствие признания недействительным описания земельных участков от <.......> (Т.2, л.д.79-82).

Полагает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Земельный участок площадью <.......>.м, кадастровый <.......>, поставлен на государственный кадастровый учет <.......> на основании декларации от <.......> (Приложение № 1.1 к оценочной описи от <.......>. (Т.4, л.д.121).

Земельный участок площадью <.......> кв.м, кадастровый <.......>, поставлен на государственный кадастровый учет <.......> на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка от <.......> (Изменение № 3 к оценочной описи от <.......> (Т.2, л.д. 47).

Уточнение границ земельного участка площадью <.......> кв.м, кадастровый <.......>, произведено на основании описания земельных участков от <.......> (Решение о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от <.......>) (Т.2, л.д.69-70).

Уточнение границ земельного участка площадью <.......> кв.м, кадастровый <.......>, произведено на основании описания земельных участков от <.......>. (Решение о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от <.......>) (Т.2, л.д.88-89).

Первичная государственная регистрация права собственности на земельный участок площадью <.......> кв.м, кадастровый <.......>, произведена <.......> на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка от <.......>, предусматривающего образование земельного участка площадью <.......> кв.м, включающего общую площадь земельных участков спорящих сторон. (Реестровое дело объекта недвижимости <.......>) (Т.2 л.д.39-188).

Признавая недействительным описание земельных участков от <.......>, суд первой инстанции указал на необходимость исключения из реестра недвижимости сведений о площади земельного участка с кадастровым номером <.......>, в размере <.......> кв.м (Решение Калининского районного суда г. Тюмени от <.......> (Т.2, л.д.93-99).

Оставляя в указанной части без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что конфигурация и площадь земельного участка с кадастровым номером <.......> были изменены за счет смежного земельного участка с кадастровым номером <.......>. (Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......>) (Т.1, л.д.8-28).

Изложенные факты свидетельствуют, что акты государственных органов и органов местного самоуправления об образовании и/или предоставлении земельного участка площадью <.......> кв.м, по адресу: г.<.......>, не издавались. Государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <.......> площадью <.......> кв.м произведен без учета фактических границ земельного участка с кадастровым номером <.......>. Таким образом, в целях разрешения спора о местоположении смежной границы подлежали выяснению юридически значимые обстоятельства осуществления фактического землепользования правообладателями земельных участков с кадастровыми номерами <.......> на момент выполнения кадастровых работ в 2008 году.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> установлено, что <.......> ФГУП «ЗапсибАГП» подготовлено описание земельного участка с кадастровым номером <.......>, представленное в орган кадастрового учета <.......>, согласно которому граница была установлена с учетом имевшихся строений и ограждений; фактическое пользование по сложившейся смежной границе осуществлялось и после проведения кадастровых работ в 2008 г.; спорная часть земельного участка до 2015 г. находилась в фактическом владении: собственника земельного участка с кадастровым номером <.......>

По результатам проведения дополнительной судебной землеустроительной экспертизы определено графически с указанием геодезических координат местоположение смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами <.......> с учетом описания земельных участков от <.......> (Схема № 3 (Приложение № 1), Таблицы №№ 6, 7 (Приложение № 2) к экспертному заключению от 30.03.2023г.).

Представленный в материалы дела архивный картографических материал свидетельствует, что местоположение ограждения, установленного на смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами <.......> от общей стены дома до внешней стены бани, существенно не изменялось с 2000 по 2015 годы. (План границ земельного участка от <.......>) (Т.2, л.д.242). Ситуационный план БТИ от <.......>. План ГУП ТО «АГЦ» от <.......> (Т.2, л.д.45). Описание земельных участков от <.......> (Т.2, л.д.61-70). Акт проверки соблюдения земельного законодательства от <.......>.

После 2015 года перенос ограждения вглубь земельного участка с кадастровым номером <.......> неоднократно производился по своему усмотрению собственником земельного участка с кадастровым номером <.......> данное обстоятельство было подтверждено представителем истца в ходе судебного заседания <.......>.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют, что местоположение смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами <.......> определенное на основании описания от <.......>, соответствует фактическому землепользованию, сложившемуся на местности на протяжении пятнадцати лет в период с 2000 по 2015 годы, однако, не учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.

Полагает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; при исследовании и оценке доказательств судом допущены нарушения норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта.

Принимая решение об установлении смежной границы на основании схемы расположения границ земельных участков от <.......> (Т.4, л.д.124), суд пришел к выводу, что она составлена кадастровым инженером ФИО18 с учетом принадлежности сторонам строений, приближена к фактическому землепользованию, не нарушает права ответчика. Суд не дал оценку доводам представителя ответчика о том, что конфигурация смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами <.......>, представленная на схеме от <.......> (Т.4, л.д.124), воспроизводит границу, сведения о которой исключены из реестра недвижимости вследствие признания недействительными плана границ от <.......> (Т.2, л.д.77), описания земельных участков от <.......> (Т.2, л.д.79-82) решением Калининского районного суда г. Тюмени от <.......> (Т.2, л.д.93-99).

Местоположение смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами <.......>, представленное на схеме от <.......>, не соответствует границе фактического землепользования и предполагает перенос ограждения вглубь земельного участка с кадастровым номером <.......> без учета расположения на нем жилого здания, хозяйственно-бытовых строений и необходимости обеспечения к ним доступа в целях безопасной эксплуатации, соблюдения санитарных и противопожарных норм и правил.

Таким образом, схема от <.......>, составленная кадастровым инженером ФИО18: не соответствует требованиям пункта 6 статьи 11.9 ЗК РФ, согласно которому образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам.

Указанная схема составлена без натурного обследования земельного участка с кадастровым номером <.......> не отображает информацию о границах расположенного на нем жилого здания и всех хозяйственно-бытовых строений, не содержит указания на метод определения координат и сведения об использованных средствах измерений, вследствие чего необоснованно принята судом в качестве допустимого доказательства.

Полагает, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права.

Гражданин РФ вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 федерального закона от 25.10.2001 № 137-Ф3 «O введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

В период с 1995 по 2000 годы проведена реконструкция домовладения по адресу: г.<.......>, расположенного в границах земельного участка площадью <.......> кв.м, который находился общем пользовании сторон на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование: земельного участка от <.......>. Согласно акту от 05.07.2000г. принят в эксплуатацию реконструированный жилой дом (литеры А4, А5) и баня (литера Г7) по <.......>

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 12.07.2001г. за ФИО6 признано право собственности на жилой дом с литерами А4, А5, общей площадью <.......> кв.м, холодный пристрой из кирпича площадью <.......>, кв.м, баню размерами 4,63 x 5,90 кв.м по <.......>

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 18.10.2002г. за ФИО6 признано право собственности на 42/100 доли в жилом доме с пристроями общей площадью <.......> кв.м, холодный пристрой из кирпича площадью <.......> кв.м, бревенчатую баню размерами 4,63 ? 5,90 кв.м по <.......> <.......>

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 21.01.2020г. определен: размер доли ФИО6 в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <.......>, общей площадью <.......> кв.м с адресным описанием: г. <.......> - 46/100; размер доли ФИО3, в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <.......>, общей площадью <.......> кв.м, с адресным описанием: <.......> - 54/100.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от <.......> ответчик ФИО1 является наследником ФИО6

Как следует из выписки ЕГРН от <.......> нежилое здание, наименование: баня, год постройки: 2000, расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером <.......> (Т.4, л.д. 134).

Местоположение бани на земельном участке соответствует плану границ земельного участка от <.......> (Т.2, л.д.242).

На момент выполнения кадастровых работ в 2008 году границы земельных участков и их площадь подлежали определению с учетом фактического землепользования на основании пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ в редакции от 13.05.2008.

До вступления в силу Федерального закона от 13.07.2015 № 218-Ф3 «О государственной регистрации недвижимости» действовали положения части 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-Ф3 «О государственном кадастре недвижимости», которые устанавливали, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, и фактического землепользования.

Ввиду отсутствия в договоре от <.......> и государственном акте от <.......> сведений о координатах характерных точек границ спорных земельных участков, с учетом факта произведенной реконструкции домовладения и признания судом права собственности на возведенные строения до введения в действие Земельного кодекса РФ, местоположение смежной границы подлежит определению на основании описания земельных участков от <.......>.

По результатам дополнительного исследования от <.......> на основании описания земельных участков от <.......> экспертом установлена фактически используемая площадь земельного участка с кадастровым номером <.......> - <.......> кв.м, фактически используемая площадь земельного участка с кадастровым номером <.......> - <.......> кв.м, определены геодезические координаты границ указанных земельных участков на момент выполнения кадастровых работ в 2008 году.

При вынесении обжалуемого решения суд не применил положения законодательства, действовавшего на момент выполнения кадастровых работ, что привело к принятию неправильного решения об отказе в удовлетворении встречных требований

На апелляционную жалобу ответчика в суд апелляционной инстанции поступили возражения от представителя ФИО2 – ФИО23, согласно которых просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО2, ответчик (истец по встречному иску) ФИО1, представители третьих лиц Департамента имущественных отношений Тюменской области, Управления Росреестра по Тюменской области, третьи лица ФИО24, ФИО25 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО23, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы. Поддержал доводы письменных возражений на жалобу.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО13, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено из исследованных материалов дела, ФИО2 является собственником земельного участка, с кадастровым номером <.......>, по адресу: <.......>, г. <.......>, площадью <.......> кв.м., а ФИО1 является смежным землепользователем, собственником земельного участка, с кадастровым номером <.......>, по адресу: <.......>, <.......>, площадью <.......> кв.м, что подтверждается выписками из ЕГРН (Т.1, л.д. 82-85, 87-89, 120-131), а также копией реестрового дела на объект недвижимости <.......> (Т.1, л.д.227-247, Т.2, л.д.1-38), копией реестрового дела на объект недвижимости <.......>Т.2, л.д.39-188).

На основании договора от <.......> ФИО4 на праве бессрочного пользования предоставлен земельный участок <.......> по <.......> площадью <.......> кв.м, для возведения жилого одноэтажного деревянного дома (Т.1, л.д. 177-178).

Приказом БТИ <.......> от <.......>, домовладению, расположенному на земельном участке <.......> по <.......>, присвоен адрес: г. <.......> (Т.2, л.д.44).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от <.......> наследником имущества ФИО5 является муж ФИО6, наследство состоит из 1/3 доли на жилой дом с надворными постройками по адресу: г. <.......>, расположенный на земельном участке площадью <.......> кв.м (Т.1, л.д. 204).

Как следует из свидетельства о праве на наследство по закону от <.......>, наследниками имущества ФИО7 являются: муж ФИО8 и сын ФИО3, наследство состоит из 1/3 доли на жилой дом с надворными постройками, расположенный на земельной участке, площадью <.......> кв.м, по адресу: г.<.......> (Т.1, л.д.179-180).

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от <.......>, наследником имущества ФИО9 является сын ФИО3, наследство состоит из 1/6 доли на жилой дом по <.......>, расположенный на земельном участке площадью <.......> кв.м (Т.1, л.д.181-182).

Как следует из свидетельства о праве на наследство по закону от <.......>, наследником имущества ФИО10 является дочь ФИО11, наследство состоит из 2/6 доли жилого дома по адресу: г. <.......>, расположенного на земельном участке площадью <.......> кв.м (Т.1, л.д. 187).

На основании договора дарения от <.......> ФИО11 подарила ФИО3 8/100 доли на жилой дом по адресу: г. <.......> (Т.1, л.д.188-192).

Согласно договора дарения от <.......>, ФИО3 подарил ФИО19 жилое помещение площадью <.......> кв.м по адресу: г.<.......>, помещение 1, кадастровый <.......>, расположенное на земельном участке площадью <.......> кв.м по адресу: г.<.......>, кадастровый <.......> (Т.1, л.д.193-194).

Как следует из договора дарения от <.......> между ФИО19 и ФИО2 (Т.1, л.д.195-196), ФИО19 подарила ФИО2 жилое помещение, площадью <.......> кв.м, по адресу: г. <.......>, помещение 1, кадастровый <.......>, расположенное на земельном участке площадью <.......> кв.м, по адресу: г. <.......>, кадастровый <.......>.

Согласно выписки из реестровой книги о праве собственности <.......> от <.......> (Т.1, л.д.198), по состоянию на <.......> правообладателями домовладения по адресу: г. <.......>, являлись:

- ФИО6 1/3 доли в праве общей долевой собственности, на основании свидетельства о праве на наследство по закону <.......> от <.......> (Т.1, л.д.204);

- ФИО3 1/6 доли в праве общей долевой собственности, на основании свидетельства о праве на наследство по закону <.......> от <.......> (Т.1, л.д.179-180);

- ФИО3 1/6 доли в праве общей долевой собственности, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию <.......> от <.......> (Т.1, л.д.181-182);

- ФИО11 2/6 доли в праве общей долевой собственности, на основании свидетельства о праве на наследство по закону <.......> от <.......> (Т.1, л.д.187).

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <.......>, наследником имущества ФИО6, умершего <.......>, является дочь ФИО1, наследство состоит из ? доли на земельный участок <.......>, по адресу: г. <.......> (Т.1, л.д.208 оборот).

Согласно свидетельству о праве собственности на долю в общем имуществе супругов от <.......>, ФИО12 как пережившей супруге ФИО6 принадлежит ? доли на земельный участок <.......>, по адресу: г.<.......> (Т.1, л.д.209).

На основании государственного акта на право собственности, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей серии <.......>, в соответствии с решением Администрации г.Тюмени <.......> от <.......>, ФИО6 предоставлен земельный участок, площадью <.......> кв.м, для размещения жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства по адресу: г. <.......> (Т.1, л.д.103-104, 218-220).

Согласно справке БТИ от <.......>, на земельном участке по адресу: г. <.......>, расположены жилой одноэтажный бревенчатый дом, размером 8,93м х 3,65м, 1949 года постройки (литера А на планах БТИ от 03.04.2000г., от 15.02.2006г.) с бревенчатым пристроем, размером 3,16м х 4,6м, 1965 года постройки (литера А1 на планах БТИ от 03.04.2000г., от 15.02.2006г.) (Т.2, л.д.238).

Как установлено из материалов дела и пояснений сторон, в период с 1995 года по 2000 год проведена реконструкция домовладения, расположенного по адресу: г. <.......>.

Согласно Акту от <.......>, принят в эксплуатацию реконструированный жилой дом (литеры А4, А5) и баня (литера Г7) по адресу: г. <.......> <.......>, по заявлению ФИО6 (Т.2, л.д.220-221).

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от <.......> за ФИО6 признано право собственности на жилой дом с Литерами А4, А5 общей площадью 123,5 кв.м, холодный пристрой из кирпича, площадью <.......> кв.м, баню размерами 4,63 м х 5,90 м по адресу: г.<.......>.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 18 октября 2002 года по гражданскому делу № 2-1417-02 за ФИО6 признано право собственности на 42/100 доли на жилой дом общей площадью <.......> кв.м, холодный пристрой из кирпича площадью <.......> кв.м, баню размерами 4,63 м х 5,90 м по адресу: г.<.......> (Т.1, л.д.222), что послужило основанием для регистрация права ФИО6 на долю в праве на указанный жилой дом, указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <.......> (Т.1, л.д.221).

Вышеуказанными решениями установлено, что ФИО6 осуществил самовольное строительство пристроев литер А4, литер А5, которые прилегают к его части дома.

Решением Калининского районного суда г.Тюмени от 21 января 2020 года по гражданскому делу № 2-44/2020 (Т.2, л.д.222-225) определен размер доли ФИО6 в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <.......> общей площадью <.......> кв.м, по адресу: г.<.......>, в размере - 46/100 доли, размер доли ФИО3 в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <.......>, общей площадью <.......> кв.м по адресу: г<.......>, определен – 54/100 доли.

В указанном решении суд пришел к выводу, что при определении решением Калининского районного суда г.Тюмени от <.......> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом ФИО6 в размере 42/100 доли не учтена площадь холодного пристроя литер а, которая согласно технического паспорта на 2006 год составляет 7,90 кв.м. В связи с чем, доля ФИО6 в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г<.......> <.......>, подлежит перераспределению исходя из следующего расчета: 60,2 (11,4 + 3,9 + 2,9 + 17,0 + 17,1 + 7,9) / 130,9 = 0,4598 или 46/100. Соответственно доля ФИО3 составляет 54/100 доли исходя из следующего расчета: 70,7 (17,2 + 11,5 + 0,9 + 8,9 + 9,8 + 15,7 + 1,6 + 5,1) /130,9 = 0,5401 или 54/100.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени по делу № 2-80/2019 от 07 мая 2019 года постановлено: «Признать недействительными: землеустроительное дело, план границ от <.......>, план границ от <.......>, описание границ от <.......>, подготовленные ФГУП «ЗапсибАГП» Тюменский геодезический центр по установлению в натуре границ земельного участка с адресным описанием: город <.......>, площадью <.......> кв.м. Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения относительно местоположения границ земельного участка, площадью <.......> кв.м. с адресным описанием: город <.......>, категория земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования –для размещения жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый <.......>. Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения относительно местоположения границ и площади земельного участка, площадью <.......> кв.м. с адресным описанием: город <.......> <.......>, категория земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – под строительство индивидуального жилого дома, кадастровый <.......>. Прекратить зарегистрированное право собственности ФИО3 на земельный участок, площадью <.......> кв.м., с адресным описанием: город <.......>, категория земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – под строительство индивидуального жилого дома, кадастровый <.......>» (Т.2, л.д.93-99).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10 июня 2020 года решение Калининского районного суда г. Тюмени от 07 мая 2019 года отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО6 о прекращении зарегистрированного права собственности ФИО3 на земельный участок с адресным описанием: г.<.......>, с кадастровым номером <.......> и в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых ФИО6 о прекращении зарегистрированного права собственности ФИО3 на земельный участок с адресным описанием: город <.......>, <.......> кадастровым номером <.......> отказано (Т.1, л.д.8-28).

Указанным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> установлено, что на основании распоряжения администрации г.Тюмени <.......> от <.......>, государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, Серия ТЮ <.......> ФИО6 является собственником земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: г.<.......>, площадью <.......> кв.м (Т.1, л.д.218-220).

В вышеуказанном распоряжении администрации г.Тюмени имеются сведения о размерах земельного участка: по фасаду – 11,2 м, по задней меже – 6,8 м, по правой меже – 27,5 м, по левой меже – 9,0 м + 4,3 м + 18,0 м. Государственный акт содержит графическое отображение земельного участка (Т.1,218-220).

Таким образом, истец и ответчик являются собственниками на праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами <.......>, которые являются смежными.

Как следует из материалов реестровых дел на земельные участки с кадастровыми номерами <.......>, их границы были установлены в результате проведения кадастровых работ ФГУП «ЗапсибАГП» Тюменский геодезический центр на основании подготовленных описаний земельных участков.

<.......> был составлен план границ земельных участков с кадастровыми номерами 72:23:0427002:678 и 72:23:0427002:671, принадлежащих ФИО6, ФИО3, ФИО11, согласно которому сформирован один земельный участок площадью 595 кв.м, подготовлено описание земельных участков, которое <.......> сдано в орган кадастрового учета (Т.1, л.д.48, 54-59).

Решением территориального отдела по г.Тюмени Управления Роснедвижимости по <.......> <.......> от <.......> в государственном кадастровом учете на основании представленных документов отказано, рекомендовано обратиться в ФГУП «ЗапсибАГП» ТГЦ для приведения документов о межевании земельного участка в соответствии с действующим законодательством, указано, что представленное описание земельного участка оформлено ненадлежащим образом (Т.2, л.д.60).

<.......> ФГУП «ЗапсибАГП» Тюменский геодезический центр было подготовлено описание земельного участка с кадастровым номером <.......> представленное в орган кадастрового учета <.......>, согласно которому граница была установлена с учетом имевшихся строений и ограждений (Т.2, л.д.61-68).

Решением территориального отдела по г.Тюмени Управления Роснедвижимости по Тюменской области <.......> от <.......> осуществлен учет изменений земельного участка с кадастровым номером <.......> (Т.2, л.д.69-70).

<.......> представителем ФИО3 – ФИО20 подано заявление о кадастровом учете изменений местоположения и площади земельного участка с кадастровым номером <.......> с приложением плана границ земельного участка и описания земельного участка от <.......>, согласно которым конфигурация и площадь земельного участка были изменены за счет смежного земельного участка с кадастровым номером <.......>, площадь земельного участка с кадастровым номером <.......> составила <.......> кв.м (Т.2, л.д.71, 77-84).

Решением территориального отдела по г.Тюмени Управления Роснедвижимости по Тюменской области <.......> от <.......> государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости (земельного участка) с кадастровым номером <.......> был приостановлен, указано на отсутствие письма об исправлении кадастровой ошибки (Т.2, л.д.85).

ФГУП «ЗапСибАГП» было направлено письмо в адрес начальника ОКУ по г.Тюмени, в котором заявлена просьба о внесении изменений в характеристики границ земельного участка с кадастровым номером <.......> в связи с кадастровой ошибкой (т.2, л.д.106), после чего решением территориального отдела по г.Тюмени Управления Роснедвижимости по Тюменской области <.......> от <.......> осуществлен учет изменений объекта недвижимости с кадастровым номером <.......> (Т.2, л.д.86).

Земельный участок с кадастровым номером <.......> был поставлен на кадастровый учет с установлением местоположения границ решением территориального отдела по г.Тюмени Управления Роснедвижимости по <.......> <.......> от <.......> на основании заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости, поданного от имени ФИО6 <.......>, описания земельного участка, подготовленного ФГУП «ЗапСибАГП» Тюменский геодезический центр <.......> (Т.1, л.д.230-242).

На основании заявления, поданного от имени ФИО6 представителем ФИО21 от <.......>, решением территориального отдела по г.Тюмени Управления Роснедвижимости по <.......> <.......> от <.......> осуществлен кадастровый учет изменений в отношении адресного описания земельного участка с кадастровым номером <.......> (Т.1, л.д.243-247, Т.2, л.д.1).

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела установлено, что земельный участок с адресным описанием: город <.......>, с кадастровым номером <.......> уточненной площадью <.......> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома поставлен на кадастровый учет декларативно <.......>, согласно сведений ЕГРН (Т.2, л.д.125-126, 167-168). Данный земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО2, право зарегистрировано <.......>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (Т.4, л.д.72-77).

Земельный участок с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......> <.......>, уточненной площадью <.......> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства поставлен на кадастровый учет <.......> декларативно на основании государственного акта на право собственности, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей серии <.......> <.......> (Т.1, л.д.227-247, Т.2, л.д.35-36). Данный земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО1, право зарегистрировано <.......> и <.......>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (Т.4, л.д.78-83).

Судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего дела за ФИО1 зарегистрировано право собственности на нежилое здание (баня) площадью <.......> кв.м, дата регистрации права <.......>, что следует из выписки из ЕГРН от <.......> (Т.4, л.д.134-136).

В связи с тем, что указанное нежилое здание (баня) частично расположено в границах земельного участка с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......>, по инициативе ФИО2 <.......> кадастровым инженером ФИО18 подготовлена схема расположения границ земельных участков с кадастровыми номерами <.......>, с учетом принадлежности нежилого здания ФИО1 (Т.4, л.д.124-126).

Из заключения специалиста ООО «Центр Кадастровых работ» от <.......> следует, что местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами <.......> и <.......> полученной при переводе в местную систему координат, соответствует координатам характерных точек границ земельного участка, внесенных в кадастр недвижимости на основании описания земельных участков от <.......>. Площадь земельного участка с кадастровым номером <.......> по фактическому землепользованию, сложившемуся до 2015 года, составляет <.......> кв.м. Граница земельного участка с кадастровым номером <.......>, приведенная в межевом плане от <.......> не соответствует границе фактического землепользования, сложившегося до 2015 года. При этом контур сформированного земельного участка пересекает контур расположенного на смежном земельном участке хозяйственного строения с кадастровым номером <.......> и не соответствует требованиям к образованию земельных участков, установленных пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ, согласно которому образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам (Т.2, л.д. 226-231).

Согласно выводов судебной землеустроительной экспертизы ООО «Тюменская землеустроительная компания» № <.......> от <.......> года в ходе проведения экспертизы выявлено пересечение фактических границ земельного участка с кадастровым номером <.......> и установленных в соответствии с требованиями действующего законодательства границ земельного участка с кадастровым номером <.......>. Площади пересечений границ земельных участков составили <.......> кв.м и <.......> кв.м. Площадь фактических границ земельного участка, с кадастровым номером <.......>, составила <.......> кв.м. Площадь фактических границ земельного участка, с кадастровым номером <.......>, составила <.......> кв.м. Экспертом сделан вывод о том, что существующее на местности на момент проведения экспертизы фактическое местоположение границ земельных участков будет соответствовать требованиям законодательства и правоустанавливающим документам на земельные участки с кадастровыми номерами <.......> (Т,3, л.д. 76-131).

Истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО2 представлена рецензия специалиста ИП ФИО18 №<.......> от <.......>, согласно которой заключение экспертов подготовлено с нарушениями действующего законодательства, является недостаточно полным, имеются основания для проведения дополнительной или повторной экспертизы (Т.3, л.д.180-204).

Оценивая заключение судебной землеустроительной экспертизы в совокупности с рецензией специалиста ИП ФИО18 №<.......> от <.......>, определением Калининского районного суда г. Тюмени от 11 ноября 2022 года назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза в связи с тем, что в экспертном заключении установлены координаты характерных точек смежной границы по фактически сложившемуся землепользованию без учета землепользования, существовавшего на местности 15 и более лет, без указания на постройки, находящиеся на земельных участках (Т.3, л.д. 209-213).

Согласно выводов дополнительной судебной землеустроительной экспертизы ООО «Тюменская землеустроительная компания» № 2-1827/2022-1 от 30 марта 2023 года (Т.4, л.д.12-98), площадь фактических границ земельного участка с кадастровым номером <.......> составила <.......> кв.м. Установлено, что местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <.......> менялось с течением времени, в связи с чем определить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <.......>, фактически сложившееся на местности на протяжении 15 и более лет не представляется возможным. Установлено, что местоположение смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами <.......> менялось с течением времени. Согласно инвентарным планам домовладения по состоянию на дату проведения технических инвентаризаций 1997, 2000 и 2006 года местоположение смежной границы выглядело, как представлено на Ситуационном и инвентарных планах, приведенных на рисунках 2-4. По состоянию на 1997 и 2000 годы смежной границы между земельными участками на местности не существовало. Земельные участки с кадастровыми номерами <.......> представляли собой единое домовладение с общей территорией. С учетом этого невозможно определить точное местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами <.......> сложившейся на местности 15 и более лет. Установлено, что баня существовала на местности примерно с 2000 года и примерно с 2006 года входила в границы земельного участка с кадастровым номером <.......> смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами <.......> проходила от бани до дома, на каком именно расстоянии от дома находилась граница, определить не представляется возможным по причине отсутствия в инвентарном плане 2006 года соответствующего промера. Кроме того, смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами <.......> по данным инвентарного дела 2006 года, описания земельных участков от <.......>, а также плана границ земельного участка, находящегося в собственности, владении по состоянию на <.......> отличаются не только между собой, но и существенно отличаются от местоположения смежной границы, определенного в правоустанавливающем документе на земельный участок с кадастровым номером <.......> (Государственном акте на право собственности, владения, пользования землей <.......> от <.......>), а также от текущего фактического местоположения смежной границы. Исходная площадь земельного участка с кадастровым номером <.......> составляла, согласно договору о предоставлении в бессрочного пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома от <.......> - <.......> кв.м. Часть земельного участка выделена в отдельный земельный участок с кадастровым номером <.......> площадью <.......> кв.м, согласно правоустанавливающему документу. Текущее местоположение границы между земельными участками с кадастровыми номерами <.......> и <.......> ближе всего к местоположению в правоустанавливающем документе на земельный участок с кадастровым номером <.......> (Государственном акте на право собственности, владения, пользования землей <.......> от <.......>), однако бани на момент предоставления земельного участка с кадастровым номером <.......> на местности не существовало. Экспертом предложено несколько вариантов установления местоположения границ земельных участков с кадастровыми <.......>.

Суд первой инстанции, проанализировав выводы судебной землеустроительной экспертизы, дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, выводы заключения специалиста ООО «Центр Кадастровых работ» от 25 марта 2022 года, а также Схему расположения границ земельных участков с кадастровыми номерами <.......> составленную кадастровым инженером ФИО18 от <.......>, принимая во внимание, что земельный участок с кадастровым номером <.......> образован в 1995 году для размещения жилого дома, смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами <.......> течением времени изменялась, в период с 1997 и 2000 годы смежной границы между земельными участками на местности не существовало, сделал вывод о целесообразности установления смежной границы с учетом принадлежности на праве собственности сторонам строений, расположенных на земельных участках, в том числе, с учетом того, что на момент рассмотрения гражданского дела зарегистрировано право собственности на нежилое здание (баня) площадью <.......> кв.м за ФИО1, дата регистрации права <.......>, что следует из выписки из ЕГРН от <.......>.

Также суд первой инстанции на согласился с выводами судебных землеустроительных экспертиз, поскольку последние не содержат точных и выдержанных ответов на поставленные перед экспертами вопросы, и принял в качестве допустимого доказательства Схему расположения границ земельных участков с кадастровыми номерами <.......>, составленную кадастровым инженером ФИО18 от <.......>, поскольку она составлена с учетом принадлежности сторонам строений, расположенных на земельных участках, приближена к фактическому землепользованию. Тем самым, суд первой инстанции пришел к выводу, что установленные Схемой расположения границ земельных участков с кадастровыми номерами <.......> составленной кадастровым инженером ФИО18 от <.......>, координаты поворотных точек смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами <.......> прав ФИО1 не нарушают, удовлетворив исковые требования ФИО2 (с учетом уточнений).

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными и противоречащими установленным по делу обстоятельствам, соглашаясь с доводами жалобы ФИО1 относительно того, что суд не дал оценку доводам представителя ответчика о том, что конфигурация смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами <.......>, представленная на схеме от <.......>, воспроизводит границу, сведения о которой исключены из реестра недвижимости вследствие признания недействительными плана границ от <.......> (Т.2, л.д.77), описания земельных участков от <.......> (Т.2, л.д.79-82) решением Калининского районного суда г.Тюмени от <.......> (Т.2, л.д.93-99).

Как установлено из пояснений сторон в ходе судебного разбирательства, забор, который в настоящее время расположен между земельными участками с кадастровыми номерами <.......> был неоднократно с 2015 года передвинут стороной ФИО2 по своему усмотрению, в последний раз ФИО2 передвинула забор в 2021 году.

В этой связи, установленная судом смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами <.......> не отражает границу фактического землепользования, сложившегося на местности между сторонами на протяжении пятнадцати лет с 2000 года по 2015 год, а также не отражает смежной границы между земельными участками, проходившей в указанный период от общей стены дома до внешней стены бани.

При этом, как установлено ранее из материалов дела и не опровергнуто стороной ФИО2, в 2000 году баня уже существовала, что подтверждается решением Калининского районного суда г. Тюмени от 12 июля 2001 года, которым за ФИО6 признано право собственности на жилой дом с литерами А4, А5, общей площадью <.......> кв.м, холодный пристрой из кирпича площадью <.......> кв.м, баню размерами 4,63 x 5,90 кв.м по <.......>.

Месторасположение бани на земельном участке соответствует плану границ земельного участка от <.......> (Т.2, л.д.242).

Суд первой инстанции отклонил доводы стороны ФИО1 о том, что необходимо установить смежную границу, представляющую собой прямую линию, поскольку изначально земельный участок с кадастровым номером <.......> выделен в целях обслуживания расположенного на нем жилого дома; фактически оба земельных участка представляют единое домовладение; увеличение площади земельного участка с кадастровым номером <.......> в зависимости от реконструкции жилого дома (увеличения площади), с чем соглашается судебная коллегия, полагая данный вывод соответствующим установленным по делу обстоятельствам и материалам дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данный принцип не может быть применен в рассматриваемом случае для увеличения размера земельного участка ФИО1 при перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом после произведенной реконструкции со стороны ФИО1, поскольку при перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, действующим законодательством не предусмотрено изменение размера смежного земельного участка в результате совершения сособственником дома действий по его реконструкции, повлекшее увеличение либо уменьшение площади объекта реконструкции. Последующее увеличение доли в праве собственности на жилой дом и уменьшение доли второго сособственника, не является основанием для увеличения земельного участка ФИО1 за счет смежного земельного участка ФИО2, что безусловно привело бы к нарушению прав ФИО2

В силу ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с требованиями ранее действующих ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а также действующих в настоящее время положений ч. 1.1 ст. 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ, в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка, его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

С учетом изложенного, а также пояснений сторон, судебная коллегия пришла к выводу, что поскольку смежный забор между земельными участками сторон возведен ФИО2 незаконно и существует на местности менее 15 лет, то исковые требования ФИО2 (с учетом уточнений) к ФИО1 подлежат отклонению, как противоречащие установленным судом обстоятельствам дела.

Оценив представленные в материалы дела экспертные заключения, рецензию, заключение специалиста и схему расположения границ земельных участков с кадастровыми номерами <.......>, составленную кадастровым инженером ФИО18 от <.......>, судебная коллегия пришла к выводу о принятии в качестве допустимого доказательства для устранения спора заключение дополнительной судебной землеустроительной экспертизы № <.......> от 30 марта 2023 года, проведенной ООО «Тюменская землеустроительная компания» (Т.4, л.д.12-98) в части выводов предложенного варианта № 2 схема № 3 приложение № 1 месторасположения границ земельных участков с кадастровыми номерами <.......> (Т.4, л.д.33, 42, 53), поскольку данный вариант приближен к фактическому землепользованию, сложившемуся между сторонами в период до 2015 года, то есть до начала переноса смежного забора стороной ФИО26. Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что указанный вариант установления смежных границ является разумным и целесообразным, соответствует общеправовому принципу справедливости, обеспечивает баланс прав и законных интересов каждой из сторон. При этом, спорная межа, предложенного судом первой инстанции варианта установления смежных границ, никогда там фактически не проходила.

Местоположение смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами <.......> представленное на схеме от <.......>, не соответствует границе фактического землепользования и предполагает перенос ограждения вглубь земельного участка с кадастровым номером <.......> без учета расположения на нем жилого здания, хозяйственно-бытовых строений и необходимости обеспечения к ним доступа в целях безопасной эксплуатации, соблюдения санитарных и противопожарных норм и правил.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания, предусмотренные ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 об установлении местоположения смежной границы, и частичном удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на земельный участок с уточненной площадью, установлении местоположения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами <.......>, с указанием координат характерных точек.

Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда города Тюмени от 22 мая 2023 года – отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск ФИО2 к ФИО1 об установлении местоположения смежной границы – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на земельный участок с уточненной площадью, установлении местоположения смежной границы – удовлетворить.

Установить местоположение смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами <.......>, характерные точки, которой имеют следующие координаты:

<.......>

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено 02 октября 2023 года.