86RS0№-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2023 года <адрес>

Ханты-Мансийский районный суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Костиной О.В.,

рассмотрев в помещении Ханты-Мансийского районного суда в порядке упрощенного производства административное дело №а-160/2023 по исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и <адрес> ФИО3, отделению судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании действий судебного пристава – исполнителя незаконными,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя, указав, что имеет в собственности автомобиль АУДИ, гос.рег.знак Н980МК799РУС, который находится в залоге у банка. Однако, в нарушение положений ч. 3.1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом вынесено постановление о наложении ареста на автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом подано исковое заявление об обращении взыскания на движимое имущество. Истец не уклоняется от исполнения обязательство, неоднократно заявлял о готовности внесения денежных средств. Просит суд признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя об обращении взыскания на транспортное средство, обязать устранить допущенное нарушение путем отмены ареста, установленного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, с учетом положений главы 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке упрощенного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что на исполнении в ОСП по <адрес> и району находятся сводное исполнительное производство №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, в состав которого входят 1266 исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО1 на основании исполнительных документов, поступивших от органов ГИБДД.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобиль AUDI A3, принадлежащий ФИО1, составлен акт о наложении ареста, транспортное средство оставлено на хранение должнику.

Истец считает, что арест произведен с нарушением ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку транспортное средство находится в залоге у банка.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что к исполнительным действиям, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом, относятся действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, в том числе, денежные средства и ценные бумаги, изъятию указанного имущества, передаче арестованного и изъятого имущества на хранение.

Из разъяснений данных в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статья 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).

В соответствии с частью 3.1 вышеуказанной нормы, арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Между тем, как следует из материалов дела, арест наложен судебным приставом в целях обеспечения исполнения исполнительных документов, содержащих требования об имущественных взысканиях на общую сумму 950 900 руб.

Прямого запрета на наложение ареста и обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, действующее законодательство не содержит.

Одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца может быть принято только в том случае, если таковые имели место со стороны административного ответчика и суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Исходя из буквального толкования названной нормы, решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при совокупности двух условий: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Между тем, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) при рассмотрении настоящего административного дела установлена не была.

Арест в отношении принадлежащего ФИО1 автомобиля совершен в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий, прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Постановление об обращении взыскания на транспортное средство судебным приставом не выносилось.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и <адрес> ФИО3, отделению судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании действий судебного пристава – исполнителя незаконными.

Решение суда может быть обжаловано в суд <адрес> – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда О.В. Костина

копия верна

Судья О.В. Костина