ДЕЛО №2-3162/2023

УИД: 61RS0009-01-2023-003019-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2023 года

Азовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Комовой Н.Б.

при секретаре Николенко М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, признании права собственности на транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор займа на сумму 300 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма займа состояла из денежных средств, переданных ответчику ранее по расписке от ДД.ММ.ГГГГ и не возвращенных, в установленный в ней срок, и 50 000 рублей, переданных ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Истец пояснила, что в обеспечение исполнения обязательств по данному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога, согласно которому предметом залога являлось транспортное средство марки «LADA 217230, LADA PRIORA», 2011 г.в., цвет: светло-серебристый металл, VIN <***> №.

Однако, в установленный в договоре займа срок, ФИО1 принятые на себя обязательства не выполнил и долг истцу в полном объеме не вернул.

Учитывая, что в установленный в договоре срок ФИО1 долг ФИО2 не вернул, то истец обратилась в суд и просила:

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства по договору займа в размере 300 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6200 рублей.

обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки «LADA 217230, LADA PRIORA», 2011 г.в., цвет: светло-серебристый металл, VIN: <***> №.

признать за ФИО2 право собственности на предмет залога - автомобиль марки «LADA 217230, LADA PRIORA», 2011 г.в., цвет: светло-серебристый металл, VIN: <***> № для перерегистрации права собственности на движимое имущество.

В отношении сторон дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В направленном в адрес суда заявлении ответчик ФИО1 указал, что не возражает против удовлетворения исковых требований и просил слушать дело в его отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из положений ст. ст. 810 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений ст. ст. 309, 310 названного Кодекса следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статья 408 ГК РФ указывает на то, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

То есть если обязательство, в данном случае договор займа, устанавливается в письменной форме, то и его исполнение должно быть оформлено письменно. Право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства установлено п. 2 ст. 408 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа на сумму 300 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, подлинник которого приобщен к материалам дела (л.д.15).

Указанная сумма займа, как следует из искового заявления, состояла из денежных средств, переданных ответчику ранее по расписке от ДД.ММ.ГГГГ и не возвращенных, в установленный в ней срок, и 50 000 рублей, переданных ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Факт передачи истцом ответчику в заем денежных средств в общем размере 300 000 рублей, ФИО1 оспорен не был.

Однако, как указано в исковом заявлении, ответчик обязательства по возврату долга в предусмотренный в договоре от ДД.ММ.ГГГГ срок, не выполнил. Доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости в опровержение указанных истцом доводов, материалы дела не содержат.

Таким образом, поскольку до настоящего времени договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не отменен, не изменен и продолжает находиться у займодавца, то суд приходит к выводу о том, что денежные средства ответчиком возвращены истцу не были.

Учитывая, что доказательств исполнения в полном объеме обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 суду не представлено, суд находит требования истца о взыскании суммы основного долга по договору займа подлежащими удовлетворению и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 300 000 рублей.

Судом установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является автомобиль марки «LADA 217230, LADA PRIORA», 2011 г.в., цвет: светло-серебристый металл, VIN: <***> №. Общая оценка предмета залога по соглашению сторон составила 300 000 рублей.

Из материалов дела следует и подтверждается ответом из ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что собственником транспортного средства, являющегося предметом договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, значится ФИО1 При этом, сведения о залоге спорного транспортного средства содержатся в реестре залога и залогодержателем является ФИО2 (л.д.17-20).

В соответствии с ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с ч.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 350 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст. 350.1 ГК РФ, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем: оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости; продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства. В случае, если стоимость оставляемого за залогодержателем или отчуждаемого третьему лицу имущества превышает размер неисполненного обязательства, обеспеченного залогом, разница подлежит выплате залогодателю.

Таким образом, при судебном порядке обращения взыскания реализация заложенного права производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ. В случае, когда залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, законом или соглашением залогодержателя или залогодателя может быть установлено, что реализация предмета залога осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой. Оставление залогодержателем предмета залога за собой допустимо только в случаях и в порядке, предусмотренных законом.

Как следует из договора займа и договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, то заключены они между физическими лицами и обращение взыскания на предмет залога определено в судебном порядке (п.14 Договора залога). Сведениями о том, что залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, суд не располагает.

Как указывалось ранее, ФИО1 не исполнил свои обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом, что привело к образованию задолженности перед истцом в размере 300 000 рублей, которая до настоящего времени не погашена.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 не выполнил свои обязательства перед истцом надлежащим образом, суд считает возможным удовлетворить требование истца и обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога: автомобиль марки «LADA 217230, LADA PRIORA», 2011 г.в., цвет: светло-серебристый металл, VIN: <***> № принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов. При этом, суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела не было установлено обстоятельств, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается.

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания за истцом права собственности на предмет залога - автомобиль марки «LADA 217230, LADA PRIORA», 2011 г.в., цвет: светло-серебристый металл, VIN: <***> №, поскольку несмотря на наличие неисполненного и не прекращенного заемного обязательства ответчика перед истцом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, оснований, предусмотренных законом для оставления заложенного имущества у залогодержателя не имеется и из условий договора залога, бесспорно, не следует.

Оценивая в совокупности, собранные по делу доказательства, суд находит заявленные ФИО2 к ФИО1 требования о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, признании права собственности на транспортное средство подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 6200 рублей за требования имущественного характера, расходы по оплате которой, учитывая, что исковые требования о взыскании денежных средств удовлетворены в полном объеме, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, суд считает необходимым, исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования – «<адрес>» государственную пошлину в размере 300 рублей, которая не была оплачена истцом при подаче иска за требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь ст. ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, признании права собственности на транспортное средство удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства по договору займа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки «LADA 217230, LADA PRIORA», 2011 г.в., цвет: светло-серебристый металл, VIN: <***> №, путем продажи с публичны торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6200 (шесть тысяч двести) рублей.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования – «<адрес>» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2023.