Решение по делу № 2-1782/2023 от 19.06.2023 - о признании акта проверки незаконным, признании начислений за сетевой газ незаконными, списании необоснованно начисленных сумм по оплате за газ, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Дело № 2-1782/2023

УИД: 26RS0017-01-2023-001951-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2023 года г. Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Коротыча А.В., при секретаре судебного заседания Швецовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» о признании акта проверки незаконным, признании начислений за сетевой газ незаконными, списании необоснованно начисленных сумм по оплате за газ, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в Кисловодский городской суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» о признании акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, признании начислений по мощности за сетевой газ по адресу <адрес>, лицевой счет № незаконными, списании необоснованно начисленных сумм по оплате за газ, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на услуги представителя в размере 40 000 рублей, почтовых и судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец сослалась на следующее.

Она является собственником домовладения, расположенного по адресу <адрес>. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН, открыт лицевой счет №.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудник филиала ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в городе Кисловодске, без предварительного уведомления пришел с проверкой в принадлежащее истцу домовладение № по <адрес> в целях проверки прибора учета газа. Истец в это время в доме отсутствовала, в помещении находилась ее невестка ФИО2 ФИО3 дал ФИО2 расписаться в Акте проверки, однако копию Акта проверки на руки ФИО2 не выдал, о результатах проверки не сообщил.

ДД.ММ.ГГГГ истцом по почте было получено извещение о задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» выставил ей к оплате задолженность за газ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 85 810 руб. 26 коп.без указания причин начисления. Ранее задолженности за газ у нее не имелось.

В тот же день ФИО1 обратилась в абонентский отдел ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» за разъяснениями, где ей выдали ксерокопию акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ. В акте в качестве нарушения указано, что истцом изменен состав и тип газоиспользующего оборудования, в разделе «Выводы» указано, что «возможно, мощность превышена». Кроме того, в конце второй страницы, на не предусмотренном для этого месте от руки дописано «превышение по оборудованию 12 м3/ч и более, при пропускной способности счетчика 10 м3/ч». В абонентском отделе истцу пояснили, что ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» произвело начисление задолженности за газ по мощности, без учета показаний прибора учета, на основании вышеуказанного акта проверки, в связи с тем, что пропускная способность прибора учета газа под заводским номером 3208925 не соответствует мощности установленных котлов.

Истец считает, что проверка проведена незаконно, без соблюдения предусмотренной законом процедуры проверки, а именно в отсутствие уведомления о проверке, в Акт проверки внесены не соответствующие действительности данные, также в Акте проверки содержатся неверные выводы и незаконные записи в неотведенных для этого местах. Кроме того, считает, что действующее законодательство не предусматривает оснований для перерасчета платы за газ при исправном приборе учете и наличии всех необходимых неповрежденных пломб и в отсутствие изменений в газоиспользующем оборудовании.

В судебном заседании представители истца ФИО4 и ФИО5 исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что все работы по газификации принадлежащего истцу дома в полном объеме, от проектирования до монтажа, осуществляли сотрудники третьего лица АО «Кисловодскгоргаз». АО «Кисловодскгоргаз» также осуществлялась установка приборов учета и прием оборудования в эксплуатацию, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ исх. №. Соответствующая отметка имеется и в абонентной книжке, выданной ДД.ММ.ГГГГ и подтверждающей пуск газа ДД.ММ.ГГГГ. Состав газоиспользующего оборудования с того времени не изменялся. Между истцом и АО «Кисловодскгоргаз» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования и аварийно-диспетчерское обеспечение. По указанному договору АО «Кисловодскгоргаз» ежегодно осуществляет осмотр и техническое обслуживание газового оборудования, а истец осуществляет оплату оказанных услуг в полном объеме, задолженность по оплате за техническое обслуживание отсутствует. Договор действует уже 13 лет и за все это время никаких претензий со стороны ни ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», ни АО «Кисловодскгоргаз» не было.Также между истцом и Ответчиком ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» (ранее ООО «Ставропольрегионгаз»), в 2006 году заключен договор поставки газа населению, по которому ФИО1 также регулярно оплачивает поставку газа исходя их показаний приборов учета.Прибор учета газа №, указанный в Акте проверки, был смонтирован АО «Кисловодскгоргаз», принят к расчету и опломбирован ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в 2010 г. без каких-либо замечаний, прибор признается расчетным уже 13 лет. Как заводская пломба, так и пломбы под № и № не повреждены, что подтверждается обжалуемым Актом проверки. Срок действия прибора учета – до ДД.ММ.ГГГГ. Считают, что действия ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» нарушают нормы действующего законодательства, а именно пункты 28, 30, 31 и 62Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» действующий на основании доверенности ФИО6 возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. Считает, что контролер был допущен к осмотру членом собственника жилого дома. В ходе осмотра было установлено, что прибор учета не в полной мере отображает объем потребленного газа.

Представитель третьего лица АО «Кисловодскгоргаз» ФИО7 просил вынести решение в соответствии с законом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Ее интересы на основании доверенности представляли ФИО4 и ФИО5

Выслушав стороны и их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. ст. 8, 12 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из отношений, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности и т.д. Одним из способов защиты гражданских прав является признание права, восстановление положения существовавшего до нарушенного права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу нарушения.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из положений ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учётом правила, установленного ч. 3 ст. 169 данного кодекса.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником домовладения, расположенного по адресу <адрес>, о чем в ЕГРН имеется запись о регистрации права. Право собственности подтверждается представленным Свидетельством о государственной регистрации права №, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

Жилой дом подключен к газовым сетям, заключен договор поставки газа, открыт лицевой счет №, установлены приборы учета газа СГМН-1G6, заводской №, СГМН-1G6, заводской №, СГК-G4 заводской №.

Прибор учета газа СГМН-1G6, заводской №, принят в эксплуатацию ООО «Ставропольрегионгаз» и опломбирован ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема в эксплуатацию бытового газового счетчика населения от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 27 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила №) с данной даты определение объема потребленного газа стало осуществляться по показаниям данного прибора учета газа.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником филиала ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» был составлен акт проверки, согласно которому им были отмечены расхождения по количеству и типу газоиспользующего оборудования, сделана отметка в акте о нарушении п. 2.2 Договора поставки газа: «изменен состав и тип газоиспользующего оборудования», в разделе 4 акта в графе «отопительное оборудование» указано «мощность установить не удалось», на полях акта сделана приписка «превышение по оборудованию 12 м3/ч и более, при пропускной способности счетчика 10 м3/ч». Отметка (роспись собственника или лица, присутствующего при проверке) о получении экземпляра акта – отсутствует. Отметка в акте об отказе абонента или его представителя от получения акта проверки, а также документы, подтверждающие направление акта проверки абоненту по почте с уведомлением о вручении и описью вложения – также отсутствуют.

В соответствии с ч. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через соединённую сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекают из существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учёта энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" определяя правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации, к полномочиям Правительства Российской Федерации в области газоснабжения относит утверждение Правил поставок газа, правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению (статья 8).

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (далее - Правила №), которые регламентируют отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливая особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также права и обязанности сторон при заключении и исполнении договора.

Так, в соответствии с пп. «а» п. 21 указанных правил абонент обязан оплачивать потребленный газ в установленный срок и в полном объеме.

В соответствии с п. 24 Правил при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа. Определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий: а) используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; б) пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; в) срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил; г) прибор учета газа находится в исправном состоянии.

Вместе с тем, согласно пункту 21 названных Правил абонент обязан оплачивать потребленный газ в установленные сроки и в полном объеме, незамедлительно извещать поставщика газа о повреждении пломбы (пломб), установленной поставщиком газа на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу, повреждении пломбы (пломб) прибора учета газа, установленной заводом-изготовителем или организацией, осуществлявшей проверку, а также о возникшей неисправности прибора учета газа; обеспечивать сохранность приборов учета газа и пломб, использовать газоиспользующее оборудование в соответствии с установленными требованиями по его эксплуатации; незамедлительно сообщать в аварийно-диспетчерскую службу об авариях, утечках и иных чрезвычайных ситуациях, возникающих при пользовании газом; обеспечивать доступ представителей поставщика газа к приборам учета газа и газоиспользующему оборудованию для проведения проверки; обеспечивать надлежащее техническое состояние внутридомового газового оборудования, своевременно заключать договор о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении.

Подпунктом «в» п. 23 указанных Правил предусмотрено, что поставщик газа вправе: осуществлять при наличии приборов учета газа определение объема потребленного газа в соответствии с нормативами его потребления в случаях, указанных в пунктах 28, 30 и 31 настоящих Правил.

Из указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что установление поставщиком газа, в ходе очередной проверки, факта несанкционированного подключения газового оборудования, является основанием для расчета количества, потребленного соответствующим абонентом газа по нормативу, начиная с момента предыдущей проверки и до момента ввода в эксплуатацию исправного прибора учета потребленного газа.

Поставщиком газа в акте проверки указан состав и тип газоиспользующего оборудования – плита газовая: ПГ-5 – 1 шт., емкостный водонагреватель (котел-колонка): Dakon котел/бойлер (2 шт.). В акте проверки также указано, что мощность оборудования установить не удалось. На основании выводов, изложенных в акте проверки, ответчик применил последствия, предусмотренные п.62 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом, согласно п. 62 Постановления Правительства №: «при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном настоящими Правилами. На основании акта о выявлении несанкционированного подключения исполнитель направляет потребителю уведомление о необходимости устранить несанкционированное подключение».

Вместе с тем, ответчиком соответствующего акта о выявлении несанкционированного подключения составлено не было и уведомление истцу не направлялось.

Кроме того, пунктом «г» ст. 22, Правил №, а также пунктами 55, 56, 59, 60 предусмотрено, что поставщик газа проводит проверки не реже 1 раза в полугодие, а также в случае поступления от абонента соответствующей заявки, проверка проводится с предварительным уведомлением абонента о дате и времени её проведения. Уведомление о проведении проверки направляется абоненту любым способом, обеспечивающим его получение не позднее, чем за 7 дней до дня проведении проверки и позволяющим достоверно установить его получение абонентом.

Результаты проверки отражаются в акте, в котором указываются следующие сведения: а) дата и место проведения проверки; б) сведения об абоненте, у которого проводится проверка; в) сведения о гражданах, присутствующих при проведении проверки, и реквизиты документов, удостоверяющих их личность; г) показания приборов учета газа; д) описание технического состояния пломб на приборе учета газа и на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу; е) описание нарушений с указанием конкретного пункта договора, который нарушен, а в случае их отсутствия - соответствующая запись.

Акт составляется в 2 экземплярах и подписывается гражданами, присутствовавшими при проведении проверки и оформлении акта, по одному экземпляру для каждой из сторон договора. В случае отказа абонента от подписания акта об этом делается отметка в акте с указанием причин отказа. Абонент вправе изложить в акте особое мнение, касающееся результатов проверки, или приобщить к акту свои возражения в письменной форме, о чем делается запись в акте проверки. Второй экземпляр акта проверки вручается абоненту (его представителю), а в случае его отказа принять акт - направляется по почте с уведомлением о вручении и описью вложения.

В нарушение указанных выше правовых норм, ответчик не уведомил истца ФИО1 о проведении проверки приборов и оборудования учета газа на дату ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что присутствующая при проверке ФИО2, не являющаяся абонентом и не состоящая в договорных отношениях с ответчиком или третьим лицом, согласна на проведение проверки ранее, чем 7 дней со дня уведомления. Площадь отапливаемых помещений жилого дома в акте не указана.

Как указано выше, согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что прибор учета СГМН-1G6, заводской №, исправен.Так же в акте указано на несоответствие количества и типа газового оборудования.

При этом на момент проверки представителем ответчика в акте проверки указано, что имеется следующее газовое оборудование: плита газовая ПГ 5 – 1 шт., однако по факту ПГ 5 – 1 шт. и ПГ 4 – 1 шт., отопительное оборудование согласно акту - котел Dakon - 2 шт., однако фактически установлены котлы Dakon - 3 шт. Фактическое количество газоиспользующего оборудования подтверждается записью в абонентной книжке, выданной истцуДД.ММ.ГГГГ, проектом на наружное и внутреннее газоснабжение по адресу: <адрес> в <адрес>, изготовленным в 2005 г., приложением № к «Договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в домовладении, внутриквартирного газового оборудования», заключенного истцом с АО «Кисловодскгоргаз», а также справкой, выданной ОАО «Кисловодскгоргаз» от ДД.ММ.ГГГГ исх. №. Кроме того, состав газоиспользующего оборудования, подключенного к прибору учета газа СГМН-1G6, заводской №, в составе одного 2-х контурного котла, бойлера и одной газовой плиты ПГ-5, подтверждается актом приема в эксплуатацию бытового газового счетчика населения от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком, в соответствии с актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, истцу были произведены начисления исходя из мощности установленного газового оборудования в соответствии пунктом 62 оказания коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, рассчитанные как произведение мощности не санкционированно подключенного оборудования и его круглосуточной работы, за период более чем два расчетных периода, о чем указано в извещении о задолженности от ДД.ММ.ГГГГ. Точный период, за который было произведено начисление задолженности, в извещении не указан, при этом акт о несанкционированном подключении ответчиком не составлялся и ФИО1 не направлялся.

В результате сумма начислений по лицевому счету №,по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 85810 руб. 26 коп., что подтверждается извещением о задолженности (уведомлении о приостановлении подачи газа) от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 неоднократно обращалась к руководству ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», в том числе письменно, в лице его филиала в г. Кисловодске с требованием отменить незаконное начисление.

В связи с неисполнением ответчиком указанных требований, она обратилась в суд с исковым заявлением.

Отношения между поставщиком газа и его потребителем регулируются, в том числе, и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», бремя доказывания правомерности действий в этом случае возлагается на Ответчика, являющегося поставщиком услуги.

Доводы истца об исправности прибора учета газа СГМН-1G6, заводской №, нашли свое подтверждение в судебном заседании и ответчиком не опровергнуты.

Следовательно, действия ответчика по составлению акта, начислению задолженности по оплате за потребление сетевого газа по лицевому счету № с марта 2023 года и по настоящее время нельзя признать законными.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу ответчиком нарушением его потребительских прав, требования разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в остальной части требований в сумме 40 000 рублей, следует отказать.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 5 000 рублей в пользу ФИО1.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что для оказания юридических услуг и составления претензии, а также искового заявления по настоящему гражданскому делу между ФИО1 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор возмездного оказания юридических услуг.

Исходя из условий договора истцом оплачены юридические услуги в размере 40 000 рублей, о чем составлен акт выполненных работ, в котором указано получение денежных средств.

Учитывая категорию и сложность дела, объем оказанной представителем юридической помощи, характер спора, длительность его рассмотрения судом первой инстанции, а также с учетом требования разумности, суд считает необходимым взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате почтовых расходов в сумме 220 рублей 84 копеек.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальной доверенности, удостоверенной нотариусом ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 рублей, поскольку она выдана ФИО9 и ФИО5 на представление интересов не по конкретному гражданскому делу.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей» - потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333. 19 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Пунктом 2 ст. 61 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы, в т.ч. предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в муниципальный бюджет города-курорта Кисловодска государственной пошлины в сумме 900 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, оплаченной при обращении в суд с иском в размере 300 рублей, суд оставляет без рассмотрения, в связи с тем, что он освобожден от ее уплаты в соответствии с законом «О защите прав потребителей» и считает необходимым возвратить ее истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» удовлетворить в части.

Признать незаконным и отменить акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, составленный сотрудником ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь.

Обязать ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» отменить незаконное начисление за газ без учета показаний прибора учета по адресу: <адрес>, лицевой счет <***>.

Обязать ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» осуществлять расчет за поставленный газ с использованием показаний установленных и принятых в эксплуатацию приборов учета газа по адресу: <адрес>, лицевой счет <***>.

Взыскать с ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, отказав во взыскании остальной части в сумме 40 000 рублей.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, отказав во взыскании остальной части в сумме 15 000 рублей.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в пользу ФИО1 судебные расходы по отправке почтовых уведомлений ответчику и третьему лицу в размере фактически понесенных расходов в сумме 220 рублей 84 копейки. В удовлетворении расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей – отказать.

Возвратить уплаченную ФИО1 государственную пошлину при подаче искового заявления в размере 300 рублей.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в бюджет г. Кисловодска государственную пошлину в размере 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 26.06.2023.

Судья А.В. Коротыч