Решение по делу № 2-419/2023 от 07.04.2023 - о признании договора дарения, договора купли-продажи недействительными и применении последствий недействительности сделок.

КОПИЯ

УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2023 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кульковой И.С.,

при помощнике судьи Сандаловой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании договора дарения, договора купли-продажи недействительными и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, с учетом уточненных требований, обратился в суд к ответчикам ФИО4, ФИО5 о признании договора дарения, договора купли-продажи недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его бабушка ФИО2, после смерти которой вступить в наследственные права должна была ее дочь, мать истца – ФИО8 (девичья фамилия ФИО14). Но так как мать истца умерла ДД.ММ.ГГГГ, то в наследственные права должен был вступить истец. В конце 2021 года истец узнал от своего родного дяди, брата матери, ФИО12 о том, что в права на наследственное имущество невозможно вступить, так как имущество в виде квартиры, принадлежавшей наследодателю и расположенной по адресу: <адрес>, была подарена при жизни ФИО4, которая в 2019 году произвела отчуждение данной квартиры. В 2012 году ФИО2 приняла решение передать принадлежащую ей квартиру при условии осуществления за ней ухода и содержания, так как являлась инвали<адрес> группы не могла себя самостоятельно обслуживать. Данный вопрос решался в кругу семьи и было принято решение, кто сможет оказывать ей помощь и уход, тот и получит квартиру. На данное предложение согласилась двоюродная сестра истца ФИО4 Вторым условием, которое обсуждалось при жизни бабушки будет то, что после ее смерти квартира будет продана ФИО4 с выплатой истцу компенсации для возможности приобретения жилья. В 2019 году квартира была продана ФИО4 на основании договора купли-продажи. Денежную компенсацию от продажи квартиры истец не получил.

Как стало известно истцу в настоящее время, переход права собственности на квартиру был осуществлен не на основании договора пожизненного содержания с иждивением, а на основании договора дарения. Однако у бабушки не было прямого волеизъявления подарить квартиру, а была потребность в осуществлении постороннего ухода и содержания. Подписывая договор дарения, бабушка ввиду стечения тяжелых жизненных обстоятельств, необходимости в постороннем уходе, а также в силу своего здоровья не могла понимать значение своих действий. В связи с изложенным просил признать недействительным договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО4, признать недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО5, применить последствия недействительности сделок путем приведения сторон в первоначальное положение.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца по доверенности ФИО12 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, дополнительно указав, что при жизни ФИО2 оставляла завещание, по которому доля квартиры причиталась истцу.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО13 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, в которых указал, что квартира была подарена ответчику ФИО4, никакого обсуждения в кругу семьи не было о том, что квартиру подарят тому, кто будет осуществлять уход. ФИО2 после нахождения в больнице жила у ответчика, встала на учет для получения пенсии, жила на свои средства, помогала ответчику с малолетними детьми, при этом истец и его дядя не поддерживали связь со своей бабушкой и матерью. Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности о признании договора дарения недействительным. Также ответчик указал о том, что истец в установленный срок не обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО2, а также не вступал в фактическое принятие наследства. В удовлетворении иска просил отказать.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие.

Третье лицо – представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен.

Судом установлено, что ФИО2 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было составлено завещание, согласно которому она сделала распоряжение в отношении принадлежащего ей имущества – вышеуказанной квартиры, завещав ее в следующих долях: ФИО4 – 4/5 доли, ФИО3 – 1/5 долю.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (даритель) и ФИО4 (одаряемая) заключен договор дарения, согласно которому даритель подарил принадлежащую ей вышеуказанную квартиру своей внучке ФИО4

Договор зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо оговорок о заключении данного договора с условием предоставления ФИО2 содержания и ухода, данный договор не содержит.

При этом, оформлением данного договора занимался ФИО12, сын ФИО2 и представитель истца по делу, о чем свидетельствует договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО12 обращался в ООО «Независимый экспертно-правовой центр» для оказания услуги по составлению договора дарения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла.

По данным Единой информационной системы нотариата по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ наследственное дело к имуществу ФИО2 не заводилось.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что фактически передача квартиры в собственность ФИО4 была осуществлена ФИО2 при условии предоставления ей содержания и осуществления за ней ухода, то есть на условиях заключения договора ренты, и последняя в силу своего возраста и состояния здоровья, подписывая договор дарения, не могла понимать значение своих действий.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В материалах дела представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 под диспансерным наблюдением на находилась, в ПНД не обращалась.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По ходатайству представителя истца для определения психического состояния ФИО2 на момент подписания договора дарения судом была назначена посмертная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. ФИО9».

Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, эксперты пришли к следующему заключению: в материалах гражданского дела и представленной медицинской документации не содержится сведений о наличии у ФИО2 в юридически значимый период – на момент подписания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, какого-либо психического расстройства, в том числе порока воли. Анализ материалов гражданского дела и представленной медицинской документации свидетельствует о том, что у ФИО2 не отмечалось выраженного снижения когнитивных процессов (восприятия, внимания), интеллектуально-мнестического снижения, нарушения мышления, эмоционально-волевой сферы, расстройства сознания, какой-либо психотической симптоматики, которые лишали бы ее способности адекватно оценивать происходящее и выражать свою волю. Поэтому по своему психическому состоянию на период подписания вышеуказанного договора дарения ФИО2 могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Ответ на вопросы к психологу: Психологический анализ материалов гражданского дела с ретроспективной оценкой актуальной юридической ситуации позволяет заключить у ФИО2 в период, имеющий отношение к составлению ею договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ выраженных нарушений интеллектуально-мнестической и личностной сферы, грубых эмоционально-волевых расстройств лишающих ее возможности адекватно воспринимать сложившуюся на тот момент ситуацию, критически оценивать важные обстоятельства, осуществлять свои гражданские права и обязанности, прогнозировать возможные последствия своих действий и принимать на основании этого самостоятельные решения не отмечалось, она могла правильно понимать значение своих действий и руководить ими.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд учитывает, что оно составлено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и знания, длительный опыт работы, на основании определения суда, исследования как материалов гражданского дела, так и медицинской документации, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований усомниться в достоверности экспертного заключения у суда не имеется. Данное экспертное заключение суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Доводы представителя истца, выразившего несогласие с заключением эксперта и полагавшего, что оно дано без учета тяжелого состояния ФИО2 суд относится критически, поскольку вопреки доводам последнего, экспертное заключение дано на основании анализа не только материалов дела, но и всей представленной на экспертизу медицинской документации.

Таким образом, доводы представителя истца о том, что на момент подписания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 не могла понимать значение своих действий и руководить ими опровергаются представленными в деле доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Доводы истца о том, что подписывая договор дарения, ФИО2 фактически имела намерение подписать договор пожизненного содержания с иждивением, так как нуждалась в постороннем уходе и содержании, суд оценивает критически, поскольку в оспариваемом договоре дарения каких-либо условий об оказании ухода за ФИО2 и предоставлении ей содержания со стороны ответчика ФИО4 за передачу в собственность последней спорной квартиры, не имеется, при этом ФИО2, как указано выше, в момент подписания данного договора могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Доводы истца о том, что по воле ФИО2 ответчик ФИО4 после продажи квартиры должна была передать истцу денежную компенсацию для приобретения своего жилья ничем не подтверждены, доказательств в подтверждение указанных доводов стороной истца в нарушение ст. 56 ГПУ РФ не представлено.

Составленное ФИО2 в 2010 году завещание, по которому 1/5 доли квартиры была завещана истцу ФИО3, вопреки доводам представителя истца, не свидетельствуют о наличии воли наследодателя на необходимость выплаты ответчиком ФИО4 денежной компенсации истцу, поскольку таких условий договор дарения не содержит. На момент заключения оспариваемого договора ФИО2 являлась собственником спорной квартиры и вправе была ею распорядиться по своему усмотрению.

С учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств оснований для признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4, являясь собственником спорной квартиры, заключила с ФИО5 договор купли-продажи, в соответчики с которым продала ФИО5 указанную квартиру за 3 500 00 рублей.

Поскольку оснований для признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не установлено, соответственно не имеется оснований для признания недействительным и договора купли-продажи, как заключенного собственником ФИО4, имеющей право распорядиться принадлежащим ей имуществом в виде спорной квартиры.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 196 ГПК РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Ответчиком ФИО4 заявлено о применении срока исковой давности.

Оспариваемый договор дарения совершен ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Срок принятия наследства составляет 6 месяцев, соответственно истец должен был узнать о нарушении своего права не позднее срока принятия наследства, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в то время как исковое заявление подано в суд лишь в августе 2022 года, то есть с пропуском предусмотренного законом трехлетнего срока исковой давности для защиты своего права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Проанализировав вышеприведенные положения закона и установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании договора дарения и договора купли-продажи недействительными и применении последствий недействительности сделок.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании недействительными договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО4, признании недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО5, применении последствий недействительности сделок – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись И.С. Кулькова

Копия верна:

Судья: