Дело № 2-680/2023
56RS0019-01-2023-000656-07
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 октября 2023 года город Орск
Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Гук Н.А.,
при секретаре Мырзабергеновой Ж.Р.,
с участием
прокурора –помощника прокурора Ленинского района г. Орска Сотникова Н.Ю.,
истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-680/2023 по иску Прокурора Ленинского района г.Орска в интересах ФИО1 к ООО «Ленинский жилищно-коммунальный сервис-6» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Ленинского района г.Орска, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ООО «Ленинский жилищно-коммунальный сервис-6» (далее по тексту- ООО «ЛЖКС-6»), в котором просит взыскать с него в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
В обоснование иска указал, что в ходе рассмотрения обращения ФИО1 прокуратурой установлены факты нарушения требований законодательства в деятельности ООО «ЛЖКС-6».
Установлено, что ООО «ЛЖКС»-6 на основании договора управления многоквартирным домом № от 10.08.2016 года управляет МКД по адресу: <адрес>, и соответственно, несет ответственность за содержание общего имущества собственников МКД и вред, причиненный в результате ненадлежащего исполнения возложенных законом обязанностей по управлению таким домом.
05 декабря 2021 года ФИО1 в результате падения у входной группы подъезда № вышеуказанного дома получена травма головы в виде <данные изъяты>. Обстоятельством, послужившим причиной падения ФИО1, является наличие наледи на площадке входной группы подъезда.
Факт получения травмы подтверждается медицинской документацией, а также показаниями очевидцев и лиц, проживающих в указанном МКД.
В результате нарушения ООО «ЛЖКС-6» требований ч.1.1 ст.161 ЖК РФ, пп.пп. «б», «г» п.10 Правил содержания общего имущества, выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанностей по уборке снега и наледи входной группы подъезда № многоквартирного дома <адрес>, ФИО1 причинен вред здоровью.
В настоящее время, ФИО1 испытывает морально-нравственные здания в виду получения травмы и оставшегося шрама на <данные изъяты>.
Указанные обстоятельства возникли по причине ненадлежащего исполнения своих обязанностей должностными лицами ООО «ЛЖКС»-6 и повлекли за собой нарушение прав граждан, в том числе ФИО1 на безопасные условия проживания в многоквартирном доме <адрес>, в связи с чем, в адрес директора ООО «ЛЖКС»-6 внесено представление, которое рассмотрено.
Действенных мер, направленных на компенсацию морального вреда ФИО1 не предпринято, досудебное урегулирование спора со стороны ООО «ЛЖКС-6» не достигнуто.
Представитель истца – помощник прокурора Ленинского района г.Орска Сотников Н.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Дополнил, что в ходе проверки опрошена Г.К.Б., которая подтвердила наличие снега и наледи у входа в подъезд дома. Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели также подтвердили наличие снега. Козырек над подъездом дома не препятствует образованию наледи. Ссылка на штырь-ограничитель для фиксации входной двери в подъезд, о который, по мнению ответчика, могла споткнуться ФИО1, необоснованна, поскольку он находится справа от двери, а потерпевшая ударилась о левые перила крыльца входной группы. Факт с наличием наледи подтвержден. Потерпевшей причинен легкий вред здоровью. Доказательств надлежащего исполнения обязанностей по уборке крыльца входной группы в подъезд, ответчиком не представлено.
В настоящее время ФИО1 испытывает морально-нравственные здания в виду получения травмы и оставшегося шрама на <данные изъяты>.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что 05 декабря 2021 года поднималась по лестнице входной группы подъезда, поскользнулась, ударилась о железные перила, <данные изъяты>. Неизвестный мужчина вызвал скорую помощь. Медицинским работникам сказала, что поскользнулась и упала. Ее доставили в травмпункт, где сообщили, что вещи не пригодятся. Вещи стали не пригодны, все в <данные изъяты> были. Внук приехал, сказал, что дубленку выбросить нужно, купят новую. Когда внук ее увидел в больнице - расплакался.
В больнице <данные изъяты>. Проходила лечение в нейрохирургическом отделении стационара ГАУЗ ГБ №2 г. Орска в период с 05 декабря по 07 декабря 2021года (3 дня), но в связи с необходимостью выезда к дочери в г Сочи (был билет на 08 декабря 2021года) добровольно покинула больницу. Является <данные изъяты>. Врачи сказали, что <данные изъяты>. В период с 08 по 21 декабря 2021года находилась дома. Внук отвез ее домой, поменял билет на 21 декабря 2021 года. Навещали сын со снохой и племянница с мужем. Вызывала скорую помощь, <данные изъяты>. <данные изъяты>.
15 декабря 2021г. сын повез в поликлинику ОЗТП, где <данные изъяты>. 21 декабря 2021г. родственники проводили ее на поезд. 5 месяцев проживала у дочери в г Сочи, где официально в медучреждения не обращалась, т.к. по соседству проживала доктор, которая выписывала необходимые лекарства, мази.
13 мая 2022г. вернулась домой. В июне 2022г. обратилась в ЛЖКС-6 с заявлением, просила возместить моральный вред. Рассказала руководителю ООО «ЛЖКС-6» С.Р.З., что поднялась на ступеньки, поскользнулась, упала перед дверью в подъезд. Хотела решить вопрос мирным путем, показывала ей место падения. Одновременно обратилась в прокуратуру Ленинского района г. Орска с просьбой защитить ее права, обратиться в суд.
Представитель ответчика ООО «Ленинский жилищно-коммунальный сервис-6» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Ранее в судебном заседании представитель ООО «Ленинский жилищно-коммунальный сервис-6» С.С.Н. (доверенность от 7 ноября 2022 г.) исковые требования не признала.
Представлен письменный отзыв, в котором ООО «ЛЖКС-6» исковые требования не признал. Полагает, что падение ФИО1 возле подъезда дома по <адрес> не связано с ненадлежащим содержанием общего имущества МКД. На день падения (5 декабря 2021 года) тротуарные дорожки к подъезду дома были очищены от снега, наледи на них не было. Крыльцо подъезда № также не имело наледи, ввиду наличия бетонного козырька над площадкой входной группы, который шире самого крыльца. Уборка придомовой территории производится каждый день, в случае наледи дорожки посыпают противоскользящим средством. Нареканий по уборке территории от жильцов дома не имелось. Пояснения ФИО1 носят противоречивый характер. В заявлении на имя руководителя ООО «ЛЖКС-6» она указывает, что перед тем, как зайти в дом, обшарпанная лестничная площадка была покрыта ледком, поскользнулась и упала очень неудачно <данные изъяты> на перила. В ходе судебного заседания она поясняла, что с утра занималась покупками для семейного торжества, также в этот день готовили поминки, с покупками ближе к обеду вернулась домой, торопилась, сама виновата, вошла в дверь и упала.
Подъезд дома имеет высокую крутую лестницу с перилами. Учитывая наличие <данные изъяты>, полагают, что ФИО1 потеряла сознание и упала возле крыльца подъезда. Свидетели также не могли вспомнить о наличии наледи на крыльце. Эксперты не ответили на вопрос о прямой причинной связи, о влиянии <данные изъяты> на падение.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Суд, выслушав истца, прокурора, исследовав материалы дела, надзорное производство по жалобе №, приходит к следующему.
Жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Как установлено судом, 10 августа 2016 года между собственниками МКД по адресу: <адрес> ООО «Ленинский жилищно-коммунальный сервис-6» заключен Договор № управления многоквартирным домом.
Предметом договора является выполнение работ и оказание услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в жилом доме, предоставление коммунальных услуг.
Истец ФИО1 зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.
Как следует из материалов дела, 5 декабря 2021 г. на крыльце входной группы в подъезд № указанного дома, который находится в управлении ООО «ЛЖКС-6», ФИО1 поскользнулась и упала, в результате чего получила повреждения в виде <данные изъяты>, что подтверждается предоставленными медицинскими документами, из которых следует, что она в этот же день обратилась за медицинской помощью, и у нее был диагностирована <данные изъяты>.
Факт падения истца на указанном месте в указанную дату подтверждается показаниями свидетелей К.В.Н., Р.С.К.
Так, свидетель К.В.Н. – врач ГАУЗ «ССМП» пояснил, что 05 декабря 2021 года в дневное время поступил вызов о получении травмы женщиной у подъезда МКД <адрес>. По прибытии к дому, увидели высокое крыльцо, на крыльце подъезда находилась <данные изъяты> женщина - ФИО1, которая уже получила травму, сидела на стульчике. Имела <данные изъяты>. При опросе потерпевшая пояснила, что упала, когда поднялась на крыльцо подъезда, споткнулась или поскользнулась. Сейчас не помнит, был ли лед на крыльце. Имелся снег.
Аналогичные пояснения свидетель давал при пояснениях в ходе опроса прокурором 20 декабря 2022 года.
Свидетель Р.С.К.- фельдшер ГАУЗ «ССМП» пояснил, что 5 декабря 2021 года вместе с врачом К.В.Н. выезжал по вызову о получении травмы женщиной у подъезда дома по адресу: <адрес>. Прибыв на вызов, увидели, что женщина сидит на крыльце. С ее слов не было понятно, обо что ударилась. Показывала на ограничитель. Посмотрел, но крови на ограничителе не было. С ее слов, ударилась о перила. Был ли лед на площадке крыльца –полностью исключить не может, не помнит. Кто вызывал скорую помощь- неизвестно, в сигнальном листе не указывают. Была зима, холодно, лежал снег на крыльце. Оказали помощь, госпитализировали.
Аналогичные пояснения свидетель давал при пояснениях в ходе опроса прокурором 20 декабря 2022 года.
Прокурором в ходе проверки заявления ФИО1 получено объяснение Г.К.Б., из которого следует, что в этом доме у нее проживает мать, которую она навещает 2 раза в неделю, поэтому может утверждать о качестве работ ООО «ЛЖКС-6» по содержанию общего имущества данного МКД. В зимний период ООО «ЛЖКС-6» неоднократно допускали факты ненадлежащей уборки придомовой территории дома от снега и наледи, в том числе входной группы подъезда №. Подтверждает, что в декабре 2021 года у подъезда № имелась наледь и снег.
Согласно медицинской карты стационарного больного ГАУЗ ГБ №2 г. Орска ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находилась на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении с 05 декабря по 07 декабря 2021года с диагнозом <данные изъяты>.
Суд считает, что показания свидетелей согласуются между собой, с пояснениями истца, с предоставленными письменными доказательствами, оснований не доверять им не имеется, в связи с чем суд признает их относимыми и допустимыми.
В ходе рассмотрения дела проведена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено Бюро судебно-медицинской экспертизы Клиники ФГБОУ ВО Оренбургский Государственный Медицинский университет (г. Оренбург).
Из заключения комиссии экспертов № от 12 сентября 2023 года следует:
У ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 05 декабря 2021 года после падения возле входной группы подъезда <адрес> имелись повреждения в виде <данные изъяты>.
В настоящее время у. ФИО1 имеется рубец <данные изъяты>, полученной при падении 05.12.2021 года.
Повреждения в виде <данные изъяты> повлекли легкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (далее - кратковременное расстройство здоровья) согласно пункту 8.1 Приложения к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. №194н.
В настоящее время у ФИО1 имеется рубец <данные изъяты>, полученной при падении 05 декабря 2021 года. Данное повреждение является неизгладимым, в случае признания судом как обезображивающее, может быть расценено как повлекшее тяжкий вред здоровью (согласно пункту 6.10 Приложения к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. №194н.)
Из представленной медицинской документации усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. с 2010 года находится на диспансерном учете у <данные изъяты>.
Кроме того, ФИО1 в 2010 году выставлен <данные изъяты>. Из записей в медицинской карте амбулаторного больного (без номера) ГАУЗ «ГБ №4» г.Орска видно, что у ФИО1 с 2010 года имелись жалобы на <данные изъяты>. С 2013 года ФИО1 установлен <данные изъяты>.
В представленной медицинской документации факта наличия <данные изъяты> у ФИО1 в момент падения не описано.
В соответствии с Приложением к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. №194н: «...20. Стойкая утрата общей трудоспособности заключается в необратимой утрате функций в виде ограничения жизнедеятельности (потеря врожденных и приобретенных способностей человека к самообслуживанию) и трудоспособности человека независимо от его квалификации и профессии (специальности) (потеря врожденных и приобретенных способностей человека к действию, направленному на получение социально значимого результата в виде определенного продукта, изделия или услуги)...».
Данных за стойкую утрату общей трудоспособности у ФИО1 экспертной комиссией не установлено.
Из представленной медицинской документации усматривается, что с 2010 года ФИО1 был установлен диагноз: <данные изъяты>. При осмотре врачом окулистом 06.12.2021 года у ФИО1 была установлена <данные изъяты>. Травматический генез <данные изъяты> врачом-окулистом не установлен. Из заверенной копии амбулаторной карты № ГАУЗ «ООКБ им.В.И.Войнова» следует, что 13.02.2023 г. врачом офтальмологом выставлен диагноз: <данные изъяты>.
<данные изъяты>
В связи с тем, что <данные изъяты> обусловлено основным заболеванием - <данные изъяты> (которое имелось у ФИО1 до момента падения 05.12.2021 г.), прямая причинно-следственная связь между падением возле входной группы подъезда <адрес> и ухудшением параметров <данные изъяты> ФИО1 не может быть установлена.
Заключение экспертов № составлено в соответствии с требованиями законодательства, проведено экспертами, имеющими необходимые образование (в составе комиссии экспертов врачи высшей квалификационной категории, имеющие стаж работы по специальности от 5 до 36 лет). Заключение содержит исследовательскую часть, ссылки на исследуемые документы и материалы, полные ответы на все поставленные судом вопросы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения
Выводы основаны на материалах дела, представленных медицинских документах, в отношении которых имеется соответствующий анализ. При проведении экспертизы использована справочная литература, указанная в заключении экспертов. Экспертами исследованы все материалы гражданского дела, а также медицинские документы, истец осмотрена членами экспертной комиссии.
Заключение мотивировано, изложено в понятных формулировках. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают.
Оценивая доводы истца о наличии вины ответчика ООО «Ленинский жилищно-коммунальный сервис-6», как управляющей компании, в причинении ФИО1 вреда здоровью, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.п. 1, 1.1, 1.2. ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:
1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;
2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;
3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;
4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;
5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации:
Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (ред. от 28.12.2021) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»), постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 (ред. от 29.06.2020) «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (вместе с «Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме»), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491.
Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 3 апреля 2013г. №290 установлено, что Перечень, утвержденный настоящим постановлением, применяется к правоотношениям, вытекающим из договоров управления многоквартирными домами и договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме и возникающим после дня вступления в силу настоящего постановления.
В силу п.24 Перечня работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее - придомовая территория), в холодный период года: очистка крышек люков колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда толщиной слоя свыше 5 см; сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см; очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистка придомовой территории от наледи и льда; очистка от мусора урн, установленных возле подъездов, и их промывка; уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд.
Постановлением Госстроя Российской Федерации № 170 от 27 сентября 2003г. «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» установлено, что уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда.
Пункт 3.6.8 Правил предусматривает, что уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории. Согласно пункта 3.6.9. Правил уборка придомовых территорий производится ежедневно в утренние или вечерние часы.
Из пункта 3.8.10 Правил следует, что дорожки и площадки зимой должны очищаться от снега, скользкие места посыпаться песком. Рыхлый и чистый снег с дорожек и площадок следует разбрасывать ровным слоем на газоны (укладывать снег вдоль жилых изгородей и на бровках не допускается).
На основании пунктов 10, 11, 16, 42 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 г.( в действующей редакции), управляющая компания отвечает перед собственниками помещений в многоквартирном доме за надлежащее содержание общего имущества (в состав которого входит уборка и санитарно-гигиеническая очистка помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества), под которым понимается состояние, обеспечивающее, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан. За нарушение своих обязательств управляющая компания несет ответственность в соответствии с законодательством, регулирующим правоотношения между исполнителем и потребителем соответствующих услуг.
Поскольку обязанность по содержанию придомовой территории в силу вышеприведенных положений действующего законодательства возложена на организацию, осуществляющую управление общим имуществом собственников многоквартирного дома, которая ООО «Ленинский жилищно-коммунальный сервис-6» не исполнена, следовательно, с него подлежит взысканию причиненный истцу ущерб.
Частью 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Достоверных доказательств тому, что ООО «Ленинский жилищно-коммунальный сервис-6» надлежащим образом выполняло возложенную законом и принятую на себя обязанность по уборке и поддержанию придомовой территории дома <адрес>, исключающую возможность причинения вреда жизни и здоровью граждан, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при наличии правоотношений по управлению многоквартирным домом и обязанности управляющей компании по ежедневной уборке придомовой территории, ответственность по возмещению вреда, причиненного истцу, должна быть возложена на управляющую компанию – ответчика ООО «Ленинский жилищно-коммунальный сервис-6».
Поскольку истцу причинен вред здоровью в результате оказания услуг ненадлежащего качества, к возникшим правоотношениям применению подлежат положения Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Ответчиком ООО «Ленинский жилищно-коммунальный сервис-6» не представлено доказательств, достоверно подтверждающих отсутствие вины в причинении вреда здоровью истца ФИО1
Факт отсутствия наледи, снега на крыльце входной группы подъезда <адрес> ответчиком не опровергнут.
Доказательств уборки входной группы в подъезд № 5 декабря 2021 года от снега и наледи ответчиком не представлено.
Суд приходит к выводу, что падение потерпевшей, причинение вреда ее здоровью и, как следствие, морального вреда, произошло по вине ООО «Ленинский жилищно-коммунальный сервис-6», не обеспечившего условий безопасности нахождения граждан на придомовой территории многоквартирного жилого дома.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни или здоровья гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Исходя из изложенного, в данном случае имеются основания для возмещения истцу морального вреда, причиненного в результате нравственных и физических страданий, обязанность по выплате которого подлежит возложению на ответчика.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает тяжесть последствий от падения потерпевшей ФИО1 на площадке входной группы подъезда <адрес>, материальное положение юридического лица, другие заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе индивидуальные особенности лица, которому причинен вред. (ст. 151 ГК РФ).
Между действиями (бездействием) управляющей компании ООО «ЛЖКС-6» и причинением легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО1, имеется косвенная причинно-следственная связь, поскольку в представленной медицинской документации фактов наличия <данные изъяты> у ФИО1 в момент падения не описано.
Доводы представителя ответчика о том, что падение связано с <данные изъяты>, суд находит необоснованными.
Грубая неосторожность в действиях потерпевшей отсутствует.
При этом суд учитывает, что истец является <данные изъяты>, возраст потерпевшей ( <данные изъяты>), а также то обстоятельство, что согласно заключению экспертов, в настоящее время у ФИО1 имеется рубец <данные изъяты>, полученной при падении 05 декабря 2021 года. Данное повреждение является неизгладимым.
Потерпевшая испытывала физическую боль, стресс, страх, тревогу, ей были наложены швы, асептическая повязка, что причиняло боль и страдания из-за невозможности осуществлять нормальную жизнедеятельность, нормально спать, свободно передвигаться; потерпевшая находилась на стационарном лечении в период с 05 декабря 2021 года по 07 декабря 2021 года, была лишена возможности вести активный и привычный образ жизни, испытывала дискомфорт.
Суд также учитывает степень вины ответчика, отсутствие извинений, и с учетом требований разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
В данном случае истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ.
С ответчика в пользу муниципального образования «Город Орск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Прокурора Ленинского района г.Орска в интересах ФИО1 к ООО «Ленинский жилищно-коммунальный сервис-6» о взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ленинский жилищно-коммунальный сервис-6» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ленинский жилищно-коммунальный сервис-6» в бюджет муниципального образования «Город Орск» государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме- 18 октября 2023 года.
Судья Гук Н.А.